АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-8721/2016

г.Калуга

26 сентября 2017 г.

резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017

постановление изготовлено в полном объеме   26.09.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

 

при ведении протокола помощником судьи

при участии в заседании:

      Стрегелевой Г.А.

      ФИО1

 

      ФИО2

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Упраком» (ул.Косухина, д.37 А, пав.3.8, г.Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (директор);

от заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Курской области (Красная площадь, 6, г.Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (дов. от 09.01.2017 № 03-41/9);

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «УК Жилой дом» (пр.Энтузиастов, д.6, кв.109, г.Курск) – ФИО5 (дов. от 11.07.2017 № 11/07/17);

ТСЖ «50 лет Октября 11» (ул.50 лет Октября, д.11, кв.59, г.Курск) – ФИО6 (председатель);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационные жалобы Государственной жилищной инспекции Курской области и общества с ограниченной ответственностью «УК Жилой дом» на решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2017 (судья Силакова О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу № А35-8721/2016, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Упраком» (далее –  общество, ООО «Упраком») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Курской области (далее – жилищная инспекция, инспекция) от 19.08.2016 № 07-08/207 об отказе обществу во внесении изменений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, в реестр лицензий Курской области и  об обязании инспекции  внести изменения в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома № 11 по ул. 50 лет Октября г. Курска (далее – МКД № 11). Делу присвоен номер А35-8721/2016.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным решения жилищной инспекции от 09.09.2016 № 07-08/243 об отказе обществу во внесении изменений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, в реестр лицензий Курской области и  об обязании инспекции  внести изменения в реестр лицензий Курской области в отношении МКД  № 11. Делу присвоен номер А35-12055/2016. 

Определением суда от 25.01.2017 дела № А35-8721/2016 и                                       № А35-12055/2016 объединены в одно производство для  совместного рассмотрения под номером № А35-8721/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК Жилой дом» (далее – ООО «УК Жилой дом»), ТСЖ «50 лет Октября 11» (далее - ТСЖ).

Решением суда от 17.02.2017 требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах жилищная инспекция и ООО «УК Жилой дом» просят состоявшиеся судебные решения отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В отзывах на жалобы общество и ТСЖ просят принятые судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  инспекции и ООО «УК Жилой дом» поддержали доводы  кассационных жалоб, представители общества и ТСЖ  поддержали доводы своих отзывов на жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, с 01.07.2015 управление МКД № 11 осуществляло ООО «УК Жилой Дом» на основании заключенного с ТСЖ договора от 14.06.2015 № 50Л11 на управление многоквартирным домом. Срок договора -  один год и два месяца, начиная с 01.07.2015.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена возможность  досрочного расторжения договора в случае ненадлежащего исполнения управляющей организацией существенных условий договора, выбора новой управляющей организации, изменения способа управления домом.

24 мая 2016 г. на общем собрании собственников МКД № 11 принято решение, оформленное протоколом от 24.05.2016 № 1, о признании работы ООО «УК Жилой Дом» по ремонту и содержанию МКД неудовлетворительной и о досрочном расторжении договора № 50Л11 от 14.06.2015 (т.1, л.д.21).

ТСЖ письменно уведомило ООО «УК Жилой Дом» о принятом решении с приложением копии протокола общего собрания от 24.05.2016. Одновременно ТСЖ просило управляющую компанию расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями, передать МКД № 11 по акту и техническую документацию на дом, направить в адрес ТСЖ сведения о состоянии лицевого счета МКД № 11 (т.1, л.д.20).

В период с 5 по 13 июня 2016 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников МКД № 11 в очно-заочной форме. Собственники дома на собрании приняли решение, оформленное протоколом  от 15.06.2016 № 1, об изменении формы управления МКД с ТСЖ на управление управляющей компанией с 01.08.2016; об избрании в качестве управляющей компании  ООО «Упраком» (т.1, л.д.21).

25 июня 2016 г. ТСЖ направило в адрес ООО «УК Жилой дом», жилищной инспекции, Комитета ЖКХ г. Курска сообщения о том, что по решению общего собрания собственников МКД № 11 изменена форма управления МКД с управления ТСЖ на управление управляющей компанией; управляющей компанией выбрано ООО «Упраком». К сообщениям приложены копии протокола внеочередного общего собрания собственников от 15.06.2016 (т.1, л.д. 134-135).

Данное уведомление получено жилищной инспекцией 29.06.2016.

27 июня 2016 г. общество направило в адрес ООО «УК Жилой дом»  письмо № 108, в котором также сообщило о решении, принятом 15.06.2016 на  общем собрании собственников МКД № 11, и просило передать до 01.08.2016 необходимую техническую, бухгалтерскую и иную документацию, направить представителя для снятия показаний с общедомовых приборов учета, уведомить до 01.08.2016 собственников МКД № 11 о прекращении предоставления услуг по управлению и техническому обслуживанию дома, а также коммунальных услуг,  расторгнуть с 31.07.2016 договоры с поставщиками коммунальных и иных услуг,  исключить дом № 11 из Интернет ресурса «реформа ЖКХ» и «ГИС ЖКХ» (т.1, л.д.85).

15 июля 2016 г. общество обратилось в жилищную инспекцию с заявлением № 109, в котором просило внести в приложение к лицензии № 118 от 15.02.2016 МКД № 11 в связи с изменением формы управления данным домом с ТСЖ на управление управляющей компанией – ООО «Упраком» с 01.08.2016. Кроме того, общество  сообщило, что оно обратилось к ООО «УК Жилой дом» с требованием исключить  МКД № 11 из Интернет ресурса, однако в данном требовании было отказано. На Интернет портале «Реформа ЖКХ» по МКД № 11 ООО «УК Жилой дом» разместило информацию: «конфликтная ситуация», в связи с чем общество не может разместить МКД № 11 на ресурсе ООО «Упраком», данную информацию общество разместило только на ресурсе ГИС ЖКХ. К заявлению от 15.07.2016 № 109 приложены копии протокола собрания от 15.06.2016, договора управления, письма председателя ТСЖ о принятом решении, квитанции об отправлении (т.1, л.д.12).

25 июля 2016 г. инспекцией принято решение № 07-08/153 о приостановлении рассмотрения заявления общества на основании пп. «в» п. 7 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), и заключения от 25.07.2016 по рассмотрению заявления по внесению изменений в реестр лицензий Курской области в отношении МКД № 11 по ул.50 лет Октября и документов, представленных обществом.

9 августа 2016 г. общество представило в жилищную инспекцию письменные пояснения (исх. № 114) с приложением копии письма, адресованного ООО «УК Жилой Дом», копии квитанции об отправлении данного письма, копии реестра договоров управления № ОКТ-11 от 01.08.2016, заключенных между обществом и собственниками МКД № 11.

Решением жилищной инспекции от 19.08.2016  № 07-08/207 обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении МКД № 11 со ссылкой на  пункты 17 и 7 Порядка № 938/пр (т.1, л.д.61).

26 августа 2016 г. общество повторно обратилось в жилищную инспекцию с заявлением (исх. № 116) о включении МКД № 11 в реестр лицензий Курской области, а также о внесении изменения в приложение к лицензии № 118 от 15.02.2016 включением в него данного МКД, приложив к указанному заявлению копии договора управления, реестра заключенных договоров, протокола внеочередного собрания собственников от 15.06.2016 № 1, письма о расторжении договора управления, протокола общего собрания от 24.05.2016, электронного обращения в ООО «УК Жилой Дом» (т.3, л.д.37).

Решением жилищной инспекции от 09.09.2016 № 07-08/243 обществу  отказано во внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении МКД № 11 со ссылкой на пункт 7 Порядка № 938/пр (т.1, л.д.55).

В письме от 12.09.2016 № 01.507-11.136 жилищная инспекция сообщила обществу, что основаниями для отказа послужили следующие обстоятельства: МКД № 11  внесен в реестр лицензий Курской области, в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК Жилой дом», что свидетельствует о наличии противоречивых сведений (пп. «в» п. 5 Порядка); ООО «Упраком» не выполнены требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (пп. «д» п. 5 Порядка).

Полагая, что решения жилищной инспекции от 19.08.2016 № 07-08/207 и от 09.09.2016 № 07-08/243 являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и  пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2, части 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу с части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что  управляющая организация обязана передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации. Такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Часть 3 статьи 198 ЖК РФ предусматривает, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 3 Порядка № 938/пр предусмотрен перечень документов, прилагаемых  к заявлению о внесении изменений в реестр. 

Согласно пункту 5 названного Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в том числе, следующих условий: в) отсутствие противоречивых сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления  сведениям; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, ООО «УК Жилой Дом» было заблаговременно уведомлено о решении общего собрания собственников помещений МКД № 11 от 15.06.2016 об изменении с 01.08.2016 способа управления домом - с ТЖС на управляющую организацию и о выборе управляющей организации домом – ООО «Упраком», а также было уведомлено о необходимости исключить МКД № 11 из Интернет ресурса «реформа ЖКХ» и «ГИС ЖКХ», ТСЖ сообщило ООО «УК Жилой дом» о расторжении с ним договора управления.

Однако, ООО «УК Жилой Дом» в трехдневный срок со дня расторжения договора не разместило сведения о МКД № 11 на ресурсе «реформа ЖКХ», чем создало обществу препятствия для  размещении необходимой информации на данном ресурсе, и не направило в жилищную инспекцию заявление о том, что  договор управления МКД № 11 с ним расторгнут.

Судами установлено, что вся информация по поводу неправомерных действий ООО «УК Жилой дом» была сообщена обществом и ТСЖ жилищной инспекции, но инспекция не отреагировала на данную информацию и без учета требований части 8.2 статьи 161 и частей 1,2 статьи 198 ЖК РФ отказала обществу во внесении изменений в реестр лицензий Курской области по формальным основаниям.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемых решений жилищной инспекции, которыми нарушаются права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Довод кассационных жалоб о том, что коль ТСЖ не приняло решение о ликвидации и о создании ликвидационной комиссии, то в МКД № 11 незаконно действуют две формы управления: ТСЖ и управляющая компания -  ООО «Упраком», несостоятелен. 

В суде кассационной инстанции представители ТСЖ и общества пояснили, что ТСЖ в отношении дома № 11 не существует как форма управления, договоры на управление домом заключены собственниками помещений дома с ООО «Упраком».

Иные доводы кассационных жалоб являлись и доводами апелляционных жалоб и были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.  Данные доводы направлены на переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств, что в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу               № А35-8721/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

 

судьи                                                                                      Г.А. Стрегелева

 

ФИО1