﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-4034/2018

20 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей

от садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист»:

Титовой Т.А. по доверенности от 18.08.2019,

Беляевой А.Ю. по доверенности от 16.08.2019,

председателя правления Морякова Ф.Ф. (протокол от 03.08.2019 № 36);

от публичного акционерного общества «Межрегиональная 

распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»:

Данилова Д.В. по доверенности от 28.06.2019 № 64 и

Холминой Е.С. по доверенности от 28.06.2019 № 67    

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2018,

принятое судьей Романовой В.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019,

принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,

по делу № А11-4034/2018

 

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная 

распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 

в лице филиала «Владимирэнерго»

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043) 

к садоводческому некоммерческому товариществу «Автомобилист» 

(ИНН: 3325005720, ОГРН: 1023302551854)

 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л:

 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – Компания, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу «Автомобилист» (далее – Товарищество) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2 959 471 рубля 14 копеек. 

            Решением от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, суд удовлетворил исковые требования.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.12.2018 и постановление от 15.04.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Компании в полном объеме. 

            Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о квалификации факта истечения срока межповерочного интервала прибора учета как безучетного потребления электроэнергии. Товарищество полагает, что при расчете объема безучетного потребления ресурса суды должны были руководствоваться положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), так как функции садоводческого некоммерческого товарищества схожи с функциями исполнителя коммунальных услуг. По мнению кассатора, акт от 26.12.2017 № 30 является недопустимым доказательством безучетного потребления электроэнергии. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

            В заседании окружного суда представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

            Представители Компании в судебном заседании и в представленном отзыве отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

            Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу               № А11-4034/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

            Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания и Товарищество (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.07.2017 № 41-1314 (далее – договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).  

            Согласно пункту 1.2 договора объем взаимных обязательств по нему определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в акте разграничения границ балансовой принадлежности, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. 

            Сведения о приборах учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств абонента (в том числе места расположения приборов учета, заводские номера, дата государственной поверки, показания на дату и время начала исполнения Компанией договора), указываются в приложении 2 к договору (пункт 4.1 договора).

            В соответствии с пунктами 4.18 и 4.19 договора абонент обязан обеспечивать надлежащую эксплуатацию принадлежащих ему приборов учета, установленных и допущенных в эксплуатацию в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. При эксплуатации прибора учета должна производиться его поверка, а в случае, если прибор учета подключен через измерительные трансформаторы, – также и поверка измерительных трансформаторов. Поверка осуществляется по истечении межповерочного интервала, установленного для данного прибора учета, измерительного трансформатора. Результаты поверки удостоверяются знаком поверки (клеймом) и (или) свидетельством о поверке. После поверки прибор учета должен быть установлен и допущен в эксплуатацию заново в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора.

            Компания 26.12.2017 выявила безучетное потребление Товариществом электроэнергии, выразившееся в эксплуатации измерительных трансформаторов по истечении межповерочного интервала, составила акт о безучетном потреблении электроэнергии от 26.12.2017 № 30, акт проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 26.12.2017 № 83 и произвела расчет объема и стоимости безучетного потребления ресурса. 

            Претензией от 19.01.2018 № ВПЭ/33-13\01/52 истец предложил ответчику оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии. 

            Неисполнение Товариществом претензионных требований послужило основанием Компании для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В пункте 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) предусмотрено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы – то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. 

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений – это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.16 и 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. 

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 176 Основных положений № 442).

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (пункт 179 Основных положений № 442). 

В пункте 166 Основных положений № 442 установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, – также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

            Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в ходе проверки сетевой организацией работы приборов учета Товарищества выявлен факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока; проверка проведена в присутствии представителя ответчика Годыны Р.В. (председатель Товарищества); по итогам проверки составлены акты от 26.12.2017 № 83 и № 30. Суды учли пояснения Компании и свидетелей Алексеевой О.Г. и Поликарпова В.А. о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 26.12.2017 № 30 составлен в городе Судогде в помещении РЭС в отсутствии представителя ответчика; при этом в данном акте отражены сведения, зафиксированные в акте проверки работы приборов учета и состояния системы изменений электрической энергии от 26.12.2017 № 83.

            Довод заявителя о неверном расчете объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Суд установил, что истец рассчитал объем безучетного потребления ресурса в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442 по максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя за период с 01.07.2017 по 26.12.2017; ответчик настаивает, что объем ресурса за июль и август                2017 года (как первый и второй расчетные периоды, в течение которых электрическая энергия потреблялась при истекшем межповерочном интервале прибора учета), должен определяться исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года. Апелляционный суд обратил внимание, что межповерочный интервал истек 16.06.2016, поэтому указанные Товариществом периоды не являются соответственно первым и вторым расчетными периодами по смыслу пункта 166 Основных положений № 442, в течение которых электрическая энергия потреблялась при истекшем межповерочном интервале прибора учета. 

Акт о безучетном потреблении электроэнергии не является исключительным доказательством безучетного потребления; абонентом могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, судебная оценка которых позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленного ресурса. Однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил таких доказательств, равно как и доказательств оплаты электроэнергии, объем которой определен на основании акта от 26.12.2017 № 30.   

При таких обстоятельствах, констатировав отсутствие доказательств направления Товариществом в адрес сетевой организации уведомления о неисправности измерительного комплекса (истечения срока поверки трансформаторов тока), суды на законных основаниях удовлетворили требования истца. 

Ссылка заявителя на пороки в составлении акта от 26.12.2017 № 30 правомерно отклонена судами обеих инстанций, так как факт неисправности измерительного комплекса подтвержден иными имеющимися в деле доказательствами. 

Довод Товарищества о недоказанности сетевой организацией искажений в измерениях трансформаторов тока после истечения межповерочного интервала, и, как следствие, факта безучетного потребления электроэнергии, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен. Суды указали, что состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе, осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации; последующее признание измерительного комплекса пригодным в целях коммерческого учета не имеет значения для квалификации потребления электрической энергии в период, когда срок поверки истек, как безучетного, поскольку с момента истечения срока поверки и до признания прибора учета пригодным в целях коммерческого учета, потребление осуществлялось без надлежащего учета. 

Аргумент кассатора о неприменении судами положений Правил № 124 и № 354 несостоятелен, так как Товарищество не является исполнителем коммунальных услуг. В связи с тем, что жилые строения на садовом земельном участке не относятся к жилым помещениям (то есть не являются объектами жилищных прав), отношения, касающиеся снабжения этих строений электрической энергией, не подпадают под правовое регулирование жилищного законодательства. Право владельца дачного земельного участка на возведение на нем жилого дома, так же как и возможность отнесения расположенных на садовом земельном участке строений к индивидуальному жилищному фонду в порядке, на который указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.04.2008 № 7-П, не свидетельствуют о возможности распространения жилищного законодательства на правоотношения с участием садоводческих некоммерческих товариществ. 

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для их отмены.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А11-4034/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

А.Н. Чих