Дело № А43-14687/2022

20 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2022 по делу № А43-14687/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Полюс Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, а также судебных расходов,

при участии представителей 09.01.2023 до перерыва в судебном заседании: 

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» - ФИО2 (по доверенности от 04.02.2022 № 4 сроком действия на 3 года и диплому (л.д. 104-105));

от ответчика - акционерного общества «Полюс Логистика» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

после перерыва в судебном заседании 16.01.2023: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (далее – ООО «НИТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Полюс Логистика» (далее – АО «Полюс Логистика», ответчик) о взыскании долга в сумме 2 803 200 руб. по договору аренды техники №ПЛ165-21 от 07.04.2021 года, расходов на представителя в сумме 60 000 руб. и 183 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Решением от 04.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично. Взыскал с АО «Полюс Логистика» в пользу ООО «НИТЭК» 1 044 480 руб. долга, 22 356 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 792 руб. 26 коп. расходов на оплату расходов по госпошлине, 68 руб. 42 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель указал, что договор был заключен в момент получения истцом акцепта оферты по протоколу разногласий, а именно 22.04.2021, как следствие стороны приступили к исполнению договора с 23.04.2021. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, стороны в договоре согласовали минимальное количество машино-часов использования техники, то есть минимальную стоимость аренды, которые подлежат оплате даже в случае, если фактическое количество машино-часов использования техники окажется меньше. Уменьшением указанной платы могли являться только простои по вине арендодателя.

Обратил внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств простоя техники по вине истца.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании 09.01.2023 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

После перерыва в судебном заседании 16.01.2023, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в части удовлетворения иска проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Полюс Логистика» (Арендатор) и ООО «НИТЭК» (Арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № ПЛ165-21 от 07 апреля 2021 г., согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, машины и механизмы (именуемые в дальнейшем «Транспортные средства») и оказать своими силами услуги по управлению Транспортными средствами по их технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять в пользование Технику для производства работ на объекте и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Размер арендной платы установлен в приложении № 1 к протоколу разногласий от 21.04.2021 г. составляет:

-10 350 руб., без НДС, в час - стоимость аренды автокрана Либхер LTM1200-5.1 гос.номер Н833ХЕ152,

-3 200 руб., без НДС, в час - стоимость аренды автокрана Sany SRC гос.номер 

<

***>.

Согласно Приложению № 1 к протоколу разногласий от 21.04.2021 учет рабочего времени каждой единицы Техники осуществляется в машино-часах. Минимальный срок работы:

- автокрана Либхер LTM1200-5.1-200 т: 1505 машино-часов, за исключением простоя Техники по вине Арендодателя;

- автокрана Sany SRC 600А-35т.: 3300 машино-часов, за исключением простоя Техники по вине Арендодателя, даже в случае, если техника отработала менее установленного в настоящем приложении к Договору.

В случае, если арендатор откажется от спецтехники ранее минимального количество машино-часов аренды, согласованного в настоящем приложении к Договору, Арендатор обязан уплатить Арендодателю сумму компенсации, равную стоимости неиспользованного минимального количества машино-часов.

Указанные условия Приложения №1 к протоколу разногласий подписаны ответчиком.

21 ноября 2021 года Арендодатель получил от Арендатора письмо № ПЛ-08.02.02/5382 с уведомлением о демобилизации автокрана Либхер, а также о необходимости работы автокрана Sany гос. номер 

<

***> в период действия договора до 31.12.2021 года.

Аренду автокрана Sany гос. номер 

<

***> до 31.12.2021 года, так же подтверждает переписка с использованием электронной почты сотрудников ООО «НИТЭК» и ООО «Полюс Логистика».

Аренда Автокрана Sany SRC 600А гос. peг. знак 

<

***> за время действия договора № ПЛ165-21 от 07.04.2021 составила 2570 машино-часов, минимальное количество машино-часов составляет 3300, в связи с чем, АО «Полюс Логистика» обязано уплатить сумму компенсации равную стоимости 730 машино-часов.

«29» марта 2022 года ООО «НИТЭК» было направлено претензионное письмо исх. 3 174/22/юр от 25.03.2022 года с требованием оплаты компенсации за минимально установленные часы аренды, подлежащие оплате. Претензия была получена АО «Полюс Логистика» 06.04.2022 года, однако данная претензия осталась без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из условий договора и приложения № 1 к протоколу разногласий от 21.04.2021 следует, что за период с мая по декабрь 2021 года было установлено минимальное количество машино-часов работы автокрана Sany SRC 600А-35т. в размере 3300, которые подлежат оплате даже в случае, если техника отработала меньшее количество машино-часов. Согласно ведомости владения и пользования транспортным средством с экипажем за период с 04.06.2021 по 30.06.2021, т.е фактически кран был передан ответчику только 04.06.2021. Указанное не оспаривается истцом.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в период с 01.05.2021 по 03.06.2021 истцом обязательства по договору не исполнялись, в связи с чем, суд посчитал неправомерным рассчитывать оплату за аренду автокрана исходя из 3300 машино-часов. Минимальное количество машино-часов в сутки составляет 13,47.

Также суд первой инстанции установил, что поскольку в течение 34 дней услуги по аренде автокрана истцом не оказывались, истец утрачивает право на оплату 458 машино-часов, т.е минимальное количество машино-часов, которые ответчик должен был отработать за период с 04.06.2021 по 31.12.2021, равно 2 842.

Из пояснений ответчика следует, что за период установленный условиями договора фактически оказано услуг - 2580 м/ч, что подтверждается ведомостями владения и пользования транспортным средством с экипажем в период с 04.06.2021 по 31.12.2021, при этом указанные услуги были оплачены им в полном объеме.

Между тем, истцом в материалы дела был представлен отдельный акт №3112-000012 от 31.12.2021, согласно которому 31.12.2021 ответчику были оказаны дополнительные услуги по аренде автокрана в количестве 10 м/ч на сумму 38 400 руб. 00 коп. и платежное поручение №16636 от 01.03.2022 об оплате этих услуг.

На основании изложенного в период установленный условиями договора фактически оказано услуг - 2570 м/ч, которые были оплачены ответчиком, что не оспаривается истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сделанных судом вышеизложенных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, помимо оплаченных 2570 машино-часов, также должен был оплатить еще 272 машино-часов, что составляет 1 044 480 руб. 00 коп. Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд взыскал с ответчика долг в указанной сумме.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 792 руб. и 68 руб. 42 коп. почтовых расходов.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела в Первом арбитражном апелляционном суде, судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении иска о взыскания с ответчика оплаты за использование автокрана за 458 машино-часов. Также решение обжалуется в части отказа в удовлетворении в полном объеме  требований о взыскании судебных расходов истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статьях 606, 610 (пункте 1) и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Аналогичная обязанность арендатора следует из договора аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (части 1 статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Приложению № 1 к протоколу разногласий от 21.04.2021 учет рабочего времени каждой единицы Техники осуществляется в машино-часах. Минимальный срок работы:

- автокрана Либхер LTM1200-5.1-200 т: 1505 машино-часов, за исключением простоя Техники по вине Арендодателя;

- автокрана Sany SRC 600А-35т.: 3300 машино-часов, за исключением простоя Техники по вине Арендодателя, даже в случае, если техника отработала менее установленного в настоящем приложении к Договору.

В случае, если арендатор откажется от спецтехники ранее минимального количество машино-часов аренды, согласованного в настоящем приложении к Договору, Арендатор обязан уплатить Арендодателю сумму компенсации, равную стоимости неиспользованного минимального количества машино-часов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 названного Кодекса).

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в данном случае договор считается заключенным в момент подписания обеими сторонами протокола урегулирования разногласий и Приложения №1 к нему.

В Приложении №1 определен порядок учета рабочего времени техники, которым предусмотрено особое условие, а именно фиксированные машино-часы, даже в случае, если техника отработала менее установленного в настоящем приложении к Договору, за исключением простоя Техники по вине Арендодателя. 

В случае если арендатор откажется от спецтехники раннее минимального количества машино-часов аренды, арендатор обязан уплатить арендодателю сумму компенсации, равную стоимости неиспользованного минимального количества машино-часов. 

Указанное не противоречит положениям вышеизложенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами определен минимальный размер арендной платы по договору за весь период исходя из стоимости 3300 машино-часов работы автокрана. Увеличение указанного размера возможно, если фактически отработанное количество часов техники в период аренды окажется большим. Данный факт подтверждается Дополнением №1 к Приложению№3 (л.д.27) к договору, определяющим, что в период действия договора спорный автокран мог отработать 4713 часов.

Уменьшение возможно при установлении факта простоя техники по вине арендодателя.

Таким образом, в рассматриваем деле необходимо установить имеется ли факт простоя техники по вине Арендодателя.

Факт передачи в пользование арендатору спорных объектов подтвержден представленными в дело документами и ответчиком не оспорен. Материалы дела не содержат доказательств возврата арендодателю спецтехники в спорный период, следовательно, в силу правил встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), которому подчинены арендные правоотношения, ответчик не мог быть освобожден от обязанности по оплате такого пользования в оговоренном размере.

Также заслуживает внимания довод заявителя апелляционной жалобы о том, что даже при условии передачи арендатору спорной техники 04.06.2021, за период использования  по декабрь 2021 года она могла отработать 3300 часов, что соответствует условиям договора.

Срок аренды спорной спецтехники не превысил минимальный срок аренды техники, установленный договором, в связи с чем расчет, произведенный истцом исходя из минимального лимита стоимости аренды, признан судом верным. Доказательств простоя техники по вине арендодателя, с составлением соответствующих актов, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного иск подлежит удовлетворению.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, количество и продолжительность судебных заседаний с участием в них представителей; объем оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя, отвечают критерию разумности и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 30 000 руб.

Также апелляционный суд, считает правомерным и подтвержденным требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 183 руб.64 коп.

Иные доводы истца и ответчика рассмотрены судом и признаны несостоятельными, ввиду их неподтвержденности соответствующими доказательствами и как основанные на нервном толкований норм материального права.

С учетом изложенного принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на овтетчика.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2022 по делу № А43-14687/2022 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Полюс Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 803 200 рублей задолженности по договору аренды техники №ПЛ165-21 от 07.04.2021, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 40 016 рублей расходов на уплату расходов по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, 183 рубля 64 копейки почтовых расходов. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Т.А. Захарова

Н.В. Устинова