ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78399/2023

06 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.04.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9143/2024) индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу № А56-78399/2023 (судья Суворов М.Б.), принятое

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к закрытому акционерному обществу «Пластполимер-Т»

о взыскании, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Пластполимер-Т» (далее – ответчик, Общество, ЗАО «Пластполимер – Т») о взыскании ущерба в размере 1.087.775 руб., 55.000 руб. расходов на проведение строительно-технического исследования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 02.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывал, что ответчик производит уборку дорог и пешеходных проходов общего пользования на территории предприятия от мусора и снега, полагает, что указанное подтверждает, что именно ответчик производил складирование снега у наружной стены принадлежащего Предпринимателю здания, также ссылается на то, что отсутствие отмостки не является основанием для отказа в требованиях.  

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что как указывает истец, в период снегоуборочных работ 2023 года в результате действий ЗАО «Пластполимер – Т», а именно: складирование снега к наружной стене принадлежащего ИП ФИО4 здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.М, произошло намокание наружной стены здания, а также его фундамента, что привело к повреждениям помещений 18-24, площадью 50,46 кв. м.

Вышеуказанный факт подтверждается договором об оказании услуг по организации пропускного режима и обслуживания дорог общего пользования на территории предприятия №ПП/35/07/15 от 17.07.2015 (далее – Договор), заключенного между ЗАО «Пластполимер – Т» и ИП ФИО4 

Размер ущерба изначально определен истцом на основании акта строительно-технического экспертного исследования от марта 2023 года, проведенного Центром независимой экспертизы «Петроградский эксперт», согласно которому эксперт установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного фасада здания в размере 1.032.775 руб., а также причину его повреждения, в качестве которой указал складирование и несвоевременную уборку снежных масс по периметру обследуемого фасада. 

В связи с выявлением факта повреждения имущества, истец 05.07.2023, обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда путем оплаты. 

Поскольку ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции 14.05.2024 поступили дополнения истца к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, при этом сама апелляционная жалоба поступила в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 19.03.2024. 

С учетом того, что мотивированный судебный акт изготовлен 02.02.2024, представленные дополнения к апелляционной жалобе поданы истцом несвоевременно, доказательства невозможности заблаговременного предоставления документов истцом не представлены, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в их приобщении.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Ответчик против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (ч.1 ст.82 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы по делу надлежит отказать.

Истец указывает, что представленные доказательства в судебном заседании от 18.01.2024 судом первой инстанции не были исследованы, в том числе заключение специалиста №43-2/23 и фото-таблицы, у лиц, участвующих в деле, не выяснялось о необходимости дополнить материалы дела, а также не была предоставлена возможность участвовать в прениях и выступить с репликами. 

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку представленным в материалы дела заключениям специалистов дана оценка в обжалуемом решении. 

Кроме того как следует из аудиопротокола судебного заседания в суде первой инстанции от 18.01.2024 на вопрос суда о необходимости представления дополнительных заявлений, ходатайств, о приобщении дополнительных доказательств, истец ответил отрицательно, суд первой инстанции приобщил к материалам дела оригинал заключения специалиста, представленный истцом, объявил об исследовании доказательств, также стороны выступили с репликами.

Приведенные доводы об отсутствии при рассмотрении дела в суде первой инстанции стадии судебных прений участвующих в деле лиц также подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам дела оснований полагать, что указанный недостаток мог привести к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ и подлежат возмещению в полном объеме – в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при рассмотрении требования о взыскании убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает в апелляционной жалобе истец на земельном участке, арендуемом ответчиком, действует пропускной режим, в соответствии с Договором ответчик производит уборку дорог и пешеходных проходов общего пользования на территории предприятия от мусора и снега, что, как полагает Предприниматель, подтверждает, что Общество является лицом, складирующим снег у стены здания истца. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.5 подписанного сторонами Договора Предприниматель обязан самостоятельно или с помощью специализированной организации производить уборку территории, прилегающей к объекту недвижимости, находящемуся в собственности и заключить договор со специализированной организацией для вывоза мусора и снега, убираемого с вышеуказанной территории.

Доказательства своевременного осуществления обязанности по вывозу снежных масс истцом не представлены.

Как установил суд первой инстанции, из содержания представленного истцом заключения специалиста №33/01 ООО «1А Экспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта следует, в частности, что истцом не была установлена отмостка по периметру здания. Отсутствие отмостки зафиксировано специалистом и на фотоматериалах.

Отмостка - это искусственное покрытие, опоясывающие здание по периметру с уклоном в направлении от цоколя и предназначенное для отвода дождевой, талой воды и снега от здания. Именно отмостка предотвращает намокание фундамента и препятствует попаданию воды внутрь здания, и ее отсутствие приводит к затоплению и повреждению здания.

Истец указывает, что как следует из заключения специалиста №43-2/23, к намоканию стены здания и его фундамента привело таяние снега, а не отсутствие отмостки, также полагает, что ее отсутствие могло повлиять лишь на размер стоимости восстановительного ремонта, а не на отказ в возмещении ущерба в целом.

Указанный довод не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что истец как собственник здания обязан нести бремя его содержания, обеспечивать надлежащее содержание объекта и его безопасную эксплуатацию, принимать меры в целях предотвращения его повреждения или разрушения.

Исходя из вышеизложенного, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика заявленных убытков, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2024 по делу №  А56-78399/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

 Я.Г. Смирнова