Четвертый арбитражный апелляционный суд  улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-10293/2018 

Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2018 года  Полный текст определения изготовлен 15 августа 2018 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации  Киренского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от  26 июня 2018 года по делу № А19-10293/2018 по заявлению администрации Киренского  городского поселения (ОГРН 

<

***>, 3831004024) к судебному приставу- исполнителю Киренского районного отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2  (Иркутская область, г. Киренск), Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Иркутской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконным  постановления об обращении взыскания на имущественное право от 19.04.2018 в рамках  исполнительного производства № 6599/17/38015-СД, о признании незаконными действий  судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от  19.04.2018, обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление об  обращении взыскания на имущественное право от 19.04.2018,  

суд первой инстанции, судья Позднякова Н.Г., 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не было;  

от заинтересованного лица: не было; от третьих лиц: 

Муниципального предприятия «Остров» Киренского муниципального образования  

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): не было; 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской  

области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было 

установил:

Заявитель, Администрация Киренского городского поселения, обратилась в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным  

постановления от 19.04.2018 об обращении взыскания на имущественное право,  вынесенного в рамках исполнительного производства № 6599/17/38015-СД,  возбужденного на основании исполнительных документов, выданных Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области, о признании  незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дроновой Е.В. по вынесению  постановления от 19.04.2018, об обязании судебного пристава-исполнителя отменить  постановление об обращении взыскания на имущественное право от 19.04.2018.  

Решением суда первой инстанции 26.06.2018 заявителю отказано в удовлетворении  требований.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Постановление судебного пристава-исполнителя Киренского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской  области ФИО2 от 19.04.2018 об обращении взыскания на имущественное право  соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку данная  мера направлена на полное исполнение судебного акта и принята с учетом необходимости  соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.  

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.  

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Из апелляционной жалобы следует, что судебный пристав-исполнитель нарушил  порядок взыскания задолженности, установленный Бюджетным кодексом РФ и  предусматривающим взыскание за счет средств бюджета только на основании судебного  акта.  

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о  месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Представитель Муниципального предприятия «Остров» Киренского  муниципального образования в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по  Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного  заседания извещен надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 18.07.2018.  

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является  препятствием для рассмотрения дела по существу.  

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в  порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Как установил суд первой инстанции, на основании постановлений Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области от 26.08.2016 №  1612, от 16.11.2016 № 2312, от 20.12.2016 № 2557, от 24.01.2017 № 193, от 06.06.2017 №  1693, от 26.10.2017 № 38180002931, от 11.12.2017 № 38180003483, от 28.02.2018 №  38180000848 судебными приставами-исполнителями Киренского районного отдела  

судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской  области Нетесовой М.А. и Дроновой Е.В. возбуждены исполнительные производства о  взыскании с Муниципального предприятия «Остров» Киренского муниципального  образования (далее – МП «Остров») налогов, сборов, пеней, штрафов в пользу взыскателя  - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области.  

Исполнительные производства в отношении должника МП «Остров», находящиеся  на исполнении в Киренском районном отделе судебных приставов, объединены  впоследствии в сводное исполнительное производство № 6599/17/38015-СД.  

В рамках сводного исполнительного производства № 6599/17/38015-СД судебным  приставом-исполнителем 19.04.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на  имущественное право (в ред. постановления от 07.05.2018 о внесении изменений в ранее  вынесенное постановление), в соответствии с которым обращено взыскание на  принадлежащее должнику право требования с Администрации Киренского городского  поселения денежных средств на общую сумму 982 807,26 руб., указаны реквизиты  перечисления средств.  

Дебитору, Администрации Киренского городского поселения объявлен запрет на  совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению  правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на  уступку права требования третьим лицам (т. 1, л. 9, 80).  

Администрация посчитав, что указанное постановление нарушает её права и  законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства,  обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства  представляются лицами, участвующими в деле.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118  «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность  принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия,  указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным  приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе  денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с  настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного  исполнения применяются после истечения такого срока.  

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном  производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания  на имущественные права должника.  

Статьей 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может  быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право  требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед  ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате  фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг,  по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); 2) право требования в  качестве взыскателя по исполнительному документу (ч.1).  

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных  средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального  закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (ч.2.1).  

Статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность  состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской  задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи  69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности,  существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч.1).  

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав- исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения  (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения  судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его  вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч. 4).  

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора  исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных  средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных  приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых  возникла дебиторская задолженность (ч. 5).  

Вместе с тем, в данном случае следует учитывать следующее. 

Статьей 239 БК РФ установлено, что иммунитет бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации  осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев,  установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего  Кодекса (ч.1).  

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев,  установленных настоящим Кодексом (ч.2).  

С учетом особенностей обращения взыскания на задолженность бюджетной  системы Российской Федерации, указанные действия судебного пристава-исполнителя  направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа вынесенного в  отношении должника.  

Суд апелляционной инстанции понимает, что поскольку, дебиторская  задолженность не вытекает их требований статей 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218,  242 и 242.6 БК РФ, то принимая оспариваемое постановление, судебный пристав- 

исполнитель в первую очередь обеспечил сохранность имущественных прав должника на  право требования дебиторской задолженности и предложил Администрации в  добровольном порядке перечислить сумму дебиторской задолженности, запретив ей  изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.  

В силу указанного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое  постановление не нарушает прав и законных интересов Администрации, как органа  управления муниципального образования обязанного за счет средств бюджета  муниципального образования исполнять договорные обязательства перед должником по  исполнительному производству и в полной мере соответствует требованиям  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Действующее законодательство не содержит запрета судебному приставу- исполнителю в рамках исполнительного производства обращать взыскание и налагать  запрет на изменение правоотношений связанных с получением денежных средств из  бюджетной системы Российской Федерации в рамках имеющихся правоотношений, при  соблюдении им иммунитета бюджета, а, следовательно, порядка взыскания такой  дебиторской задолженности с бюджета бюджетной системы Российской Федерации.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их  взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в  удовлетворении требований.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «26» июня 2018 года по делу   № А19-10293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов  

Судьи   Е.О. Никифорюк 

В.А. Сидоренко