АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8700/2024

г. Владивосток

08 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола секретарем  судебного  заседания Горпенюком В.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Судоходная Компания «ДальТрансНефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации  25.06.2019) 

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации  27.12.2005) 

об  освобождении  от административной ответственности,  предусмотренной  частью  1 статьи 18.1 КоАП РФ, по постановлению по делу об административном правонарушении от 26.04.2024 № 2459Д/174-24 (штраф 400 000 руб.),

при участии:

стороны  в заседания не  явились,  надлежаще  извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Судоходная Компания  «ДальТрансНефть» (далее – заявитель,  ООО СК «ДальТрансНефть»,  общество)  обратилось  в арбитражный  суд   с заявлением к ФГКУ «Пограничное управление  Федеральной службы  безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее -  административный орган, управление, пограничный орган, ПУ ФСБ) об освобождении   ООО СК «ДальТрансНефть» от   административной ответственности, предусмотренной   частью 1  статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации  об административных   правонарушениях.

В  ходе рассмотрения  спора  заявитель  уточнил  требования,  полагает, что штраф в размере 400 000 руб. по постановлению должностного лица отделения режимно-контрольных мероприятий Службы   в г.Находке ПУ ФСБ России по Приморскому краю от 26.04.2024 № 2459Д/174-24 о назначении административного наказания (по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ) является  чрезмерным,  просит  суд  о его  уменьшении.

            Заявитель сослался на то, что уведомление об изменении географических   координат пересечения судном  государственной  границы РФ  в  пограничные органы направлено не было, факт несоблюдения капитаном  судна «Анна» правил пересечения   государственной границы РФ не оспорил. Общество полагает, что оснований  для  его привлечения  к ответственности  не  имеется, поскольку незамедлительно передать  сведения  общество  не  имело  возможности, отклонение  от  места  пересечения государственной  границы РФ, указанного  капитаном   в уведомлении от 24.02.2024, было незначительным, курс движения  судна  задавался  ледоколом,  осуществлявшим проводку группы  судов, пересечение  границы  осуществлялось  в нерабочее время, обществом  были  предприняты  все  необходимые  меры  к соблюдению  требований законодательства (оборудование  судна  средствами связи  и  навигационным оборудованием,  принятие на  должность  капитана лица, имеющего  диплом, отвечающего необходимым  квалификационным требованиям). 

Административный орган представил материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление, в которых требование заявителя не признал, считает, что материалами административного производства подтверждается как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении, поскольку заблаговременное информирование о пересечении  государственной  границы возложено на  заявителя, указал, что при  производстве  по делу  об  административном правонарушении обществом  не  были представлены документы, свидетельствующие  об  ознакомлении капитана  судна   с  инструкцией  «О мерах  по  соблюдению порядка  пересечения Государственной  границы РФ,  установленного  действующим  законодательством».

Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что 29.02.2024 должностными лицами ПУ ФСБ России по Приморскому краю были проведены контрольные мероприятия в отношении судна Т/Н «Анна» (далее – Т/Н «Анна») (номер  ИМО 8013730, порт приписки Владивосток, позывной сигнал - UCWT, собственник  судна -  ООО «Ветеран-Восток»), судовладелец  судна  на основании  договора  бербоут-чартера № 15/01/24/Б-Ч от  15.01.2024 - ООО СК «ДальТрансНефть».

В ходе контрольных  мероприятий установлено, что указанное судно 27.02.2024  в 09 часов 19 минут  пересекло  государственную  границу РФ на   море на  вход  в территориальное море в географических  координатах  47? 17'2'' с.ш., 139 ?17 '1'' в.д. О  факте пересечения  границы  капитан судна уведомил пограничные  органы.

При  этом в поданном  уведомлении от 24.02.2024 о намерении неоднократного  пересечения  государственной  границы на море и  плане  перехода указаны иные координаты  пересечения государственной  границы РФ при  следовании по маршруту  плавания:  п.Холмск –Татарский пролив - п.Ванино - Татарский  пролив – Японское море -  п.Находка: выход  47?26,6' с.ш.,141?40,0' в.д., вход  48?50,4' с.ш., 140?38,5' в.д., выход  48?51,9' с.ш., 140?39,0' в.д., вход  48?27,0' с.ш., 140?28,4' в.д.  

Об изменении географических координат места пересечения судном  государственной границы РФ пограничный орган  уведомлен заявителем не  был.

В  соответствии с пунктом 12 «д» Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море» (далее – Правила № 341), повторное направление уведомления не требуется в случае изменения географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации.

Между тем, об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте (пункт  13 Правил № 341).

Пограничный орган в течение одного часа подтверждает получение информации, указанной в пунктах 11 и 13 настоящих Правил. В случае если от пограничного органа не поступило подтверждение о получении информации, заявитель удостоверяется в получении пограничным органом указанной информации любым доступным способом связи (пункт 14 Правил № 341).

Заявителем по смыслу Правил № 341 являются капитан судна, или судовладелец, или уполномоченное им лицо.

            Между тем, ни капитан судна, ни общество как судовладелец об  изменении  географических  координат  места  пересечения  судном  государственной  границы РФ пограничный орган в порядке пункта 13 Правил № 341 не проинформировали.

Придя к выводу о том, что ответственность за нарушение пункта 13 Правил № 341 лежит на судовладельце (фрахтователе) судна Т/Н «Анна», которым является ООО СК «ДальТрансНефть», 28.03.2024 старшим  государственным  инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ФИО1 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения дела вынесено постановление от 26.04.2024 по делу об административном правонарушении о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным административным постановлением, ООО СК «ДальТрансНефть» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений

административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

Государственная граница Российской Федерации в соответствии со статьей 1 Закон Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 2, 4 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», под территориальным морем Российской Федерации понимается примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий для внутренних морских вод Российской Федерации.

Защита Государственной границы обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства на Государственной границе в пределах приграничной территории (пограничной зоны, российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, пунктов пропуска через Государственную границу, а также территорий административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, побережью моря или пунктам пропуска) и осуществляется всеми федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Закона № 4730-1).

Охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу. Меры по охране Государственной границы рассматриваются в настоящем Законе как пограничные меры (часть 5 статьи 3 Закона № 4730-1).

Пограничные меры входят в систему мер безопасности, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения безопасности и соответствующих угрозе жизненно важным интересам личности, общества и государства (часть 6 статьи 3 Закона № 4730-1).

Таким образом, пренебрежение правилами, установленными в целях поддержания режима Государственной границы, посягает на защиту и охрану Государственной границы Российской Федерации, а соответственно создает угрозу обеспечения жизненно важных интересов личности, общества и государства.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, неоднократное пересечение Государственной границы на море, допускается без прохождения пограничного и таможенного и иных видов контроля: российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов. Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

            Под судовладельцем в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (далее – КТМ) понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

            В  силу пункта 1 статьи 206 КТМ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

            Капитан ФИО2 является работником  общества, которое является  фрахтователем  судна Т/Н «Анна»  (договор  фрахтования  судна  без  экипажа (бербоут-чартер) от 15.01.2024 № 15/01/24/Б-Ч).

            В  соответствии с  условиями договора  фрахтования (пункты  4.2.1-4.2.7. договора) фрахтователь обязан в течении  срока  действия  договора: нести расходы,  связанные с  эксплуатацией  судна,  отвечать  по обязательствам,  связанным   с  эксплуатацией судна, поддерживать судно  в мореходном состоянии, пользоваться судном  в соответствии  с   целями  и условиями  его   предоставления,  за  свой  счет укомплектовать  экипаж  судна.

Капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца (статья 71 КТМ).

Исходя  из  изложенного,  обязанность  по  контролю  за  соблюдением  судном «Анна» требований  Правил № 341 возлагается на  ООО СК «ДальТрансНефть»

Ссылка общества на невозможность  привлечения  его к ответственности в  связи с привлечением  к ответственности капитана  судна  судом отклоняется, поскольку противоречит  положениям  пунктов  3, 4  статьи 2.1 КоАП РФ с  учетом отсутствия  в материалах административного дела доказательств того, что обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации, надлежащие и достаточные меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, объективно  непредотвратимых  обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся  вне контроля заявителя,  административным  органом и  судом не  установлено.

Вина  общества в данном случае выражается в  неосуществлении  надлежащего  контроля за исполнением  капитаном  судна установленных правил пересечения   государственной  границы РФ,  что позволило  бы   гарантировать  соблюдение требований действующего законодательства и предупредить  совершение правонарушения. Суд принимает во внимание, что собственник  судна  обладал  всеми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении   использования и производственной  эксплуатации судна  Т/Н «Анна», имел  возможность  и  был обязано  принять все  меры по  соблюдению  капитаном  судна  требований  действующего  законодательства, но не  сделал этого. 

Суд  считает, что  у общества  имелась  возможность  обеспечить  подачу  установленных  уведомлений капитаном  судна и правильность  подачи   измененных  географических координат места пересечения  судном  государственной границы РФ с  учетом   наличия  у  общества   большого  спектра  возможностей (информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», спутниковой,  мобильной  и иной  связи с  капитаном судна) для того, чтобы обладать информацией о фактическом передвижении  судна,  изменении  его маршрута  движения.

По изложенному, управление обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях ООО СК «ДальТрансНефть», нарушившего законодательство РФ в области защиты Государственной границы Российской Федерации, имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Оснований  для освобождения  общества  от   административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, судом   из  материалов  дела не  установлено.

Проверив соблюдение управлением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Между тем, оценив доводы заявителя, управления и представленные в материалы дела документы, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу размера наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и  финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

По обоснованному суждению административного органа наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, материалами дела не подтверждается, поскольку  иными  судами,  следующими за  ледоколом  в составе группы судов, указанное нарушение  допущено  не  было. 

Несмотря на то, что общество предпринимало меры по контролю за соблюдением своими работниками требований законодательства РФ в области защиты Государственной границы Российской Федерации, такие меры были явно недостаточными, поскольку отсутствие  должной осмотрительности и неосуществление   надлежащего  контроля за  деятельностью  своего представителя (капитана Т/Н «Анна»), привело к нарушению  указанных норм.

Между тем, суд считает, что в целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса заявителя и государства, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 400 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

По мнению суда, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела - до 200 000 руб.

Суд полагает, что снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление административного органа от 26.04.2024 по делу об административном правонарушении № 2459Д/267-23 подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

Одновременно суд не усматривает оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду  существенной угрозы интересам  государства в области    обеспечения  суверенности, как и оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статьи 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, поскольку не соблюдаются условия такой замены (административное правонарушение совершено обществом не впервые, правонарушение создаёт угрозу безопасности государства).

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г.Находке Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю от 26.04.2024 по делу об административном правонарушении № 2459Д/174-24 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «судоходная компания «ДальТрансНефть» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей административным штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                                      Фокина А.А.