﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3725/21 

Екатеринбург

28 июня 2021 г.

 

Дело № А60-11810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т. Л., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – общество «УК «Верх-Исетская», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу             № А60-11810/2020 Арбитражного суда Свердловской области по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК «Верх-Исетская» – Смирнов А.А. (доверенность                       от 21.01.2021 № 17), Назаренко Е.А. (доверенность от 29.12.2020 №14);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020 №66АА5995727).

Общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УК «Верх-Исетская» (далее – ответчик) об обязании ответчика предоставить доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета (далее – ОДПУ), установленных в управляемых ответчиком многоквартирных домах (далее – МКД) к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета (далее - АИИС); кроме того, истец просит установить астрент в размере 1000 рублей в день с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 09.03.2021 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены, суд обязал общество «УК «Верх-Исетская» в течение 30 дней со дня вступления в силу настоящего судебного акта предоставить обществу «Т Плюс» доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета,  установленных в управляемых обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Верх-Исетская» многоквартирных домах, к автоматизированной информационноизмерительной системе учета ресурсов и передачи показаний публичного акционерного общества «Т Плюс».

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество      «УК «Верх-Исетская» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, и обязывая управляющую компанию предоставить доступ подключения ОДПУ к АИИС, оставил без исследования обстоятельства возможности такого подключения. В деле отсутствуют доказательства подтверждающие, что в местах подключения устройства сбора-передачи данных (далее – УСПД) имеются розетки питания. Более того, в силу части 1 статьи 36, пункта 3 части 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации  общедомовые сети электроснабжения являются общим имуществом МКД и правовой режим их использования предусматривает обязательное принятие решения общим собранием собственников, которое в материалах дела не имеется.

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на акты от 12.04.2021, 13.04.2021, отмечает, что выявлены случаи отсутствия необходимых для подключения АИИС истца дополнительных портов, либо выявлена невозможность вмешательства в работу прибора с учетом требований инструкции по его эксплуатации.

По мнению заявителя, совокупное толкование пунктов 8, 9, 10 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1034 (далее - Правила №1034) предусматривает, что любой из участников отношений энергоснабжения вправе установить на узле учета оборудование дистанционного снятия показаний в том случае, если такое оборудование не было ранее установлено. При этом остальные участники не осуществляют нового (второго, третьего и т.д. подключения приборов к своим системам), а получают в силу пункта 10 Правил №1034 возможность получить доступ к уже установленной системе.

Вместе с тем, общество «УК «Верх-Исетская» отмечает, что между сторонами имеются разногласия относительно условий договора, касающихся пункта 10 Правил №1034 и пункта 18 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила №124), регулирующих вопрос дистанционного снятия показаний с приборов учета, которые являются предметом судебного разбирательства по иному, ранее начатому делу №А60-64333/2019.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. По мнению истца, судом установлены все фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество «Т Плюс» считает, что отсутствие розетки питания и недопустимость использования электрического оборудования, относящегося к общему имуществу здания, без решения собственников, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от исполнения обязанности, установленной пунктом 9 Правил № 1034 и подпунктом «ж» пункта 18 Правил № 124. Подключение общедомового прибора учета к АИИС ресурсоснабжающей организацией законодательно не поставлено в зависимость от решения собрания собственников. По мнению истца, ссылка управляющей компании на неподтвержденность наличия технической возможности подключения АИИС истца противоречит мотивировочной части обжалуемого судебного акта и не может быть принята в качестве основания для его отмены, поскольку опровергающих доказательств ответчиком в дело не представлено. Общество «Т Плюс» полагает, что суд апелляционной инстанции верно исходил из системного толкования пунктов 9, 10 Правил № 1034, подпункта «ж» пункта 18 Правил № 124, придя к выводу, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к АИИС учета ресурсов, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения ОДПУ к названным системам и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом « Т Плюс» (теплоснабжающая компания) и обществом «УК «Верх-Исетская» (потребитель) имеются разногласия относительно условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.12.2018 №66376-ВоТГК. Вместе с тем, истец фактически обеспечивает ответчика тепловой энергией (мощностью) и теплоносителем, в том числе, в целях отопления и горячего водоснабжения управляемых ответчиком МКД.

В соответствии с агентским договором от 09.01.2019 № R099-FA052/01-020/0001-2019 в качестве агента ресурсоснабжающей организаций (РСО) в отношениях с потребителями и третьими лицами выступает агент – открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала.

Действуя в интересах истца, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось к ответчику с требованием обеспечить доступ к ОДПУ МКД, находящихся в управлении ответчика, для установки оборудования и подключения к АИИС и передачи показаний приборов учета.

Ответчик в письмах от 24.01.2020 № 438 и 439 указал на отсутствие таковых оснований, поскольку в МКД, обслуживаемых ответчиком,  приборы учета уже подключены к автоматизированной информационно-измерительной системе ДИКАР, а также о готовности обеспечить истцу доступ к данной системе для дистанционного доступа, урегулировав данную процедуру путем подписания соответствующего соглашения.

Таким образом, в настоящий момент истцом доступ для осуществления осмотра ОДПУ и установки УСПД, обеспечивающих возможность подключения ОДПУ к АИИС, не получен.

Уклонение ответчика от предоставления истцу доступа и обеспечения возможности подключения ОДПУ к АИИС послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание переписку сторон, и, руководствуясь подпунктом «ж» пункта 18 Правил № 124, пришел к выводу о том, что обязанность управляющей компании по предоставлению возможности подключения ее приборов возникает лишь в тех случаях, когда ОДПУ вообще не подключен ни к одной АИИС, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований общества «Т Плюс» отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, и пришел к выводу о  наличии технической возможности подключения ОДПУ в управляемых ответчиком домах к АИИС общества «Т Плюс», исходя из пункта 9 Правил №1034, сделал  вывод о том, что отказ в предоставлении доступа и возможности подключения ОДПУ к АИИС истца является неправомерным. 

В связи с этим апелляционный суд, решение суда первой инстанции отменил, исковые требования общества «Т Плюс» удовлетворил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании частей 1, 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу норм статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 9 Правила № 1034 теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений.

  В случае установки на узле учета оборудования дистанционного снятия показаний доступ к указанной системе вправе получить теплоснабжающая (теплосетевая) организация и потребитель в порядке и на условиях, которые определяются договором (пункт 10 Правил № 1034).

Согласно подпункту «ж» пункта 18 Правил № 124 одним из условий договора ресурсоснабжения является обязанность исполнителя предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к АИИС и передачи показаний приборов учета и интеллектуальным системам учета электрической энергии, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам. При этом расходы на подключение к АИИС и передачи показаний приборов учета и интеллектуальным системам учета электрической энергии не должны возлагаться на потребителей, и ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя компенсации расходов на осуществление таких действий, за исключением случая, когда собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о включении указанных расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

В случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к АИИС, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения ОДПУ к названным системам и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.

Таким образом, из толкования вышеуказанных положений норм действующего законодательства следует, что, как теплоснабжающая организация, так и потребитель имеют право на установку на узле учета  дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний тепловычислителя. При этом потребитель обязан обеспечить ресурсоснабжающей компании возможность подключения ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя к АИИС.

Вместе с тем, предоставление доступа и возможности подключения ОДПУ к АИИС зависит от наличия или отсутствия технической возможности подключения ОДПУ к указанным системам. 

Соответственно, при отсутствии доказательств технической невозможности подключения ОДПУ к указанным системам отказ в предоставлении доступа и возможности подключения ОДПУ к АИИС является неправомерным.

Таким образом, единственным основанием для отказа обществу               «Т Плюс» об обязании общества «УК «Верх-Исетская» в течение 30 дней со дня вступления решения предоставить истцу доступ и возможность подключения ОДПУ, установленных в МКД к АИИС является отсутствие технической возможности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком самостоятельно осуществлено подключение ОДПУ к АИИС, доступ к которой последний готов предоставить истцу для целей оперативного учета и контроля за параметрами таких приборов, что подтверждается перепиской сторон (письма от 27.12.2019, от 09.01.2020, от 24.01.2020).

 Судом принято во внимание, что обслуживанием ОДПУ, а также сбором и анализом их показаний, занимается подрядчик управляющей организации – общество с ограниченной ответственностью «Универсал» в рамках заключенного между сторонами договора на оказание услуг по ведению энергомониторинга от 01.02.2018 № 28-юр. Кроме того система ответчика АИС ДИКАР прошла необходимые испытания, о чем свидетельствует указанный протокол испытаний от 18.06.2019, соответствует требованиям ГОСТИСО/МЭК9126-2001, ГОСТР8.596-2002 и сертифицирована.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо фактических обстоятельств, препятствующих истцу в получении опосредованного доступа к параметрам ОДПУ ответчика в автоматическом (автоматизированном) режиме, путем дистанционного снятия показаний и их последующей обработки в целях оперативного учета и контроля параметров данных приборов учета, не установлено.

Более того, судом отмечено, что в ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон неоднократно выносился вопрос о назначении судебной технической экспертизы с целью выяснения функциональных возможностей системы АИС ДИКАР ответчика, в том числе выяснения вопроса о возможности одновременного подключения нескольких автоматизированных систем к ОДПУ, поскольку данный вопрос требует специальных познаний. Однако истец и ответчик от проведения судебной экспертизы отказались, как и от проведения тестового осуществления дистанционного снятия показаний приборов с целью проверки работоспособности такой системы. 

С учетом имеющихся фактических обстоятельств, суд первой инстанции, установив факт наличия у ответчика надлежащей автоматизированной системы учета данных ОДПУ и его согласия обеспечить истцу возможность дистанционного снятия показаний о работе приборов учета, пришел к выводу о том, что какими-либо действиями ответчика права истца, предусмотренные пунктом 18 Правил № 124, пунктом 9 Правил № 1043, а также пунктом 2.3.17 договора не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не установил.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что из совокупного толкования положений  пункта 9 Правил № 1034, подпункта «ж» пункта 18 Правил № 124 следует, что предоставление доступа и возможности подключения ОДПУ к АИИС зависит от наличия или отсутствия технической возможности подключения ОДПУ к указанным системам, и суду в рассматриваемом случае необходимо было установить именно наличие (отсутствие) технической возможности. 

Таким образом, учитывая, что указанные обстоятельства суд первой инстанции не устанавливал, суд округа полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований общества        «Т Плюс».  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив материалы дела пришел к  выводу о том, что истец имеет право на установку на узле учета потребителей дополнительных приборов, в том числе для дистанционного снятия показаний, и единственным основанием для отказа в соответствующей остановке является наличие доказательств технической невозможности подключения ОДПУ к указанным системам.

При этом апелляционный суд в качестве подтверждения наличия такой  технической возможности, исходил из представленных истцом руководств по эксплуатации на тепловычислители, а также описаний технической возможности подключения каждого тепловычислителя к модему. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения общества «Т Плюс» из которых следует, что установка УСПД, подключение к системе, а также дальнейшая эксплуатация УСПД и АИИС производятся истцом, расходы на подключение на потребителей не возлагаются; весь комплекс оборудования размещается на мощностях и территории общества «Т Плюс». УСПД не может повлиять на работу прибора учета или в целом на узел коммерческого учета тепла, не оказывает дестабилизирующего воздействия на целостность, устойчивость функционирования и безопасность единой сети электросвязи Российской Федерации. После проведения монтажных работ и активации устройства сбора и передачи данных в АИИС потребителям выдается логин и пароль для просмотра данных и формирования отчетной формы основных параметров через интерфейс. Модемы устанавливаются рядом с ОДПУ в компактном металлическом ящике без вмешательства в целостность ОДПУ.

Оценив указанные обстоятельства, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии технической возможности подключения ОДПУ объектов потребителя к АИИС и последующей передачи показаний приборов учета, в связи с чем, признал исковые требования общества «Т Плюс» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции, делая вышеуказанный вывод, оставил без внимания и надлежащей оценки доводы общества «УК «Верх-Исетская» относительно того, что актами от 12.04.2021, 13.04.2021 выявлены случаи отсутствия необходимых для подключения АИИС истца дополнительных портов, либо выявлена невозможность вмешательства в работу прибора с учетом требований инструкции по его эксплуатации. 

Как следует из материалов дела в управлении общества «УК «Верх-Исетская» находится более 500 домов, и соответственно, установление (отсутствие) технической возможности для установки и подключения АИИС к прибору учета тепловой энергии следует устанавливать в каждом конкретном случае по каждому МКД.  

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации               от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 указанного Кодекса), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в нарушение указанных норм суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование доказательств по делу.

Учитывая, что устранение выявленных нарушений невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области                от 24.08.2020 по делу № А60-11810/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке норм статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021 удовлетворено ходатайство общества «УК «Верх-Исетская» о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А60-11810/2020 Арбитражного суда Свердловской области  до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании норм статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.        

Руководствуясь нормами статей 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу                  № А60-11810/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021  по тому же делу отменить.

        Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

        Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 принятое  определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021 отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко