СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-6805/2016

22.06.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

15.06.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проектный офис» (регистрационный номер 07АП-3548/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2017г. по делу № А03-6805/2016 (Судья О.А. Федотова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (443079, 

<

...>, позиция 4; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 68 670 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее по тексту ООО «Проектный офис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК», ответчик) о взыскании 36 263,8 руб. страхового возмещения, 19 500 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, 2 500 расходов по оценке приобретаемого права, 9 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Решением суда от 29.03.2017г. в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Проектный офис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что представленная истцом совокупность доказательств, достоверно свидетельствует о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства, по полному возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП; принятие потерпевшим выплаченного страхового возмещения не свидетельствует о его согласии с размером выплаты. 

САО «ВСК» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда не направили, письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.03.2017г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2016г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, участниками которого стали: автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий на праве собственности и под управлением гр. ФИО2, и автомобиль Ниссан Марч, государственный регистрационный номер P 995 ОC 22, принадлежащий на праве собственности гр. ФИО3 и находящийся под управлением гр. ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП от 12.03.2016г. (л.д. 17-19, т. 1).

Между САО «ВСК» (страховщиком) и ФИО2 (страхователем) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серия ЕЕЕ № 0372033883. Срок действия договора был установлен с 29.12.2015г. по 28.12.2016г. 

15.03.2016г. между ФИО2 (цедент) и ООО «Проектный офис» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № БРН/00109/Цпр-16, по условиям которого цессионарию было передано право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ № 03782033883, возникшего вследствие ущерба, который понесла ФИО2 от повреждения принадлежащего ему автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате ДТП, имевшего место 12.03.2016г. по адресу: 

<

...>, так же право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам, установленных законом (утрата товарной стоимости, неустойка, моральный вред, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, иное (п. 1.1 договора). 

Цена договора уступки права требования (цессии) № БРН/00109/Цпр-16 от 15.03.2016г. была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 7526 от 16.03.2016г. на сумму 22 100 руб.

Уведомлением о наступлении события, обладающего признаками страхового, страхователь уведомил САО «ВСК» о состоявшемся ДТП. Уведомление было направлено ответчику 15.03.2016г., что подтверждается почтовой квитанцией № 19867 от 15.03.2016г. (л.д. 25, т. 1) 

17.03.2016г. ООО «Проектный офис» направило в адрес САО «ВСК», заявление о страховой выплате, с уведомлением о том, что в случае невозможности организации САО «ВСК» осмотра транспортного средства, осмотр будет производиться 01.04.2016г. по адресу: 

<

...>. 

Рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер 

<

***> определена в экспертном заключении ООО «Независимая экспертная компания» № 11023 от 16.03.2016г. в сумме 49 170 руб. (с учетом износа).

А 07.04.2016г. ООО «Проектный офис» направило в адрес САО «ВСК» претензию, в которой просило осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в размере 49 170 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 500 руб.

Ссылаясь на то, что САО «ВСК» уклонилось от выплаты возмещения ущерба в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Проектный офис» требований, суд первой инстанции исходил из того, что потерпевшей и истцом не были представлены все необходимые для получения страховой выплаты документы, а поврежденный автомобиль не был предоставлен для проведения осмотра. 

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим. 

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г.  основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003г.).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Повреждение застрахованного имущества в результате  ДТП подтверждается извещением о ДТП от 12.03.2016г., оформленным без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Таким образом, правилами ст.11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., на потерпевшего возлагается ряд обязанностей, в том числе обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего требования страховщика, а также обязанность воздержаться от ремонта или утилизации транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня ДТП. 

Из материалов дела следует, что 05.04.2016г. САО «ВСК» направило в адрес истца требование о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в согласованное время (л.д. 124-125, т. 1). 

Вместе с тем, доказательства предоставления страховщику автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер 

<

***> для осмотра, в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки требованиям ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., потерпевшей и истцом не были предоставлены все необходимые для получения страховой выплаты документы, поврежденный автомобиль, несмотря на предложение ответчика, не был предоставлен ему для проведения осмотра и организации независимой экспертизы с целью установления факта причинения ущерба и его размера. 

 В силу п. 20 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Невыполнение потерпевшей и истцом предусмотренных действующим законодательством обязанностей влечет риск наступления последствий в виде отказа страховщика в страховой выплате, поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является обоснованным. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 29 марта 2017г. по делу № А03-6805/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2017г. по делу № А03-6805/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  М.Ю. Кайгородова 

                                  Е.В. Афанасьева

                                  Д.Г. Ярцев

                                  ФИО5 

                                  ФИО6