АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-12741/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2022 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 (судьи Дубовик В.С., Иващенко А.П., Иванов О.А.) по делу № А45-12741/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (630129, 

<

...> дом 14, квартира 125, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Новый дом», должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим должником ФИО3 о включении в реестр текущих обязательств должника расходов на обязательное дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего, а именно:

6 131 руб. с 17.02.2017;

3 400 руб. с 11.10.2018;

3 500 руб. с 16.10.2019;

3 400 руб. с 04.04.2019;

12 324 руб. с 30.04.2020;

18 486 руб. с 15.10.2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению ФИО2, судами не учтено, что заключение договора дополнительного страхования ответственности является обязанностью арбитражного управляющего в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов и защиты их имущественных рисков и не может осуществляться им за счет собственных средств, а подлежит возмещению за счет имущества должника.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -       АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2021, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

14.12.2021 ФИО2 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о возмещении расходов, просил включить в реестр текущих обязательств денежные средства, оплаченные для оплаты обязательной дополнительной страховой премии.

В подтверждение несения расходов на страхование ФИО2. представил договоры обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, дополнительные соглашения к договорам, платежные поручения об оплате страховой премии.

17.12.2021 конкурсным управляющим отказано в удовлетворении требований ФИО2

ФИО2, полагая неправомерным отказ конкурсного управляющего ФИО3 во включении понесенных им расходов в состав текущих платежей, обратился арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, пришел к выводу о том, что расходы (на дополнительное страхование управляющими своей ответственности) относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

По смыслу статей 20.6, 20.7, 24.1,59 Закона о банкротстве расходы на страхование ответственности арбитражного управляющего относятся к его профессиональным издержкам и обязательствам личного характера, не подлежат возмещению за счет имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019                                    № 305-ЭС18-12499(2)).

Выводы судов о том, что расходы на страхование, понесенные ФИО2, не подлежат отнесению на конкурсную массу, являются верными.

Суды обоснованно отклонили ссылку на отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы, поскольку его положения устанавливают общие принципы регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений профессиональной деятельности арбитражных управляющих, подлежат применению в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве, и не могут изменять положения Закона о банкротстве.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов двух инстанций, не указывают на неправильное применение норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А45-12741/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                                         О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                        Н.Б. Глотов

 

ФИО1