Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-20964/2022

«21» декабря 2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2022 

Полный текст решения изготовлен  21.12.2022 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО1» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к администрации Хоперского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, с участием в деле  в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.08.2020,

от администрации Хоперского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области – ФИО4 по доверенности № 2 от 16.06.2020, 

от Главы К(Ф)Х ФИО2 – не явился, извещен,

от ФГБУ «ФКП Росреестра» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО1» (далее – ООО «КХ ФИО1.», общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ответчикам администрации Хоперского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация), индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава К(Ф)Х ФИО2) с исковым заявлением о возложении на  Администрацию обязанности заключить с ООО «КХ ФИО1.» без проведения аукциона договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:20:090202:568, общей площадью 715 000 кв.м., расположенного на территории Хоперского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области на срок от трех до сорока девяти лет; договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:20:090202:568, общей площадью 715 000 кв.м, заключенный между Администрацией и Главой  К(Ф)Х ФИО2 считать расторгнутым, запись о государственной регистрации права аренды в Едином государственном реестре недвижимости аннулировать.

К участию в деле  в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, просил назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования статьи 71, части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения экспертизы.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Поскольку для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требуются, суд протокольным определением от 14.12.2022 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель Администрации исковые требования не признал, просил в иске отказать.

ИП Глава  К(Ф)Х ФИО2 представил отзыв на иск о несогласии с заявленными требованиями.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что ИП Глава К(Ф)Х ФИО2, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе  «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц. 

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав представителей сторон,  оценив доводы, изложенные в исковом заявлении в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в рамках дела №А12-2319/2021 рассматривались требования ООО «КХ ФИО1.»  к администрации Хоперского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, ИП Главе К(Ф)Х ФИО2 о признании недействительным результатов торгов, проведенных 06.10.2020 Администрацией в форме открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:20:090202:568, общей площадью 715 000 кв.м, расположенного на территории Хоперского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области на срок 5 лет, с арендной платой в размере 0,3 процента кадастровой стоимости земельного участка, о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:20:090202:568, общей площадью 715 000 кв.м, заключенного между Администрацией и ИП Главой К(Ф)Х ФИО2, применении последствий недействительности сделки. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2022, в иске отказано. 

В рамках дела №А12-2319/2021 судом установлено, что Администрацией Хоперского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области 06.10.2020 проведены торги в форме открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка. 

В соответствии с извещением о проведении открытого аукциона, опубликованном в средстве массовой информации общественно-политической газете Новониколаевского муниципального района Волгоградской области «Вестник» от 03.09.2020 № 107 (14416), администрация является организатором торгов по продаже права аренды на земельный участок с кадастровым номером 34:20:090202:568 общей площадью 715 000 кв.м. Указанный земельный участок выделен в счет невостребованных земельных долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, которые признаны муниципальной собственностью. 

Для участия в торгах зарегистрировано пять участников, в том числе ООО «КХ ФИО1.». Победителем торгов объявлен ИП Глава КФХ ФИО2, с которым по результатам торгов заключен договор аренды указанного земельного участка.

Отказывая в иске, суды двух инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования, недоказанности факта использование истцом на законных основаниях спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения до оформления его в собственность администрации.

В обоснование заявленных требований в рамках дела №А12-2319/2021 общество указало на использование земельного участка на основании соглашения о социально-экономическом партнерстве, а также на письмо заместителя председателя комитета сельского хозяйства Волгоградской области ФИО5 от 25.06.2021 о том, что в соответствии с данными внесенными в «Агропортал», земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:20:090202:568 входит в состав поля № 18640-1354, общая площадь которого по дистанционному зондированию земли составляет 136,47 га, из чего следует, что спорный земельный участок расположен на поле с номером № 18640-1354. 

Давая оценку названным доказательствам суды отметили, что перечисленные доказательства подтверждают лишь факт проведения истцом работ по сохранению почвенного плодородия, защиты земель сельскохозяйственного назначения на территории Хоперского сельского поселения. Но при этом отсутствуют сведения о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 34:20:090202:568 выделен именно в той части поля, которую обрабатывал истец. Ссылка на письмо заместителя председателя Комитета сельского хозяйства Волгоградской области ФИО5 от 25.06.2021 признана судами несостоятельной, поскольку вхождение земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:20:090202:568 (площадью 71,5 га) в состав поля №18640-1354 (площадью 136,47 га) не свидетельствует об использовании обществом указанного земельного участка до оформления его в собственность администрации. Кроме того, из указанного письма следует, что сведения подготовлены на основании программы «Агропортал» и за сведениями об обработке земельного участка следует обратиться в администрацию. 

В то же время из письма администрации Новониколаевского муниципального района от 23.07.2021 № 3017 следует, что система «Агропортал» является внутриведомственной системой, порядок сбора данных которой законодательно не урегулирован, данные системы формируются на основании устных заверений сельхозтоваропроизводителей, система «Агропортал» не содержит в себе актуальных и достоверных сведений об обработке обществом земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:20:090202:568. Представленные в материалы дела путевые листы трактора также не содержат достоверных сведений об обработке обществом земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:20:090202:568. 

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что заявителем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих использование именно земельного участка с кадастровым номером 34:20:090202:568 в сельскохозяйственных целях.

 Обращаясь в суд в рамках настоящего дела №А12-20964/2022 с иском, ООО «КХ ФИО1.»  ссылается на то, что 28.08.2020 года ООО «КХ ФИО1.» обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на основании пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На заявление получен ответ от 14.09.2020 исх. № 232 о том, что участок будет предоставлен в аренду только на основании аукциона, и что общество может на общих основаниях участвовать в этом аукционе.

По мнению общества, поскольку администрация Хоперского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области уклоняется от заключения договора аренды без проведения аукциона,  то ООО «КХ ФИО1.»  вправе требовать заключить такой договор в судебном порядке, поскольку ООО «КХ ФИО1.» является сельскохозяйственной организацией, которая пользовалась земельным участком, в состав которого входили невостребованные земельные доли, и в счет которых выделен спорный земельный участок с кадастровым номером 34:20:090202:568, общей площадью 715 000 кв.м. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факты, установленные вступившими в законную силу судебным актом по делу № А12-6220/2018 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Анализ норм арбитражного процессуального законодательства позволяет утверждать следующее: преюдициальным значением обладают факты, установленные судебным актом, которым было разрешено дело по существу. Обстоятельства, установленные судом, указываются в мотивировочной части судебного акта. Все факты, установленные судебным актом, не доказываются вновь при разбирательстве дел с участием тех же лиц. 

Факты приобретают преюдициальное значение после вступления судебного акта в законную силу и сохраняют значение преюдициальных до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке. Соответственно, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебные акты по ранее рассмотренному делу № А12-2319/2021 имеют силу преюдиции для настоящего спора. Отказывая в иске, суды исходили из того, что  истец не доказал факт использование спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения до оформления его в собственность Администрации на законных основаниях.

Кроме того, суд так же считает необходимым отметить, что обществом в порядке главы 24 АПК РФ отказ Администрации от 14.09.2020 исх. № 232 обжалован не был.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина