ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59864/2017

13 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя – ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, дов. от 10.12.2015

от ответчика – ПАО «Московская биржа» - ФИО2, дов. от 19.02.2018

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ликвидатор АО «НПФ «ЭРЭЛ», НПФ «ПРАВО», АО «НПФ «НОВЫЙ ВЕК ОПС», АО «НПФ «МОСЭНЕРГО ОПС», НПФ «ВРЕМЯ», АО «НПФ «УЧАСТИЕ»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 09 сентября 2017 года, 

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,

от 18 декабря 2017 года 

принятое судьями Верстовой М.Е., Стешаном Б.В., Ким Е.А.,

по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ПАО «Московская биржа»

о признании незаконными действий и об обязании

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - ликвидатор АО «НПФ «ЭРЭЛ», НПФ «ПРАВО», АО «НПФ «НОВЫЙ ВЕК ОПС», АО «НПФ «МОСЭНЕРГО ОПС», НПФ «ВРЕМЯ», АО «НПФ «УЧАСТИЕ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Московская биржа» (далее - ответчик) о признании незаконными действий об отказе в предоставлении информации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» выполняет функции ликвидатора НПФ «Эрэл», НПФ Право, НПФ «Новый Век ОПС», НПФ «МОСЭНЕРГО ОПС», НПФ «Время», НПФ «Участие» (далее - Фонды).

В ходе реализации истцом функций по ликвидации Фондов, в адрес ответчика на основании пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) были направлены запросы № 56К/61521 24.01.2017 г., № 78-06/75 от 13.02.2017 г., № 78-06/73 от 13.02.2017 г., № 78-06/74 от 13.02.2017 г., № 78-06/13 от 20.02.2017 г., № 50К/6044 от 24.01.2017 г. с требованием предоставить следующую информацию в отношении сделок, совершенных за счет имущества Фондов: сведения о контрагентах по сделкам со стороны покупателя и продавца ценных бумаг, о типах заявок для осуществления сделок, а также о предоставлении копии адресных заявок (при их наличии), сведений об IP-адресах, с которых подавались заявки на покупку и продажу ценных бумаг.

Ответчик отказался предоставить запрашиваемую истцом информацию, ссылаясь на ее конфиденциальность и необходимость обеспечения конфиденциальности информации, составляющей коммерческую и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальность сведений, предоставляемых участниками торгов в соответствии с правилами организованных торгов.

Посчитав отказ в предоставлении информации незаконным, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, указал, что часть 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве дает истцу полномочия запрашивать сведения о Фондах, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну, как о должниках, о принадлежащем им имуществе, в том числе имущественных правах, об их контрагентах и обязательствах, в том числе у юридических лиц, но не предоставляет истцу права получать запрошенную у ответчика информацию о заявках и сделках с ценными бумагами, поскольку запрошенная у ответчика информация не является информацией о контрагентах и/или обязательствах Фондов.

Кроме того, суды указали, что в рамках осуществления лицензируемой деятельности ответчик не располагает данными о собственниках имущества, в отношении которого участник торгов подает заявки и совершает сделки на организованных торгах. Биржа не осуществляет депозитарную деятельность и/или деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, и, как следствие, не располагает информацией о принадлежности ценных бумаг конкретным лицам. 

Таким образом, по мнению судов, имущество, которое являлось предметом сделок, и информация о котором также содержится в реестре сделок Биржи, не может быть идентифицировано Биржей как принадлежащее какому-либо лицу, в том числе Фондам.

Как указали суды, ответчик во исполнение требований законодательства об организованных торгах, а также о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком не уполномочен раскрывать указанную информацию по запросу Агентства на основании нормы статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий (ликвидатор) вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно части 5 статьи 23 Закона об организованных торгах информация и сведения, которые указаны в части 1 данной статьи, предоставляются организатором торговли в суды и арбитражные суды (судьям), а при наличии согласия руководителя следственного органа - в органы предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве, а также в органы внутренних дел при осуществлении ими функций по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых преступлений, а также иным лицам в соответствии с требованиями федеральных законов.

Из содержания указанных норм следует, что право арбитражного управляющего (ликвидатора) в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о несостоятельности.

Пункт 3 статьи 20.3 Закона о несостоятельности возлагает на арбитражного управляющего (ликвидатора) обязанность сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Исходя из содержания указанных норм, истец был вправе получить запрошенную у ответчика информацию.

В ходе судебного заседания по делу № А58-6462/2015 истец ходатайствовал об истребовании доказательств по делу. 

Арбитражный суд Республики Саха удовлетворил ходатайство и запросил у Биржи информацию по сделкам. 

В сведениях, которые ответчик предоставил в судебном заседании, содержалась вся запрашиваемая информация, в том числе о клиентах участников торгов.

Таким образом, доводы ответчика, приведенные в обоснование отказа в предоставлении запрошенной истцом информации, а также приведенные им в ходе рассмотрения дела в качестве обоснования законности отказа в предоставлении информации, следует признать необоснованными.

Между тем, поскольку запрошенная истцом информация была предоставлена ответчиком, то в данном случае отмена судебного акта и направление дела на новое рассмотрение не будет способствовать ни восстановлению нарушенного права заявителя, ни принципу процессуальной экономии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу № А40-59864/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

Судьи:      Н.Д. Денисова

                Е.А. Петрова