СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1615/2022-ГК

г. Пермь

22 апреля 2022 года

Дело № А60-30918/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власова О. Г.

судей Гладких Д.Ю.., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 декабря 2021 года 

по делу №А60-30918/2021 

по иску Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации 7704252261, ОГРН 

<

***>)

о взыскании взносов на капитальный ремонт,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», Министерству обороны Российской Федерации 2 832 512 руб. 86 коп. по оплате взносов на капитальный ремонт.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2021) в удовлетворении исковых требований к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации отказано, исковые требования к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично, взыскано 1 109 908 руб. 65 коп. - долга, 14562 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФГАУ «Росжилкомплекс» не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, отказать в удовлетворении требований Фонда МЖКХ Оренбургской области к ФГАУ «Росжилкомплекс».

Апеллянт ссылается на то, что в исковой период  объекты жилого фонда не были ему переданы в оперативное управление. ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» обязанность по оплате  взносов на капитальный ремонт не выполнило. ФГАУ «Росжилкомплекс» является некоммерческой организацией, по отношению к жилым помещениям является управомоченным лицом наймодателя и осуществляет права и обязанности Министерства обороны Российской Федерации в отношении жилищного фонда. Право собственности на вышеуказанные объекты имущества принадлежит Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, что при прямой трактовке п 3 статьи 158 ЖК РФ  исключает возможность смены стороны обязательства. Более того, перехода права собственности на объекты не происходило, право оперативного управления в силу действующего законодательства является правом на имущество лица, не являющегося собственником данного объекта имущества, что также исключает возможность применения вышеупомянутой нормы права. При этом стоит отметить, что выгодоприобретателем при проведении капитального ремонта объектов является собственник этих объектов - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. ФГАУ «Росжилкомплекс» является лишь временным владельцем объектов жилищного фонда Вооруженных Сил Российской Федерации. Министерством обороны Российской Федерации не выделены денежные средства на содержание жилищного фонда, доказательств иного в материалы дела сторонами не предоставлено.

В судебном заседании 24 марта 2022 представитель ответчика, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны РФ поддерживает доводы апелляционной жалобы. 

Представитель Министерства обороны Российской Федерации решение суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении исковых требвоаний к Министерству обороны РФ считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает. Указывает на то, что истцом не учтены  произведенные им оплаты  за  периоды с 2018 по 2020 года в общем размере  334 496,36 руб. Полагает, что с учетом того, что в  платежных поручениях указаны конкретные оплачиваемые периоды, оснований для учета данных платежей  в погашение задолженности за более ранние периоды не имелось.

Судебное заседание отложено на 14.04.2022, истцу и ответчикам предложено  представить информационный расчет  задолженности  за период с 01.07.2018 по 01.06.2020 с учетом произведенных с назначением платежа  за данный период оплат.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 произведена замена судьи  Назаровой В.Ю. на судью Гладких Д.Ю.

В судебном заседании 14.04.2022 объявлен перерыв до 18.04.2022.

В судебное заседание 14-18. 04.2022  надлежаще извещенные лица, участвующие в деле представителей не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От истца и  Минобороны РФ поступили информационные расчеты, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Фонд МЖКХ ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ссылается на то, что ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в период с 01.10.2014 по 01.06.2020 обладал правом оперативного управления на жилые помещения по представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН. 

При этом главным распорядителем денежных средств является Министерство обороны Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования заявлены субсидиарно. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации спорные помещения были переданы в оперативное управление, в связи с чем, данное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Указывая  на то, что за период с 01.10.2014  по 01.06.2020  задолженность по взносам на капитальный ремонт составляет 2 832 512 руб. 86 коп., истец обратился в арбитражный суд. 

Судом первой инстанции  по заявлению ответчика применен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

         Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организаций возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Из пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ следует, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Судами установлено, что спорные помещения находятся в собственности Министерства и закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.

Статьями 296 и 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 N 305-ЭС17-10430.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда о наличии у ФГАУ «Росжилкомплекс», как лица  владеющего имуществом на праве оперативного управления,  обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт за помещения, 

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Ввиду изложенного довод Учреждения о том, что уплата взносов должна осуществляться только при наличии соответствующего финансирования и в рамках государственного контракта, несостоятелен.

Доводы ФГАУ «Росжилкомплекс» о том, что  помещения ему переданы после искового периода,  оснований для применения п.3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом  3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Поскольку законом прямо определено лицо, обязанное оплачивать  взносы на капитальный ремонт, в том числе за прошлый период, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к ответчику, как к лицу, владеющему жилыми помещениями на праве оперативного управления, может быть предъявлено требование об исполнении обязательства по их оплате в том числе за период  до передачи в  оперативное   управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

Доводы ответчика о  том, что истцом учтены не все платежные поручения, неверно разнесены оплаты, проверены судом апелляционной инстанции.

Сопоставление  информационных расчетов истца и ответчика, доводов  Министерства обороны не подтверждает. 

Судом установлено, что расчет истца  при формировании обязательств ответчика сразу исключает  оплаченные суммы взносов за капитальный ремонт.  

Например:

-  по указанным в расчете  ответчика платежам по  квартирам 6, 9, 16, 20, 22, 32, 40, 50, 52, 64, 79, 81, 87 – в расчете истца (строки 2849-2926) задолженность (столбец 7) отсутствует (указано 0). 

Квартира 51 по этому же дому в расчете истца  отсутствует;

Ответчиком в расчете  учтены  платежи по  квартирам 1, 6, 10, 20, 31, 35, 41,,47, 48, 49, 50, 51, 53, 56, 59  ул. Воронова, 24 за период январь-март 2020 года. Однако в расчете истца  по указанным квартирам  период январь – март 2020  плата  за капремонт отсутствует как в обязательствах, так и в задолженности (строки 1842-2160, столбцы 6, 7).

Аналогичная ситуация по кв.69 по ул. Пятилетки 11, истцом предъявлена задолженность  только за апрель-май 2020 года, за предыдущие периоды  задолженность 0 руб. (строки 135-122).

Такая же ситуация по другим, указанным в расчетах истца и ответчика  объектам.

Таким образом,  итоговая сумма обязательств ответчика  учитывает произведенные им  платежи. 

При таком подходе предлагаемое  Минобороны РФ дополнительное вычитание  оплаченных сумм на капитальный ремонт из  сформированных истцом обязательств фактически приведет к необоснованному  освобождению ответчика от оплаты  содержания  принадлежащего ему имущества.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает  доводы ответчика в данной части несостоятельными,  представленный им контрасчет не опровергающим расчет истца.

Между тем, из представленного по запросу суда  информационного расчета  истца следует, что задолженность  ответчика  с учетом всех произведенных платежей составляет 923 828 руб. 19 коп. (сумма всех строк  7 столбца). Оснований для взыскания   задолженности по взносам на капитальный ремонт в большем размере у  суда не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению  на основании п.2 ч .1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования удовлетворению частично в  размере 923 828 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части требований к ФГАУ «Росжилкомплекс» надлежит отказать.

В остальной части  решение суда  сторонами не обжалуется,  в связи с чем апелляционной коллегией не пересматривается.

 Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требвоаний.

 Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года по делу № А60-30918/2021 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении требований к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>; 7704252261, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) отказать.

Исковые требования к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Фонда МЖКХ Оренбургской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 923 828 руб. 19 коп. - долга, 12 120 руб. 62 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

ФИО2