СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7524/2017-ГК

г. Пермь

11 июля 2017 года

Дело № А50-1620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О., 

при участии: 

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Экс Авто»: Гришина М.П., доверенность от 04.07.2016, паспорт;

от заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю: Боброва О.Ю., доверенность от 09.01.2017 №04-22/00001, служебное удостоверение; 

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭКС АВТО»: не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому Краю

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 апреля 2017 года, 

принятое судьей Ушаковой Э.А.

по делу № А50-1620/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экс Авто» (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410)

к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 17 по Пермскому Краю 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭКС АВТО» (ОГРН 1105904019121, ИНН 5904240615)

о признании недействительным решения  налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экс Авто» (далее – общество «Экс Авто», заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю (далее – регистрирующий орган, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 09.09.2016 №4709 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭКС АВТО» (далее – общество «СК «ЭКС АВТО») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с прекращением деятельности, о признании незаконными действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от 05.01.2017 №2175958031930 о прекращении деятельности общества «СК «ЭКС АВТО» и обязании регистрирующий орган восстановить нарушенные права заявителя путем внесения записи в ЕГРЮЛ об отмене записи от 05.01.2017 за регистрационным номером 2175958031930 о прекращении деятельности общества «СК «ЭКС АВТО».

Определением арбитражного суда от 15.02.2017 к участию в деле в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «СК «ЭКС АВТО».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2017) заявление общества общество «Экс Авто» удовлетворено, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю 09.09.2016 №4709 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества «СК «ЭКС АВТО», а также запись в ЕГРЮЛ от 05.01.2017 за регистрационным номером 2175958031930.

Этим же решением суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ записи об обществе «СК «ЭКС АВТО» как о действующем лице.

Не согласившись с решением суда, регистрирующий орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что из буквального толкования положения ст.ст.21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) следует, что обязательными и достаточными условиями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра являются: непредоставление в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету. Таким образом, действующее законодательство для признания юридического лица прекратившим свою деятельность помимо вышеуказанной совокупности критериев не устанавливает иных условий, а также обязанности регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации. Отмечает, что по состоянию на 09.09.2016 общество «СК «ЭКС АВТО» обладало признаками недействующего юридического лица для исключения его из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном ст.21.1 Закона о регистрации, поскольку последняя отчетность организации была представлена в налоговый орган 16.06.2015; в период с 07.07.2015 по 07.07.2016 отсутствовало движение по расчетным счетам общества «СК «ЭКС АВТО», открытым в Западно-Уральском банке публичного акционерного общества «Сбербанк России» и публичном акционерном обществе «НОРВИК БАНК», при этом, каких-либо доказательств, подтверждающих факт осуществления обществом «СК «ЭКС АВТО» реальной хозяйственной деятельности в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения от 09.09.2016 №4709 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в материалы дела представлено не было. Считает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела принятые судом доводы заявителя о том, что налоговому органу было известно о наличии имущественных требований заявителя к обществу «СК «ЭКС АВТО», указывая на то, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего общества «Экс Авто» о признании недействительной сделкой совершенное 28.07.2015 погашение задолженности общества «СК «ЭКС АВТО» перед обществом «Экс Авто» на сумму 46 799 000 руб. в рамках дела №А50-5271/2015 о признании заявителя по настоящему делу несостоятельным (банкротом) Межрайонная ИФНС России №17 по Пермскому краю участие не принимала. Полагает, что сам по себе факт наличия у недействующего юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами законодательством не отнесен к обстоятельствам, препятствующим исключению юридического из ЕГРЮЛ. Отмечает, что, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, заявитель имел возможность выполнить требования п.4 ст.21.1 Закона о регистрации и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества «СК «ЭКС АВТО» из ЕГРЮЛ. Таким образом, поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный Законом о регистрации срок, оснований полагать, что исключением общества «СК «ЭКС АВТО» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица нарушены права и законные интересы общества «Экс Авто», в данном случае не имеется, в связи с чем, применительно к рассматриваемой ситуации не применим п.8 ст.22 Закона о регистрации. Помимо этого, считает необоснованным привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора, общества «СК «ЭКС АВТО», поскольку к моменту рассмотрения настоящего дела данное лицо было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем, не обладало гражданской правоспособностью, а также процессуальной правоспособностью и дееспособностью. 

До начала судебного заседания от заявителя поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Представитель заявителя против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «СК «ЭКС АВТО» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2010 Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации данного юридического лица за ОГРН 1105904019121. Уставный капитал данного общества составлял 10 000 руб.

Единственным участником данного общества являлся Ярушин Иван Алексеевич с долей в уставном капитале общества в размере 100% (он же является единственным участником заявителя по настоящему делу).

09.09.2016 Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю принято решение №4709 о предстоящем исключении недействующего юридического лица – общества «СК «ЭКС АВТО» из ЕГРЮЛ.

Сведения о принятом решении, а также о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса регистрирующего органа, по которому могут быть направлены заявления были опубликованы регистрирующим органом в журнале «Вестник государственной регистрации» от 14.09.2016 №36 (3599) часть 2.

В связи с отсутствием заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц 05.01.2017 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись №2125908042467 об исключении общества «СК «ЭКС АВТО» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность на основании п.2 ст.21.1  Закона о регистрации.

Ссылаясь на то, что исключение общества «СК «ЭКС АВТО» из ЕГРЮЛ затрагивает права и законные интересы как общества «ЭКС АВТО», так и его кредиторов, общество «ЭКС АВТО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу о том, что в рассматриваемом случае принятие налоговым органом в порядке ст.21.1 Закона о регистрации решения от 09.09.2016 №4709 о предстоящем исключении общества «СК «ЭКС АВТО» из ЕГРЮЛ, при наличии задолженности перед обществом «ЭКС АВТО», нарушает его право на своевременную и эффективную защиту прав, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), основание для их принятия, возложено на орган или лицо, их принявший.

Следовательно, налоговая инспекция обязана доказать законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения и осуществления действий по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Пунктами 1 и 2 ст.21.1 Закона о регистрации предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении).

Таким образом, наличие двух вышеназванных условий может являться основаниями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Однако наличие этих условий само по себе не является безусловным основанием для принятия указанного решения, они должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового положения юридического лица и фактических обстоятельств.

Согласно п.3 ст.21.1 Закона о регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с п.4 ст.21.1 Закона о регистрации заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу п.п.7, 8 ст.22 Закона о регистрации, если в течение срока, предусмотренного п.4 ст.21.1 названного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 09.09.2016 №4709 было принято на основании справок ИФНС России по Свердловскому району г.Перми от 07.09.2016 №1624-О, №1624-С о непредоставлении обществом «СК «ЭКС АВТО» в течение последних 12-ти месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и об отсутствии движения денежных средств по банковским счетам, согласно которым в период с 07.07.2015 по 07.07.2016 движения по расчетным счетам, открытым обществом «СК «ЭКС АВТО» в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» и публичном акционерном обществе «НОРВИК БАНК», не осуществлялось; последним налоговым периодом, по которому в инспекцию поступала отчетность, является 16.06.2015 (л.д.39-40).

Вместе с тем, непредставление налоговой отчетности и отсутствие движения по банковскому счету в течение 12 месяцев может свидетельствовать о нарушении норм налогового законодательства, однако данное обстоятельство само по себе не может служить правомерной причиной для исключения юридического лица из реестра.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении от 06.12.2011 №26-П Конституционного Суда Российской Федерации, в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из ЕГРЮЛ взаимосвязанные положения ст.21.1 и п.7 ст.22 Закона о регистрации устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно, оно рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или не проведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей. Данный признак, однако, не имеет такого же определяющего значения для юридических лиц, которые обладают особым публично-правовым статусом и осуществляют предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, а именно: решения вопросов некоммерческой организации, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач.

При этом следует учитывать, что критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности.

С учетом изложенного, оспариваемые решение 09.09.2016 №4709 и действия налогового органа по исключению из ЕГРЮЛ не соответствуют требованиям Закона о регистрации, нарушают права и законные интересы общества и суд первой инстанции обоснованно признал данные действия регистрирующего органа незаконными.

Иной правоприменительный подход означал бы произвольное исключение действующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключительно по формальным основаниям непредставления таким лицом налоговой и бухгалтерской отчетности и отсутствия движения денежных средств по счетам, что не соответствует ст.ст.8, 34 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1, 2, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является допустимым.

В соответствии с п.8 ст.22 Закона о регистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о признании недействительным решения налогового органа об исключении общества «СК «ЭКС АВТО» из ЕГРЮЛ заявитель указал на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2016 по делу №А50-5271/2015 признано недействительной сделкой погашение заявителем задолженности перед обществом «СК «ЭКС АВТО» на сумму 46 799 000 руб. (путем передачи векселей общества «Сбербанк России»), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с общества «СК «ЭКС АВТО» в пользу заявителя.

Суд первой инстанции, учитывая, что исключение общества «СК «ЭКС АВТО» из ЕГРЮЛ влечет невозможность исполнения указанного выше судебного акта о взыскании задолженности и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заявителя, утратившего возможность реализовать свои права по взысканию спорной задолженности, а также прав и законных интересов его кредиторов на удовлетворение своих требований, в том числе за счет взысканных на основании определения от 22.09.2016 денежных средств, пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения принятым налоговым органом оспариваемым решением прав и законных интересов общества «Экс Авто», как кредитора общества «СК «ЭКС АВТО».

Доводы заявителя жалобы о том, что регистрирующему органу не было известно о наличии имущественных требований заявителя к обществу «СК «ЭКС АВТО», поскольку Межрайонная ИФНС России №17 по Пермскому краю не является кредитором заявителя в рамках дела №А50-5271/2015 о банкротстве данного лица, участие в рассмотрении заявления конкурсного управляющего общества «Экс Авто» о признании недействительной сделкой совершенное 28.07.2015 погашение задолженности на сумму 46 799 000 руб. не принимала, подлежат отклонению, поскольку, как следует из содержания определения Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2016 по делу №А50-5271/2015 ФНС России, которая в силу п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» и п.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, представитель уполномоченного органа, который действует через свои территориальные органы, принимала участие в рассмотрении обособленного спора.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю, являясь территориальным органом ФНС России, не могла не знать о состоявшемся в рамках дела №А50-5271/2015 судебном акте, согласно которому с признанного недействующим и подлежащим исключению из ЕГРЮЛ юридического лица были взысканы денежные средства в пользу общества «Экс Авто»,  в связи с чем, принимая решение от 09.09.2016 №4709 могла предполагать, что такое исключение нарушает права и законные интересы заявителя и его кредиторов (в том числе уполномоченного органа), поскольку лишает общество «Экс Авто» предъявить требование к признанному недействующим юридическому лицу. 

Учитывая изложенное, а также имеющее место нарушения прав и законных интересов заявителя, решения налогового органа от 09.09.2016 №4709 о предстоящем исключении общества «СК «ЭКС АВТО» из ЕГРЮЛ обоснованно было признано судом недействительным. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Указания заявителя жалобы на недоказанность заявителем факта осуществления обществом «СК «ЭКС АВТО» реальной хозяйственной деятельности в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения от 09.09.2016 №4709 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения налогового органа недействительным как нарушающим его права и законные интересы, указав в качестве правового основания п.8 ст.22 Закона о регистрации.

В этой связи, общество «Экс Авто» не должно было доказывать наличие/отсутствие у общества «СК «ЭКС АВТО» признаков недействующего юридического лица. 

Приведенный налоговым органом довод о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора, общества «СК «ЭКС АВТО», поскольку к моменту рассмотрения настоящего дела данное лицо было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем, не обладало гражданской правоспособностью, а также процессуальной правоспособностью и дееспособностью, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, так как признание недействительным решений о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ влечет обязанность регистрирующего органа, принявшего данное решение, внести в ЕГРЮЛ запись об исключенном лице как о действующем.

Учитывая изложенное, а также имеющее место нарушения прав и законных интересов заявителя, решение налогового органа от 09.09.2016 №4709 о предстоящем исключении общества «СК «ЭКС АВТО» из ЕГРЮЛ обоснованно было признано судом недействительным. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2017 года по делу № А50-1620/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

Т.Ю. Плахова