ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-12387/2019

г. Воронеж

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей          Маховой Е.В.,

 ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ультима»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 25.01.2021, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр обработки и хранения информации»: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 27.01.2021, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Дормаш»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Наномед»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Даталинк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Просвязь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Нексус Телеком»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ультима» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2020 по делу № А48-12387/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр обработки и хранения информации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Дормаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Наномед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Даталинк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Просвязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Нексус Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения                 № 57010252000286 от 01.02.2019 за период июль 2019 - сентябрь 2019 в размере 4 704 267 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее – ООО «Орловский энергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр обработки и хранения информации» (далее – ООО «ЦОХИ», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 57010252000286 от 01.02.2019 за период июль 2019 - сентябрь 2019 в размере 4 704 267 руб. 49 коп.

Определениями арбитражного суда области от 20.01.2020, от 18.02.2020 и от 15.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены закрытое акционерное общество «Дормаш» (далее – ЗАО «Дормаш», третье лицо), акционерное общество «Наномед» (далее – АО «Наномед», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Даталинк» (далее – ООО «Даталинк», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Просвязь» (далее – ООО «Просвязь», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Нексус Телеком» (далее – ООО «Нексус Телеком», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2020 исковые требования ООО «Орловский энергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ультима» (далее – ООО «Ультима», заявитель) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2020, в связи с чем, просит его отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Ультима» ссылается на то, что оно является конкурсным кредитором и заявителем по делу о банкротстве ООО «ЦОХИ», в связи с чем, имеет право обжаловать решение по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2020 по делу № А48-4858/2020 ООО «ЦОХИ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями ООО «Ультима» имеет право самостоятельного обжалования судебного акта по настоящему делу.

Обжалуя решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2020 по настоящему делу, ООО «Ультима» ссылалось на то, что арбитражным судом области сделаны ошибочные выводы о наличии полномочий ФИО5 и достоверности акта, подписанного 31.05.2019 инспектором технического контроля ООО «Орловский энергосбыт» ФИО6 и представителем ООО «ЦОХИ» ФИО5 Заявитель указал на то, что судом области необоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика об относимости и достоверности доказательств, а именно писем, которыми ответчик просил ввести в эксплуатацию прибор учета электрической энергии. По мнению ООО «Ультима», являются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что потребление энергии шло по 6 энергоприборам, с учетом того, что истцом не отрицался тот факт, что указанные приборы не были введены в эксплуатацию ООО «ЦОХИ». ООО «Ультима» указало на то, что материалами дела подтверждается отсутствие потребления ответчиком электрической энергии по трем неучтенным в договоре приборам учета электроэнергии.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольные определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2021 и от 18.02.2021).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ООО «Орловский энергосбыт» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства истца, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители ООО «Ультима» и ООО «ЦОХИ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Орловский энергосбыт» и ЗАО «Дормаш» в материалы дела были представлены отзывы на апелляционную жалобу ООО «Ультима», в которых истец и третье лицо возражали против ее доводов, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 01.02.2019 между ООО «Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЦОХИ» (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 57010252000286, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных договором.

Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) в объеме, заявленном абонентом (приложение № 1), в точках поставки, указанных в приложении № 4 к договору (пункт 2.1.1. договора).

Пунктами 2.3.30, 2.3.31 указанного договора установлено, что абонент обязан ежемесячно, до 15 числа месяца, получать у гарантирующего поставщика акт приема-передачи и счет-фактуру за прошедший месяц, а также иные платежные документы по исполнению договора, и возвращать в адрес гарантирующего поставщика подписанный со своей стороны экземпляр акта приема-передачи (иного документа) об исполнении договора в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения. Если по истечении указанного срока экземпляр акта приема-передачи (иного документа) об исполнении договора, либо мотивированные возражения к нему в адрес гарантирующего поставщика не поступили, обязательства гарантирующего поставщика считаются исполненными и принятыми абонентом.

Согласно пункту 4.1 вышеназванного договора расчетным периодом является один месяц.

На основании пункта 4.4 данного договора абонент обязан оплатить электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет погашения задолженности за предшествующие расчетные периоды, а при отсутствии задолженности за предшествующие периоды засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания до 24 часов 00 минут 20.11.2019 (пункт 7.1 договора).

Ответчиком в период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года была принята электроэнергия, однако оплачена не полностью, по расчету истца, за ООО «ЦОХИ» числится задолженность в размере 4 704 267 руб. 49 коп. 

24.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № ИР/6615/25-оэс от 21.10.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 4 704 267 руб. 49 коп.

Поскольку претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае, между ООО «Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЦОХИ» (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 57010252000286 от 01.02.2019.

Поскольку доказательства расторжения или изменения указанного договора в материалы дела не представлены, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что он действовал в период возникновения между сторонами спорных правоотношений.

В приложении № 4 к названному договору предусмотрен перечень точек поставки электроэнергии, расположенных на производственном объекте по адресу: 

<

...>, а именно:

- контактное соединение кабельных наконечников к нижним выводам низковольтных рубильников № 1 в РУ-0,4 кВт ТП-6/0,4 кВт № 7 ЗАО «Дормаш»; прибор коммерческого учета электроэнергии СЕ 303 № 126238466;

- контактное соединение кабельных наконечников к нижним выводам низковольтных рубильников № 2 в РУ-0,4 кВт ТП-6/0,4 кВт № 7 ЗАО «Дормаш»; прибор коммерческого учета электроэнергии СЕ 303 № 126238461;

- контактное соединение кабельных наконечников к нижним выводам низковольтных рубильников № 3 в РУ-0,4 кВт ТП-6/0,4 кВт № 7 ЗАО «Дормаш»; прибор коммерческого учета электроэнергии Меркурий 230ART-03 № 21759317.

Приложением № 5 к договору энергоснабжения № 57010252000286 от 01.02.2019 предусмотрено, что должностным лицом абонента, имеющим право совершать юридические действия, связанные с исполнением договора, является ФИО5

Как установлено арбитражным судом области, в том числе из пояснений третьего лица ЗАО «Дормаш», 31.01.2019 ЗАО «Дормаш» в лице главного инженера ФИО7 и ООО «ЦОХИ» в лице директора ФИО8 заключили соглашение о перераспределении максимальной мощности, по условиям которого ЗАО «Дормаш» дало ответчику согласие на перераспределение ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в количестве 750 кВт.

Также, 31.01.2019 между ЗАО «Дормаш» и ООО «ЦОХИ» был подписан акт об осуществлении технологического присоединения, которым установлены границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств в отношении трех точек подключения: низковольтный рубильник № 1 в РУ-0,4 кВт ТП-6/0,4 кВт, низковольтный рубильник № 2 в РУ-0,4 кВт ТП-6/0,4 кВт, низковольтный рубильник № 3 в РУ-0,4 кВт ТП-6/0,4 кВт.

Арбитражным судом области было установлено, что 01.03.2019 между ЗАО «Дормаш» в лице конкурсного управляющего ФИО9 (арендодатель) и ООО «ЦОХИ» (арендатор) был заключен договор аренды  № 3/19 земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021304:213, общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения оборудования и персонала арендатора.

01.04.2019 между ЗАО «Дормаш» в лице конкурсного управляющего ФИО9 (арендодатель) и ООО «ЦОХИ» (арендатор) был заключен договор аренды №4/19 земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021304:232, общей площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения оборудования и персонала арендатора.

На каждом земельном участке было размещено оборудование арендатора, которое по каждому земельному участку было подключено к трем точкам энергоснабжения, всего подключение осуществлялось по шести точкам.

Данный факт подтверждается актом осмотра электроустановок ООО «ЦОХИ» от 31.05.2019, составленным инспектором технического контроля ООО «Орловский энергосбыт» ФИО6 с участием главного инженера ЗАО «ДОРМАШ» ФИО7 и представителя ООО «ЦОХИ» ФИО5

В соответствии с указанным атом выявлено 6 точек поставки электроэнергии ООО «ЦОХИ», по результатам проверки предписано ООО «ЦОХИ» обеспечить установку и допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, по производственным объектам, указанным в пункте 4, и предоставить документы в ООО «Орловский энергосбыт». До момента ввода в эксплуатацию приборов учета по производственным объектам объемы потребленной электроэнергии по данным объектам будут начисляться дополнительным расходом, согласованным с собственником сетей - ЗАО «ДОРМАШ», к объемам сформированным по приборам учета производственных объектов 1, 2, 33 по договору энергоснабжения № 57010252000286 от 01.02.2019.

Допрошенный в арбитражном суде области ФИО5 подтвердил факт энергопотребления в отношении шести точек подключения, расположенных в производственном здании по адресу: 

<

...>, а также факт подписания акта обследования схемы энергоснабжения по договору энергоснабжения № 57010252000286 от 01.02.2019.

С учетом изложенного, арбитражным судом области правомерно отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств в части акта осмотра электроустановок ООО «ЦОХИ» от 31.05.2019.

Довод ответчика об отсутствии у ФИО5 полномочий на подписание указанного документа также обоснованно отклонен судом области, с учетом приложения № 5 к договору энергоснабжения № 57010252000286 от 01.02.2019, подписанного сторонами без возражений, сведений из карточки абонента, подписанной ответчиком, согласно которым именно ФИО5 является должностным лицом абонента ООО «ЦОХИ», имеющим право совершать юридические действия, связанные с исполнением указанного договора, в том числе в части согласования точек подключения и объемов поставленной электроэнергии.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 ГК РФ, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что между ООО «Орловский энергосбыт» и ООО «ЦОХИ» сложились договорные отношения по поставке электроэнергии в отношении шести точек подключения.

Кроме того, судом области верно отмечено, что приборы учета электроэнергии, не указанные в договоре энергоснабжения                                         № 57010252000286, а именно приборы коммерческого учета СЕ 303 № 009217126238462, СЕ 303 № 009217128132460 и СЕ 303 № 009217128132461, были приобретены у ООО «Орловский энергосбыт» именно ответчиком.

Арбитражным судом первой инстанции также правомерно учтено, что заявления о допуске в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, отсутствующих в договоре, без номера, без даты, подписанные неустановленным лицом (согласно экспертного заключения ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» от 08.09.2020 № 015/крим.), были представлены в адрес гарантирующего поставщика 09.09.2019 именно ООО «ЦОХИ», что подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции ООО «Орловский энергосбыт» за 2019 год.

При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям правила, закрепленного в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его незаключенность («эстоппель»).

В обоснование доводов о том, что ООО «ЦОХИ» обязалось оплачивать электроэнергию только в отношении трех точек поставки, предусмотренных приложением № 4 к договору энергоснабжения № 57010252000286 от 01.02.2019, ответчик представил в материалы дела ведомости энергопотребления за спорный период.

Между тем, из пояснений истца судом первой инстанции установлено, что в акты приема-передачи электроэнергии за июль-сентябрь 2019 включен дополнительный расход и потери в объеме потребления по трем не предусмотренным договором приборам учета электроэнергии, согласованном с владельцем сетей ЗАО «Дормаш». Производя оплату на основании данных актов, ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил факт поставки электроэнергии в указанном объеме. Кроме того, письменных мотивированных возражений относительно объемов поставки электроэнергии от ООО «ЦОХИ» до рассмотрения настоящего спора в адрес истца не поступало.

02.10.2019 ООО «Орловский энергосбыт» уведомило ООО «ЦОХИ» о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии вследствие ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по договору энергоснабжения № 57010252000286 от 01.02.2019.

Как следует из акта проверки от 15.10.2019, ограничение режима потребления электроэнергии было введено в отношении трех точек поставки, предусмотренных приложением № 4 к договору энергоснабжения.

Вместе с тем, как верно отмечено судом области, факт введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении трех точек подключения однозначно и безусловно не свидетельствует, что иных точек поставки электроэнергии у ООО «ЦОХИ» не имелось.

Содом области из материалов дела также было установлено, что 18.02.2019 между ООО «ЦОХИ» (исполнитель) и ООО «Даталинк» (заказчик) был подписан договор № 11А возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению возможности размещения оборудования связи в контейнерах исполнителя. Указанный договор заключен на срок по 31.12.2019 и автоматически пролонгируется на аналогичных условиях на 11 месяцев в случае отсутствия заявления одной из сторон о намерении расторгнуть договор.

Также, 22.04.2019 между ООО «ЦОХИ» (исполнитель) и ООО «Просвязь» (заказчик) был подписан договор № 1А возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению возможности размещения оборудования связи в контейнерах исполнителя. Указанный договор заключен на срок по 24.04.2020 и автоматически пролонгируется на аналогичных условиях на 11 месяцев в случае отсутствия заявления одной из сторон о намерении расторгнуть договор.

Также, 25.04.2019 между ООО «ЦОХИ» (исполнитель) и ООО «Нексус Телеком» (заказчик) был подписан договор № 2А возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению возможности размещения оборудования связи в контейнерах исполнителя. Указанный договор заключен на срок по 24.04.2020 и автоматически пролонгируется на аналогичных условиях на 11 месяцев в случае отсутствия заявления одной из сторон о намерении расторгнуть договор.

Вместе с тем, как верно указано судом области, у заказчиков по названным договорам не возникло обязательство по оплате потребленной электроэнергии истцу, поскольку в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ расходы на содержание имущества, в том числе расходы на коммунальные услуги, по общему правилу несет арендатор, заключивший договор с ресурсоснабжающей организацией. На основании вышеуказанных договоров возмездного оказания услуг между ответчиком и третьими лицами у них возникли взаимные права и обязанности, однако названные договоры не порождают прав и обязанностей для ресурсоснабжающей организации ООО «Орловский энергосбыт».

При том, арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтено то, что  договоры возмездного оказания услуг не содержат условий о необходимости заключения заказчиками ООО «Просвязь», ООО «Нексус Телеком» и ООО «Даталинк» прямых договоров электроснабжения с истцом, устанавливающих для третьих лиц обязанность по оплате отпущенной электроэнергии.

Соглашениями от 15.10.2019 были внесены изменения в договоры аренды № 3/19 от 01.03.2019, № 4/19 от 01.04.2019, произведена замена арендатора с ООО «ЦОХИ» на АО «Наномед».

16.01.2020 инспектором технического контроля ООО «Орловский энергосбыт» с участием главного инженера ЗАО «Дормаш» ФИО7 составлен акт проверки, в ходе которой установлено бездоговорное потребление АО «Наномед» в отношении трех объектов энергоснабжения, расположенных на территории ЗАО «Дормаш»; присоединение кабельных линий КЛ-0,4кВ выполнено от РУ-0,4 кВ ТП 6/0,4 кВ №№ 14, 15, приборы учета: СЕ-303 №009217128132461, СЕ-303 №126238462, СЕ-303 №1261238452. По результатам проверки составлены акты о бездоговорном потреблении от 16.01.2020, потребителю АО «Наномед» предписано заключить договор энергоснабжения с ООО «Орловский энергосбыт».

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период (июль-сентябрь 2019 года) именно ответчик являлся обязанным лицом по оплате электроэнергии в отношении шести точек подключения, расположенных в производственном здании по адресу: год Орел, Кромское шоссе, д. 3, при этом потребление в трех из указанных точек поставки было прямо предусмотрено договором энергоснабжения № 57010252000286 от 01.02.2019, а энергопотребления в трех не учтенных в договоре точках отражалось в актах приема-передачи в качестве дополнительного расхода.

Согласно пункту 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Как верно указано судом области, в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов приема-передачи электроэнергии, а также учитывая, что ответчик до рассмотрения настоящего спора не заявлял претензий относительно объема поставленной электроэнергии в целях компенсации потерь, указанные объемы являются согласованными.

Факт поставки электроэнергии в спорный период, ее количество, качество и стоимость подтверждается имеющимися в материалах доказательствами.

Также, материалами дела подтверждается, что ответчиком, принятая в период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года электроэнергия оплачена не полностью, за ООО «ЦОХИ» числится задолженность в размере 4 704 267 руб. 49 коп.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен арбитражным судом области и правомерно признан правильным и обоснованным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 4 704 267 руб. 49 коп. правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии у ФИО5 полномочий на подписание акта от 31.05.2019 подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку был известен арбитражному суду области и ему дана надлежащая правовая оценка.

ФИО5, действуя в рамках предоставленных ему полномочий руководителя ответчика, принимал участие в составлении и подписании документов, подтверждающих объем потребленной электроэнергии, а также участвовал в проводимых ЗАО «Дормаш» с участием истца проверках правильности снятия показаний приборов учета электроэнергии и определения объемов потребленной электроэнергии.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ином объеме потребленной электроэнергии или наличия иных обстоятельств при осуществлении проверок (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ссылка ООО «Ультима», изложенная в апелляционной жалобе, на Постановление Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011  не может быть принята во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку регулирует предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2020 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Ультима».

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2020 по делу № А48-12387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ультима» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.А. ФИО10 

СудьиЕ.В. Маховая

                                                                                   ФИО1