ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14162/2018

Дело № А40-228517/16

г. Москва

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева,  А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙН» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 г. по делу № А40-228517/16, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙН» к Обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ», с участием третьего лица Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный университет" о пресечении действий, нарушающих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (доверенность от                   07.11.2017 г.); от ответчика ФИО2 (доверенность от 05.09.2017 г.) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙН» (далее - истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (далее - ответчик) о запрете использования (включая ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, переработку, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей) лингафонных кабинетов Cortex LinguaMatic Multimedia и входящего в их состав программного обеспечения LinguaMatic в связи с нарушением исключительных прав Общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙН» на промышленный образец «Приемопередающее устройство стационарное для лингафонного кабинета» (патент № 98869, выдан Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации) и на программу для ЭВМ «StaDic» - Программа управления стационарным лингафонным кабинетом «Диалог-1» (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2015614479, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации), взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец «Приемопередающее устройство стационарное для лингафонного кабинета» в размере 500 000 руб., а также компенсации за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ «StaDic» - Программа управления стационарным лингафонным кабинетом «Диалог-1» в размере 500 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик без согласия правообладателя предлагает к продаже и вводит в оборот товар, в котором используется промышленный образец по патенту Российской Федерации № 98869 и Программа для ЭВМ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст.ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец Общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙН» является правообладателем следующих результатов интеллектуальной деятельности: Промышленный образец «Приемопередающее устройство стационарное для лингафонного кабинета» (далее - Промышленный образец), исключительное право истца на который подтверждается патентом № 98869, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации, дата приоритета – 13.04.2015 г., номер заявки - 2015501235, дата государственной регистрации в Государственном реестре промышленных образцов РФ – 08.06.2016 г.; Программа для ЭВМ «StaDic» - Программа управления стационарным лингафонным кабинетом «Диалог-1» (далее - Программа для ЭВМ), исключительное право истца на которую подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2015614479, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации, заявка № 2015610052, дата поступления – 12.01.2015 г., дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ – 20.04.2015 г.

Как указывает истец, им были выявлены факты нарушения со стороны ответчика нарушение его исключительных прав. 

Как усматривается из материалов дела, третьим лицом Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Кубанский государственный университет» заключен с Обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТ» контракт № 112-АЭФ/2015 от 13.08.2015 г., предметом которого является поставка мультимедийного лингафонного кабинета Cortex LinguaMatic Dialog Multimedia для филиала в г. Армавире, в состав которого входит программное обеспечение LinguaMatic. 

Специалистами третьего лица проведена экспертиза поставленного Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» по контракту № 112-АЭФ/2015 от                  13.08.2015 г. оборудования, которая обнаружила следы явного заимствования поставленного по контракту программного обеспечения LinguaMatic у Программы для ЭВМ «StaDic», правообладателем которой является истец (Общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙН»). 

Согласно заключению специалиста от 13.11.2015 г. поставленное ответчиком  программное обеспечение LinguaMatic не является лицензионным, не обладает обозначенными в контракте функциями, работает со сбоями и ошибками, в связи с чем, не позволяет обеспечить функционирование лингафонного кабинета по назначению. В меню «О программе» программы LinguaMatic, поставленной в рамках контракта, прямо указано, что данная программа на самом деле является программой StaDic версии 2.6., правообладателем которой является Общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙН».

При исследовании специалистами истца представленного программного обеспечения (далее – ПО) также установлено, что образец программного обеспечения LinguaMatic является переработанной программой истца.

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙН»  мотивирует тем, что ответчик осуществил переработку (модификацию) Программы для ЭВМ без разрешения правообладателя, и в настоящее время распространяет под видом ПО LinguaMatic незаконно переработанную Программу для ЭВМ, получая, тем самым, коммерческую выгоду.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявлены соответствующие экспертные учреждения, поставлены соответствующие вопросы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 г. (т. 2 л.д. 46,47) судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в Автономной некоммерческой организации «Центр Патентных Экспертиз» по следующим вопросам: 

- имеются ли в лингафонном кабинете Cortex LinguaMatic Pro Multimedia признаки промышленного образца РФ №98869 «Приемопередающее устройство стационарное для лингафонного кабинета»; 

- совпадают ли существенные признаки преподавательского стола лингафонного кабинета Coitex LinguaMatic Pro Multimedia, с существенными признаками промышленного образца РФ № 98869 «Приемопередающее устройство стационарное для лингафонного кабинета»; 

- содержат ли преподавательский стол лингафонного кабинета Cortex LinguaMatic Pro Multimedia совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец РФ №98869 «Приемопередающее устройство стационарное для лингафонного кабинета»; 

- является ли преподавательский стол неотъемлемой частью лингафонного кабинета Cortex LinguaMatic Pro Multimedia;

- Может ли использоваться лингафонный кабинет Cortex LinguaMatic Pro Multimedia в соответствии со своим целевым назначением без преподавательского стола?

В последующем от экспертной организации 15.06.2017 г. поступило ходатайство о привлечении к проведению экспертизы эксперта по техническим вопросам и увеличении стоимости проведения экспертизы (т. 3 л.д. 3,4). 

Как усматривается из материалов дела, представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства экспертов, заявил о замене экспертного учреждения, которое согласно протоколам судебного заседания от 07.08.2017 г. и от 30.08.2017 г. оставлено открытым.

Также согласно определению суда первой инстанции от 07.08.2017 г. в удовлетворении ходатайства Автономной некоммерческой организации "Центр Патентных Экспертиз" о привлечении к проведению экспертизы эксперта по техническим вопросам и увеличении стоимости проведения экспертизы отказано. Суд первой инстанции обязал Автономную некоммерческую организацию "Центр Патентных Экспертиз» представить экспертное заключение по поставленным вопросам либо возвратить переданные на экспертизу материалы, ходатайства сторон о замене экспертного учреждения оставить открытым.

Определением от 27.11.2017 г. суд первой инстанции истребовал от АНО Центр Патентных Экспертиз» материалы, ранее направленные на экспертизу.

С учетом того, что из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции разрешалось ходатайство истца о замене экспертной организации, судом апелляционной инстанции были усмотрены правовые основания для назначения судебной экспертизы, о чем вынесено определение от 05.06.2018 г. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в лингафонном кабинете Cortex LinguaMatic Dialog Multimedia, поставленного ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» по контракту    № 112-АЭФ/2015 от 13.08.2015 г., признаки промышленного образца РФ № 98869 «Приемопередающее устройство стационарное для лингафонного кабинета»? 

2. Совпадают ли существенные признаки преподавательского стола лингафонного кабинета Cortex LinguaMatic Dialog Multimedia, поставленного ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» по контракту № 112- АЭФ/2015 от 13.08.2015 г., с существенными признаками промышленного образца РФ № 98869 «Приемопередающее устройство стационарное для лингафонного кабинета»?

3. Содержат ли преподавательский стол лингафонного кабинета Cortex LinguaMatic Dialog Multimedia, поставленный ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» по контракту № 112-АЭФ/2015 от 13.08.2015 г. совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец РФ             № 98869 «Приемопередающее устройство стационарное для лингафонного кабинета? 

4. Является ли преподавательский стол неотъемлемой частью лингафонного кабинета Cortex LinguaMatic Dialog Multimedia, поставленный ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» по контракту № 112-АЭФ/2015 от 13.08.2015 г.? 

5. Может ли использоваться лингафонный кабинет Cortex LinguaMatic Dialog Multimedia в соответствии со своим целевым назначением без преподавательского стола?

Выводы эксперта, содержащиеся в представленном заключении от 05.09.2018  г. согласно поставленным вопросам экспертом установлено, что имеются в лингафонном кабинете Cortex LinguaMatic Dialog Multimedia, поставленного  ФГБОУ  ВО  «Кубанский государственный университет» по контракту № «112-АЭФ/2015 от 13.08.2015 г.  признаки промышленного образца РФ № 98869 «Приемопередающее устройство стационарное для лингафонного кабинета». 

Экспертом также установлено, что совпадают существенные признаки преподавательского стола лингафонного кабинета Cortex LinguaMatic Dialog Multimedia, поставленного ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» по контракту № 112- АЭФ/2015 от 13.08.2015 г., с существенными признаками промышленного образца РФ № 98869 «Приемопередающее устройство стационарное для лингафонного кабинета».

Экспертом   также установлено,   что   преподавательский стол лингафонного кабинета Cortex LinguaMatic Dialog Multimedia, поставленного ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» по контракту № 112- АЭФ/2015 от 13.08.2015 г.,   по совокупностью признаков и производит на информированного потреблителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец РФ            № 98869 «Приемопередающее устройство стационарное для лингафонного кабинета». Преподавательский стол является неотъемлемой частью лингафонного кабинета Cortex LinguaMatic Dialog Multimedia, поставленный ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» по контракту № 112-АЭФ/2015 от 13.08.2015 г. и также экспертом установлено, что лингафонный кабинет Cortex LinguaMatic Dialog Multimedia не может использоваться в соответствии со своим целевым назначением без преподавательского стола.

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы экспертом сделан вывод об использовании в изделии ответчика промышленного образца истца, в связи с чем, проведенной судебной патентоведческой экспертизой подтвержден факт нарушения исключительных прав истца на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 98869.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом. 

В соответствии со ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в силу положений ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, предусмотренными п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на промышленный образец. 

В соответствии со ст. 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. 

Согласно ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). 

В силу положений ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации                   (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии со ст. 1406.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель. 

Таким образом, при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в спорной продукции каждого признака полезной модели по патенту Российской Федерации, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, предусмотренных п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса российской Федерации. 

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления указанных обстоятельств зависит правильное разрешение настоящего спора. При этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судом апелляционной инстанции по результатам проведенной экспертизы в соответствии со ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации усматриваются правовые основания для удовлетворения требования о пресечении действий, нарушающих право истца на патент в виде запрета ответчику использования, включая ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, переработку, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей, лингафонных кабинетов Cortex LinguaMatic Multimedia и входящего в их состав программного обеспечения LinguaMatic в связи с нарушением исключительных прав истца на промышленный образец «Приемопередающее устройство стационарное для лингафонного кабинета (патент № 98869, выдан Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации) и на программу для ЭВМ «StaDic» - программа управления стационарным лингафонным кабинетом «Диалог-1» (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2015614479, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации).  

 С учетом того, что судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, требование о взыскании компенсации также подлежит удовлетворению.

Исходя из просительной части иска истец просит взыскать с ответчика компенсацию в суммарном размере 1 000 000 руб., исходя из расчета 500 000 руб. за нарушение исключительных прав на промышленный образец «Приемопередающее устройство стационарное для лингафонного кабинета» и 500 000 руб. за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ «StaDic» - программа управления стационарным лингафонным кабинетом «Диалог-1».

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для  снижения размера изыскиваемой компенсации, поскольку с учетом длительности нарушения, суммы предлагаемого к продаже товара, использованием, которого нарушаются исключительные права истца, размер компенсации является соразмерным.

Ссылки ответчика на то, что при проведении судебной экспертизы экспертом сделаны выводы без непосредственного осмотра оборудования, а также на то, что представленные истцом в материалы дела фотографии оборудования не соответствуют признакам относимости и допустимости, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку экспертиза была проведена по представленным в материалы дела документам, перечень к передаче которых эксперту указан в определении апелляционного суда о назначении судебной экспертизы. В определении указано о возможном заявлении ходатайства экспертом об осмотре оборудования в случае затруднительности дачи ответов на поставленные судом вопросы. 

Вместе с тем, эксперт какого-либо ходатайства об осмотре оборудования не заявил, дал категорические ответы на поставленные судом вопросы. 

Более того, ответчиком не представлялись ни документы, ни конкретные сведения о нахождении спорного оборудования для передачи их эксперту с целью получения объективного заключения эксперта.

Факт поставки оборудования в адрес третьего лица ответчиком не оспаривается, а также в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке по контракту № 112- АЭФ/2015 от 13.08.2015 г. оборудования, без нарушения прав и законных интересов истца. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения иска.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 г. по делу                   № А40-228517/16 отменить. 

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» использование, включая ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, переработку, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей, лингафонных кабинетов Cortex LinguaMatic Multimedia и входящего в их состав программного обеспечения  LinguaMatic в связи с нарушением исключительных прав Общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙН» на промышленный образец «Приемопередающее устройство стационарное для лингафонного кабинета (патент № 98869, выдан Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации) и на программу для ЭВМ «StaDic» - программа управления стационарным лингафонным кабинетом «Диалог-1» (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2015614479, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации).  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙН» компенсацию за нарушение исключительных прав на промышленный образец «Приемопередающее устройство стационарное для лингафонного кабинета» в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.   

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙН» компенсацию на программу для ЭВМ «StaDic» - программа управления стационарным лингафонным кабинетом «Диалог-1» в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙН» 23 000 (двадцать три тысячи) руб. расходов по госпошлине, 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе и 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. расходов на оплату услуг эксперта. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙН» из Федерального бюджета РФ 6 000 (шесть тысяч) руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.11.2016 г. № 412. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

 

Председательствующий судья                                                                  О.Г. Головкина

 

Судьи                                                                                                           Е.Б. Расторгуев

 

А.И. Трубицын