ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7272/2017

город Воронеж

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                              Михайловой Т.Л.,

                                                                                                       Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области: ФИО2 по доверенности № 02-23/1/126 от 13.12.2017; ФИО3 по доверенности № 02-23/1/88 от 22.09.2017.

от Акционерного общества «ПРОГРЕСС»: ФИО4 по доверенности № 92 от 28.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2017 по делу № А36-7272/2017 (судья Никонова Н.В), принятое по заявлению Акционерного общества «ПРОГРЕСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения № 5/5 от 23.12.2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ПРОГРЕСС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 5/5 от 23.12.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2017 заявленные требования удовлетворены. 

Налоговый орган, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований АО «ПРОГРЕСС».

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается, что Инспекция предпринимала все возможные действия по возврату документов Обществу, однако налогоплательщик не проявил заинтересованности в их получении и фактически не воспользовался правом на их получение. По мнению налогового органа, непредставление Обществом копий документов направлено на лишение Инспекции возможности в законном порядке приобщить копии документов к материалам налоговой проверки и ссылаться на них как на доказательство правомерности принятия соответствующего решения.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ? без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией 24.10.2015 составлен акт № 1 от об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации). По результатам рассмотрения указанного акта и возражений Инспекцией принято решение № 5/5 от 23.12.2016 о привлечении АО «ПРОГРЕСС» к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 79 600 рублей в связи с не предоставлением копий 398 документов по требованиям № 6 от 19.09.2016, № 7 от 26.09.2016, касающихся хозяйственной операции с ООО «Автоглобус», а именно: договоров, актов, реестров, транспортных накладных, указанных в приложении № 1 к решению № 5/5, и истребованных в соответствии с требованием № 6 от 19.09.2016.

Решением УФНС России по Липецкой области от 20.03.2017 № 32 решение налогового органа № 5/5 от 23.12.2016 оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.

Таким образом, статья 93 НК РФ прямо корреспондирует статье 89 НК РФ, следовательно, налоговый орган, при проведении выездной налоговой проверки вправе руководствоваться положениями, закрепленными в статье 93 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 93 Налогового кодекса РФ установлено, что в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков), а также документы, представленные в виде заверенных копий в ходе проведения налогового мониторинга. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Исходя из пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктом 1.1 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

 

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведенной выездной налоговой проверки в отношении АО «ПРОГРЕСС» налоговым органом выставлены требования о предоставлении документов (информации) № 1 от 24.06.2016 и № 2 от 30.06.2016. Проверка проводилась по месту нахождения налогоплательщика, для чего проверяющим выделено отдельное помещение.

На основании указанных требований АО «ПРОГРЕСС» 11.07.2016 и 12.07.2016 предоставило налоговому органу оригиналы истребованных документов.

Налоговым органом 26.08.2016 был составлен акт по возврату документов, подписать который и, соответственно, принять документы, главный бухгалтер Общества отказалась.

В с письме № 1095 от 26.08.2016, врученном Инспекции в тот же день, АО «ПРОГРЕСС» указало, что принять документы не представляется возможным, так как они переданы налоговому органу в порядке ст. ст. 89. 93 НК РФ в ответ на требование о предоставлении документов (информации) № 2 от 30.06.2016. С учетом указанного в акте по возврату документов от 26.08.2016 в строке: «документы принял: главный бухгалтер АО «ПРОГРЕСС» ФИО5.» был поставлен прочерк.

Поскольку налоговая проверка окончена не была, документы Общества остались в распоряжении налогового органа и находились в предоставленном для проверки помещении на территории Общества.

Иных доказательств возврата полученных в ходе выездной налоговой проверки от АО «ПРОГРЕСС» по требованиям о предоставлении документов (информации) № 1 от 24.06.2016, № 2 от 30.06.2016 подлинников (оригиналов) документов налоговым органом в материалы дела не представлено.

19.09.2016 Инспекцией выставлено требование о предоставлении документов (информации) № 6 от 19.09.2016, в соответствии с которым налоговый орган истребовал у АО «ПРОГРЕСС» копии 583 документа, установив срок предоставления до 03.10.2016.

Во исполнение требования № 6 от 19.09.2016 Обществом сопроводительным письмом № 1308 от 03.10.2016 представлены оригиналы (подлинники) документов, указанных в пунктах 17, 112, 348  данного требования. При этом письмом № 1308 от 03.10.2016 Общество уведомило налоговый орган, что документы, истребованные в пунктах 1-3, 37-111, 126-347, 355-451 указанного требования, предоставлены налоговому органу ранее сопроводительным письмом от 12.07.2016 по требованию о предоставлении документов (информации) № 2 от 30.06.2016, в связи с чем, требование о предоставлении документов (информации) № 6 от 19.09.2016 в данной части не подлежало исполнению. 

26.09.2016 Обществу вручено требование о предоставлении документов (информации) № 7 от 26.09.2016, в соответствии с которым налоговый орган истребовал у АО «ПРОГРЕСС» дополнительно документы, установив срок для предоставления в течение 10 рабочих дней.

Во исполнение требования № 7 от 26.09.2016 Обществом с сопроводительным письмом № 1365 от 07.10.2016 представлены оригиналы (подлинники) документов, указанных в пунктах 3, 4, 5, 8 требования № 7. Одновременно Общество уведомило налоговый орган, что документы, истребованные согласно пунктам 1, 2, 6 требования № 7, предоставлены налоговому органу ранее сопроводительным письмом от 12.07.2016 по требованию о предоставлении документов (информации) № 2 от 30.06.2016, в связи с чем, требование о предоставлении документов (информации) № 7 от 26.09.2016 в данной части не подлежит исполнению.

Тот факт, что спорные документы в оригиналах находились в помещении, для проверки и находились в распоряжении проверяющих, налоговым органом не отрицается, вместе с тем Инспекция считает, что помимо представления при проведении на территории налогоплательщика оригиналов документов, налогоплательщик должен был представить по требованию и копии истребованных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что в рассматриваемом случае выездная проверка проводилась на территории Общества, в связи с чем, у проверяющих была возможность ознакомиться с оригиналами документов налогоплательщика; спорные документы были переданы проверяющим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

В данном случае, как установлено судом, доказательства возврата оригиналов спорных документов Инспекцией Обществу на момент получения последним требований № 6 № 7 не представлены в материалы дела, в связи с чем, у Инспекции в силу приведенной нормы отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности за непредставление 398 документов.

Учитывая положения пункта 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего запрет на повторное истребование документов, ранее представлявшихся в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица, привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление документов, указанных в требованиях № 6 № 7 не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ является незаконным, поскольку статья 126 НК РФ не предусматривает ответственность за неисполнение налогоплательщиком требований налогового органа по выполнению какой-либо работы (например, копирования документов). В рассматриваемом случае Обществом истребованные документы не скрывало, представило их налоговому органу в оригиналах, цель контроля налоговым органом достигнута.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы Инспекции проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но приняты быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная коллегия отмечает, что позиция Инспекция основывается на ошибочном толковании положений п. 5 ст. 93 НК РФ (право на истребование возвращенных налогоплательщику документов). Указанное положение относится к ситуации, когда ранее предоставляемые документы были возвращены налогоплательщику, то есть уже не находятся в пользовании и распоряжении у налогового органа, доступ к ним утрачен.

В рассматриваемой же в рамках настоящего спора ситуации документы налогоплательщика фактически находились в распоряжении проверяющих. Целью направления требований № 6 и № 7 о предоставлении копий документов было получение проверяющими доказательств для фиксации фактов правонарушений по результатам проверки. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции. 

Вместе с тем, состав правонарушения, предусмотренный ст. 126 НК РФ, на случаи отказа налогоплательщика изготавливать для налогового органа копии доказательств не распространяется, как верно отметил суд первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2017 по делу № А36-7272/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области – без удовлетворения. 

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 17, 48, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

       

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2017 по делу № А36-7272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

 

Судьи                                                                                 Т.Л. Михайлова

 

                                                                                             М.Б. Осипова