АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-34590/2020

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

В полном объёме решение изготовлено 06 апреля 2021 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью подразделение пультовой охраны "Серж" (ОГРН 1105476099838), г. Новосибирск к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1025400000010), г. Новосибирск о признании пункта 9.1 кредитного договора недействительным, признании штрафа в сумме 5000 руб. незаконным,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 (доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью подразделение пультовой охраны "Серж" (далее – ООО ППО "Серж", истец, заемщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (публичное акционерное общество) (далее – ПАО банк "Левобережный", ответчик, банк, кредитор) о признании пункта 9.1 кредитного договора недействительным, признании штрафа в сумме 5000 руб. незаконным.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ООО ППО "Серж" и ПАО банк "Левобережный" заключен кредитный договор № 

<

***> от 06.03.2020.

В июле 2020 года ПАО банк "Левобережный", в нарушение п. 9.1 указанного договора с ООО ППО "Серж" был взыскан штраф в размере 5000 руб. Истец не согласился с указанной суммой штрафа, а также считает, что условия п. 9.1 кредитного договора являются кабальными, исполнение которого невозможно, кроме того положения п. 9.1 кредитного договора  противоречат п. 3 ст. 845 ГК РФ.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, считает действия Банка законными и при этом указывает, что стороны подписали кредитный договор № 

<

***> от 06.03.2020 без разногласий. Заемщик своей подписью удостоверил, что с кредитным договором ознакомлен, условия кредитором разъяснены и понятны, условия кредитного договора полностью советуют интересам заемщика. Подписывая кредитный договор, истец так же присоединился к общим условиям и тарифам. 

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан не только вернуть сумму предоставленных денежных средств и проценты, но также соблюдать условия кредитного договора, в том числе поддерживать кредитовые обороты согласно п. 9.1 кредитного договора. Однако заемщиком в июле 2020 года допущено нарушение данного условия, в связи с чем банк применил штрафные санкции и списал в безакцептном порядке со счета истца сумму 5000 руб. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ООО ППО "Серж" и ПАО банк "Левобережный" заключен кредитный договор № 

<

***> от 06.03.2020 (далее –кредитный договор). 

Истцом заявлено требование о признании недействительным п. 9.1 кредитного договора, в обоснование которого истец ссылается на кабальные условия данного пункта, а также на противоречия данных условий пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд поясняет следующее.

В соответствии с нормой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Однако, суд отмечает, что истец не предоставил доказательств, в чем заключается кабальность условий спорного договора, какие тяжелые обстоятельства привели к этому, как Банк воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами. Подписывая кредитный договор, истец подтвердил, что условия кредитного договора полностью соответствуют его интересам.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Положения приведенной нормы регулируют расчетно-кассовые правоотношения (не кредитные правоотношения) банка с клиентом.  Истец не предоставляет доказательств существования ограничений, наложенных банком по распоряжению расчетным счетом заемщика. По договору банковского счета заключенного между истцом и ответчиком, в период действия кредитного договора, каких-либо дополнительных соглашений и изменений сторонами не вносились. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк ограничивал клиента в распоряжении денежными средствами, находящимся на его расчетных счетах.

Согласно п. 9.1 кредитного договора Заемщик обязуется, начиная с «01» мая 2020 года, обеспечить на весь период действия кредитного договора совокупные кредитовые обороты по счетам, открытым у кредитора, по следующим лицам: ООО ППО «СЕРЖ» ИНН 

<

***>, ООО Подразделение Физической охраны «СЕРЖ» ИНН5406409442, в размере не менее 1 000 000 (один миллион) руб. ежемесячно.

Под кредитовыми оборотами понимается величина ежемесячных поступлений от контрагентов за исключением полученных кредитов (в том числе в других банках), займов, векселей, средств заемщика, поступивших с расчетных счетов Заемщика в других банках, по договорам финансовой помощи, купли-продажи ценных бумаг.

В случае нарушения настоящего условия кредитор имеет право в одностороннем порядке без дополнительного уведомления заемщика и/или заключения дополнительного соглашения увеличить действующую процентную ставку не более чем на 5 (пять) пунктов, либо взыскать штраф, согласно Тарифам кредитора, действующим на дату уплаты заемщиком штрафа.

Согласно п. 1.6.1.4.4 тарифов банка плата за невыполнение условий кредитного договора в части поддержания оборотов по расчетному счету составляет 5000 руб.

Стороны подписали кредитный договор № 

<

***> от 06.03.2020 без разногласий. Заемщик своей подписью удостоверил, что с кредитным договором ознакомлен, условия кредитором разъяснены и понятны, что условия кредитного договора полностью советуют интересам заемщика. Подписывая кредитный договор, истец так же присоединился к общим условиям и тарифам.

Включение в кредитный договор данного условия само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства, не является злоупотреблением правом со стороны Кредитора, не направлено на ограничение правоспособности и дееспособности Заемщика.

Кроме того, суд учитывает, что заемщик обратился к кредитору 07.09.2020 (исх. № 180) с заявлением об изменении условий спорного пункта кредитного договора - уменьшении совокупных кредитовых оборотов по счетам до 700000 руб., тем самым заемщик согласился с наличием данного условия кредитного договора. Кредитор, в свою очередь, рассмотрев данное заявление, решением кредитного комитета от 07.09.2020 снизил размер кредитовых оборотов до 800000 руб. и отменил ранее начисленный штраф в сумме 5 000  руб. за август 2020 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные доводы истца не могут быть являться основанием для признания п. 9.1 кредитного договора недействительным.

Относительно довода истца о признании незаконным начисление штрафа, суд поясняет следующее.

Кредитор, проведя, в августе 2020 года, анализ оборотов заемщика за июль 2020 года, установил факт их невыполнения и, применив штрафные санкции, списал в безакцептном порядке со счета истца сумму 5000 руб.

Как поясняет банк, ранее в июне 2020 года, истец впервые не выполнил условия поддержания оборотов, что подтверждается Выпиской по счету от 25.01.2021. Штрафные санкции, предусмотренные договором, за первое нарушение банк применять к заемщику не стал.

Заемщик добровольно принял на себя обязательство п. 9.1. Кредитного договора (в части поддержания оборотов). 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу положений ст. ст. 421-422 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), и при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, истец, добровольно заключив с ответчиком кредитный договор № 

<

***> от 06.03.2020, тем самым принял на себя обязательства по указанному договору в полном объеме, включая обязательство по уплате штрафа за невыполнение условий кредитного договора в части поддержания оборотов в размере 5000 руб. 

Поскольку штраф в размере 5000 руб. начислен к оплате истцу банком в соответствии с условиями Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между истцом и Банком, исковые требования в части признания начисленного штрафа незаконным не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что Банк действовал, в соответствии с условиями договорных отношений сторон, суд приходит к выводу о правомерности действий банка по начислению суммы штрафа в размере 5000 руб. и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью подразделение пультовой охраны "Серж" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 Л.А. Ершова