РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82145/23-156-650

18 июля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ВЫБОРГСКИЙ" (192177, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЫБАЦКОЕ, КАРАВАЕВСКАЯ УЛ., Д. 57, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 18-Н, ЭТАЖ 3 (КАБ. 10), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 354 229,86 долларов США, об обязании исполнить обязательство 

при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности № 3 от 09.01.2023 (Диплом ОК № 82315 от 20.03.2012)

от ответчика –  ФИО2 по доверенности № 12 от 10.05.2023 (Диплом 137824 № 0304409 от 24.02.2015)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ВЫБОРГСКИЙ"  о взыскании 299 145 долларов США, об обязании исполнить обязательство, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец  поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, 29.01.2020 между ФГУП «Госзагрансобственность» (далее - Истец) и ООО СМУ    «Выборгский»    (далее -Ответчик) заключен    договор № 12/ДУ2020 на выполнение работ по реконструкции жилого здания (дома), расположенного в Арабской 

<

...>, (далее - Договор).

Согласно п.2.1. Договора Ответчик обязуется выполнить работы по реконструкции объекта в соответствии с условиями Договора и Технического задания, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а Истец обязуется осуществлять финансирование и контроль за выполнением работ.

В соответствии с п. 3.1 Договора (в ред. дополнительного соглашения №7 от 12.07.2021) цена Договора составляет 2 635 638,85 долларов США и определяется Сметой на выполнение работ.

Согласно п. 5.5 Договора (в ред. дополнительного соглашения № 12 от 24.12.2021) Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.06.2022.

20.03.2020 Истец передал, а Ответчик принял по акту передачи строительной площадки от 20.03.2020 жилое здание (дом), расположенное в Арабской 

<

...>.

В связи с невыполнением Ответчиком в полном объеме работ по Договору, нарушением сроков выполнения работ, не предоставлением безотзывной банковской гарантии по обеспечению надлежащего выполнения работ по Договору взамен истекшей, учитывая окончание срока действия Договора, Истец письмом от 27.07.2022 № 2496/01-10 уведомил Ответчика о своем отказе от дальнейшего исполнения Договора и прекращении договорных отношений.

24.01.2023 Ответчиком по акту приема-передачи строительной площадки от 24.01.2023 был передан Истцу незавершенный реконструкцией объект, расположенный в Арабской 

<

...>.

В силу п. 5.6 Договора окончание срока действия Договора не влечет прекращение неисполненных обязательств Сторон по Договору, в том числе гарантийных обязательств Ответчика.

Расторжение Договора влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5.6 и 17.7 Договора, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения Договора (п. 17.10 Договора).

В силу п. 6.1. Договора Ответчик представляет обеспечение исполнения Договора отдельно на выполнение строительно-монтажных работ и отдельно на гарантийный  период.   При  этом  банковская  гарантия  для  обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Договору должна быть предоставлен -до подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Согласно Календарному плану подписание итогового акта приемки выполненных работ по Договору должно быть осуществлено до 25.12.2021.

В соответствии с п. 6.3. Договора срок банковской гарантии по обеспечению выполнения работ по реконструкции Объекта устанавливается до окончания срока Договора.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору Ответчиком была предоставлена Банковская гарантия от 30.07,2021 № ЭБГ-А5-0000-2021-0186, срок действия которой установлен с 30.07.2021 по 07.03.2022.

В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением № 12 от 24.12.2021 срок действия Договора продлен до 30.06.2022, соответственно и срок банковской гарантии должен быть установлен до указанной даты.

Из п. 6.5 Договора следует, что в случае если имело место неисполнение договорных обязательств, Ответчик обязан предоставить переоформленную безотзывную банковскую гарантию в срок не позднее 15 календарных дней до даты истечения срока действия банковской гарантии (или в иные сроки, согласованные с Истцом).

При   этом,   несмотря   на   истечение   срока   банковской   гарантии Ответчиком    переоформленная безотзывная банковская гарантия предоставлена не была. Банковская гарантия для обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Договору Ответчиком также не предоставлена.

Истцом в адрес Ответчика направлялись претензии с требованием предоставить банковскую гарантию, а также оплатить неустойку исх. № 1661/01-10 от 24.05.2022, исх. № 2496/01-10 от 27.07.2022, исх. № 4112/01-10 от 12.12.2022, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.    Односторонний    отказ    от    исполнения    обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В силу п. 5.6 Договора окончание срока действия Договора не влечет прекращение неисполненных обязательств Сторон по Договору, в том числе гарантийных обязательств Ответчика.

Расторжение Договора влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5.6 и 17.7 Договора, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения Договора (п. 17.10 Договора).

Как следует из материалов дела, до настоящего времени обязательство ответчика по предоставлению банковской гарантии не исполнено.

Согласно п.6.1 договора Ответчик представляет обеспечение исполнения Договора отдельно на выполнение строительно-монтажных работ и отдельно на гарантийный  период.   При  этом  банковская  гарантия  для  обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Договору должна быть предоставлен -до подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Согласно Календарному плану (Приложение № 3 к Договору) подписание итогового акта приемки выполненных работ по Договору должно быть осуществлено до 25.12.2021.

В соответствии с п. 6.3 Договора срок банковской гарантии по обеспечению выполнения работ по реконструкции Объекта устанавливается до окончания срока Договора.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору Ответчиком была предоставлена Банковская гарантия от 30.07,2021 № ЭБГ-А5-0000-2021-0186, срок действия которой установлен с 30.07.2021 по 07.03.2022.

В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением № 12 от 24.12.2021 срок действия Договора продлен до 30.06.2022, соответственно и срок банковской гарантии должен быть установлен до указанной даты.

Из п. 6.5 Договора следует, что в случае если имело место неисполнение договорных обязательств, Ответчик обязан предоставить переоформленную безотзывную банковскую гарантию в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней до даты истечения срока действия банковской гарантии (или в иные сроки, согласованные с Истцом).

При   этом,   несмотря   на   истечение   срока   банковской   гарантии и неоднократное   направление   Истцом   в   адрес   Ответчика   требования о предоставлении    банковской    гарантии,    Ответчиком    переоформленная безотзывная банковская гарантия предоставлена не была.

Банковская гарантия для обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Договору Ответчиком также не предоставлена.

Таким образом, в настоящее время предусмотренные Договором обязательства Ответчика являются не обеспеченными, что является нарушением условий Договора.

Статьей 12 ГК РФ в числе способов защиты, к которым может обратиться лицо, право которого нарушено, установлено право требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно данной норме и разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли, поэтому обращение ответчика к тому или иному банку с просьбой предоставить банковскую гарантию вопреки мнению судов апелляционной и кассационной инстанций не может нарушать права банка или налагать на него дополнительные обязательства.

Обязательство Ответчика по предоставлению исполнения обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено Ответчиком (субъективно исполнимо).

Заключение Договора осуществлялось по закупочной конкурсной процедуре, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в силу которого поставщик обязан предоставить заказчику обеспечение (в том числе в виде банковской гарантии).

Следовательно, условие Договора о предоставлении Ответчиком банковской гарантии соответствует требованиям названного Закона, так и положениям статей 309, 310, 329 ГК РФ.

В нарушение названных норм и условий заключенного сторонами договора Ответчик в установленный Договором срок не предоставил Истцу обеспечение исполнения Договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части ответчик указал, что договором не предусмотрено условие о предоставлении банковской гарантии для обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Между тем, суд не может согласиться с доводом ответчика по следующим основаниям.

Согласно п.6.1 договора ответчик предоставляет обеспечение исполнения договора отдельно на выполнение строительно-монтажных работ и отдельно на гарантийный период. При  этом  банковская  гарантия  для  обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Договору должна быть предоставлен -до подписания итогового акта приемки выполненных работ.

В силу п. 5.6 Договора окончание срока действия Договора не влечет прекращение неисполненных обязательств Сторон по Договору, в том числе гарантийных обязательств Ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора. (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ответчика исполнить обязательство по предоставлению безотзывной банковской гарантии для обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору от 29.01.2020 № 12/ДУ2020 на выполнение работ по реконструкции дома, расположенного в Арабской республике Египет, г. Каир является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

В соответствии с п. 16.3 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,01% от общей стоимости Работ, указанной в п.3.1 Договора, за каждый день просрочки Подрядчиком исполнения обязательства, начиная с даты, следующей за датой истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору.

По смыслу п. 16.6 Договора в случае непредставления Подрядчиком банковской гарантии для обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Договору до подписания итогового акта приемки выполненных работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика, а Подрядчик обязан оплатить Заказчику штраф в размере 10% от цены Договора.

Таким образом, стороны согласовали возможность начисления Ответчику неустойки за непредставление в установленные сроки обеспечения.

Кроме того, в соответствии с пп. 5.2, 5.3 Договора работы по реконструкции Объекта должны были быть полностью выполнены и переданы Истцу по итоговому акту приемки выполненных работ в срок не позднее 25.12.2021.

Однако в указанный срок работы по Договору в полном объеме Ответчиком выполнены не были, Истцу по итоговому акту приемки выполненных работ не переданы.

Учитывая вышеизложенное, истцом произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 в размере 10 278, 99 долларов США, за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ за период с 26.12.2021 по 31.03.2022 в размере 25 302, 13 долларов США, а также начислен штраф в размере 263 563, 88 долларов США.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части ответчик указал, что истцом были нарушены сроки передачи строительной площадки в производство работ, также 17.03.2020 в связи со вспышкой коронавируса в Египте правительство страны объявило о временной прекращении авиасообщения. С 27.03.2020 в том числе РФ был введен запрет на международное авиасообщение.  Указанные ограничения действовали до 02.09.2020г. 

Довод о наличии в период исполнения Ответчиком обязательств по выполнению работ с 27.03.2020 по 02.09.2020 обстоятельств непреодолимой силы не принимается во внимание судом, исходя из следующего.

29.01.2020 между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 12/ДУ2020 на выполнение работ по реконструкции жилого здания (дома), расположенного в Арабской 

<

...>, (далее – Договор).

Согласно п. 2.1 Договора Ответчик обязуется выполнить работы по реконструкции объекта в соответствии с условиями Договора и Технического задания (приложение № 1 к Договору), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а Истец обязуется осуществлять финансирование и контроль за выполнением работ.

В силу п. 16.3 Договора в случае просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных Договором, Истец вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,01 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 Договора, за каждый день просрочки Ответчиком исполнения обязательства начиная с даты, следующей за датой истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору.

Расчет неустойки в размере 56 402,67 долларов США за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ произведен за 214 дней - за период с 26.12.2021 по 27.07.2022, тем самым ответственность за неисполнение обязательств применяется за период с 26.12.2021 по 27.07.2022.

Доказательства, подтверждающие, что в указанный период времени, а именно с 26.12.2021 по 27.07.2022, у Ответчика отсутствовала возможность исполнения принятых на себя обязательств из-за действия обстоятельств непреодолимой силы Ответчиком не представлены, как не представлены и доказательства фактического исполнения обязательств в установленные Договором сроки.

Указанные Ответчиком обстоятельства наступили ранее и не относятся к периоду, за который начисляется неустойка.

Ссылки Ответчика на распоряжение Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 № 763-Р, распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.09.2020 № 2236-р, совместное письмо Минфина России № 24-06-05/26578, МЧС России № 219-АГ-70, ФАС России № МЕ/28039/20 от 03.04.2020 в обоснование своей позиции не состоятельны.

По смыслу правовой позиции, приведенной в вопросах 5,7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID 19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2000, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.п.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельности, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Между тем, Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства наличия на территории Арабской республики Египет в спорный период:

1) обстоятельств, соответствующих критериям обстоятельств непреодолимой силы;

2)  принятых органами публичной власти мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе,  таких как: запрет на выполнение строительно-монтажных работ, ограничение поставки материалов и оборудования, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности организаций.

В соответствии с заключением Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» от 14.01.2022 № 101/05, на которое ссылается Ответчик, данная организация свидетельствует наличие обстоятельства непреодолимой силы в период исполнения обязательств Ответчика перед Истцом по Договору в период с 27.03.2020 по 02.09.2020.

При этом данное заключение не подтверждает невозможность выполнения работ по Договору на территории Арабской республики Египет в указанный период.

Более того, работы, являющиеся предметом Договора, фактически выполнялись в спорный период Ответчиком и привлеченными им местными субподрядчиками, что подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами. 

Таким образом, объективных препятствий к выполнению Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору не имелось. 

Истцом в порядке ст. 718 ГК РФ оказывалось Ответчику всяческое содействие в исполнении Договора как в период с 27.03.2020 по 02.09.2020, так как и впоследствии (в частности, продление сроков выполнения работ (дополнительное соглашение от 31.03.2021 № 5 к Договору), продление срока действия Договора (дополнительное соглашение от 24.12.2021 № 12 к Договору), согласование замены материала (исх. № 1436/01-10 от 28.04.2021).

Кроме того, Истец заблаговременно уведомил Ответчика об угрозе срыва срока окончания работ по Договору и просил предоставить откорректированный развернутый план-график производства работ с указанием необходимого количества рабочих и техники, график поставки материалов и оборудования (исх. № 3016/01-10 от 28.09.2021).

Согласно Календарному плану в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2021 № 5 к Договору срок производства работ установлен до 08.11.2021, подписание акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта и передача объекта эксплуатирующей организации – до 05.12.2021, подписание итогового акта приемки выполненных работ – до 25.12.2021. 

В связи с тем, что работы не были завершены Ответчиком в установленный срок, Истец направил Ответчику уведомление о срыве срока окончания работ, в котором просил Ответчика представить информацию о реальных сроках их завершения (исх. № 98/01-10 от 19.01.2022).

Письмом исх. № 453/01-10 от 28.02.2022 Истец также уведомил Ответчика о срыве срока окончания работ и потребовал предоставить актуальный график производства работ с реальными сроками их завершения.

В отзыве Ответчик ссылается на то, что с 11.11.2021 неоднократно обращался к Истцу с просьбой продлить сроки выполнения работ на период срока действия обстоятельств непреодолимой силы. При этом, как указывает Ответчик, период обстоятельств непреодолимой силы в отношении исполнения им обязательств по Договору длился с 27.03.2020 по 02.09.2020. 

Тем самым Ответчик признает, что до 11.11.2021 не обращался к Истцу с указанной просьбой и начал ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы только лишь спустя 1 год и 2 месяца после их окончания и уже после окончания срока производства работ (08.11.2021). 

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору (в частности, нарушение сроков выполнения работ, не предоставление Истцу безотзывной банковской гарантии по обеспечению надлежащего выполнения работ по Договору взамен истекшей, наличие недостатков в представленной Ответчиком исполнительной документации), а также учитывая условие Договора об оплате работ за счет средств федерального бюджета (субсидий) (п. 4.1 Договора) и финансовый (бюджетный) контроль со стороны уполномоченных органов за финансово-хозяйственной деятельностью Истца как государственного стратегического предприятия, включая контроль расходования бюджетных средств, у Истца отсутствовали фактические и юридические основания для повторного продления Ответчику сроков выполнения работ и заключения соответствующего дополнительного соглашения к Договору.

С учетом указанных обстоятельств и окончания срока действия Договора Истец письмом исх. № 2496/01-10 от 27.07.2022 уведомил Ответчика о своем отказе от дальнейшего исполнения Договора и прекращении договорных отношений. Незавершенный реконструкцией объект, расположенный в Арабской 

<

...>, был передан Ответчиком Истцу по акту приема-передачи строительной площадки 24.01.2023.

 Довод о несвоевременном предоставлении Ответчику строительной площадки для выполнения работ не  имеет правового значения, исходя из следующего.

По смыслу п. 5.1 Договора датой начала работ является дата вступления Договора в силу. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.01.2022 (п. 5.5 Договора).

До момента передачи строительной площадки Ответчику (20.03.2020) служебно-жилое здание, расположенное по адресу: Арабская 

<

...>, находилось в безвозмездном пользовании у Федерального государственного унитарного предприятия  «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)» на основании договора безвозмездного пользования от 20.11.2007, заключенного между Истцом и ИТАР-ТАСС. Указанный объект был полностью освобожден Представительством ТАСС в АРЕ и передан Истцу по акту передачи строительной площадки в производство работ 16.03.2020. Для обеспечения фронта работ было произведено отселение семей сотрудников ТАСС в Арабской республике Египет.

Данные обстоятельства подтверждаются актом передачи строительной площадки в производство работ от 16.03.2020, а также перепиской между Истцом и ИТАР-ТАСС за период с января по март 2020.

Таким образом, строительная площадка была передана Истцом Ответчику для производства работ 20.03.2020 по причинам, независящим от Истца.

31.03.2021 Истец заключил с Ответчиком дополнительное соглашение № 5 к Договору о продлении сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, а 24.12.2021 было заключено дополнительное соглашение № 12 к Договору о продлении срока действия Договора до 30.06.2022, то есть Истец со своей стороны фактически обеспечил Ответчику все условия для нормального ведения работ и их завершения в установленный срок.

Кроме того, в расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ Истцом не включен период с 29.01.2020 по 20.03.2020.

Довод о понуждении Ответчика получить заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» подлежит отклонению.

До заключения Договора между Истцом и Ответчиком был заключен договор от 13.05.2019 № 57/ДУ2019, в силу которого Ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство оказать услуги Истцу (заказчику) по осуществлению функций технического заказчика для разработки проектной документации по реконструкции административно-жилого здания, расположенного в Арабской 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (далее – Договор № 57/ДУ2019).

Согласно п. 6.1 технического задания (приложение № 1 к Договору № 57/ДУ2019) в рамках оказания услуг по исполнению функций технического заказчика Ответчик осуществляет:

- получение исходно-разрешительной документации в объеме, необходимом и достаточном для осуществления проектирования;

- организацию и выполнение обследовательских, обмерных, изыскательских, проектных работ и других работ, необходимых для разработки проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта;

- организацию и проведение всех необходимых согласований проектной и рабочей документации с местными органами власти по месту нахождения объекта, необходимых для осуществления реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию;

- организацию проведения и получение в установленном законодательством Российской Федерации порядке положительных заключений экспертизы проектной документации и о достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта.

Из п. 6.4 технического задания (приложение № 1 к Договору № 57/ДУ2019) следует, что Ответчик обязан разработать проектную документацию по реконструкции объекта в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и других нормативных документов с учетом требований законодательства страны, в которой располагается объект. 

В течение гарантийного периода, в случае необходимости, Ответчик устраняет недостатки и неточности в разработанной проектной документации (п. 6.7 технического задания (приложение № 1 к Договору № 57/ДУ2019).

Ответчик обязан проводить доработку проектной документации в случае обнаружения ошибок, либо недоработок, при согласовании проекта или в ходе его реализации (выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией) (п. 6.8 технического задания (приложение № 1 к Договору № 57/ДУ2019).

В силу п. 7.11 технического задания (приложение № 1 к Договору № 57/ДУ2019) гарантийный срок на оказанные услуги по договору действует с даты подписания акта приемки оказания услуг до даты приемки завершенного реконструкцией объекта в эксплуатацию.

Акты приемки оказания услуг по Договору № 57/ДУ2019 подписаны сторонами 21.06.2019 и 13.09.2019.

Приемка завершенного реконструкцией объекта в эксплуатацию не состоялась ввиду ненадлежащего выполнения Ответчиком работ по Договору. Ответчиком Истцу был передан незавершенный реконструкцией объект по акту приема-передачи строительной площадки от 24.01.2023.

Согласно статьям 758 и 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В период производства работ по Договору рабочая документация претерпела значительные изменения и отличается от прошедшей негосударственную экспертизу проектной документации, имеющей положительные заключения от 12.09.2019 № 78-2-1-3-0043-19 и от 12.09.2019 № 78-2-1-2-0044-19.

Кроме того, достоверность определения сметной стоимости реконструкции объекта не была подтверждена государственной экспертизой.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

По смыслу ч. 3.4 ст. 49  ГрК РФ государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, объектов обороны и безопасности, иных объектов, сведения о которых составляют государственную тайну (п. 5.1 ч. 1 ст. 6 ГрК РФ); объектов, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта которых в соответствии с требованиями ГрК РФ подлежит проверке на предмет достоверности ее определения, за исключением случаев строительства, реконструкции, капитального ремонта линейных объектов и сооружений на них для выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

На основании изложенного усматривается, что проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована Истцом только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Однако в нарушение вышеназванных норм ГрК РФ и условий Договора № 57/ДУ2019 Ответчик не исполнил свою обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта и предоставлению данного заключения Истцу.

Со своей стороны Истец неоднократно уведомлял Ответчика об указанных недостатках и выражал свою готовность принять к рассмотрению акты выполненных работ, представленных по Договору Истцу для подписания, после корректировки исполнительной и рабочей документации, внесения изменений в проектную документацию в рамках гарантийных обязательств по Договору № 57/ДУ2019 и подтверждения достоверности определения сметной стоимости в ФАУ «Главгосэкспертиза» (исх. № 381/01-10 от 17.02.2022, исх. № 453/01-10 от 28.02.2022, исх. № 855/01-10 от 29.03.2022, исх. № 1531/01-10 от 16.05.2022).

Между тем, данные требования Истца были оставлены Ответчиком без удовлетворения.

В обоснование довода о неправильном применении неустойки Ответчик утверждает, что требования об оплате штрафа за непредставление банковской гарантии для обеспечения исполнения гарантийных обязательств в размере 263 563,88 долларов США ему не поступало, в связи с чем обязательство по уплате данного штрафа у Ответчика не возникает.

 Между тем, Истцом направлялось в адрес Ответчика требование об уплате неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии для обеспечения исполнения гарантийных обязательств в размере 90 138,85 долларов США. Расчет неустойки был произведен на основании п. 16.3 Договора, согласно которому Истец вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,01 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 Договора, за каждый день просрочки Ответчиком исполнения обязательства начиная с даты, следующей за датой истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору.

Данное требование было получено Ответчиком, но оставлено им без удовлетворения.

По смыслу п. 16.6 Договора в случае непредставления Подрядчиком банковской гарантии для обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Договору до подписания итогового акта приемки выполненных работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика, а Подрядчик обязан оплатить Заказчику штраф в размере 10% от цены Договора.

Из пункта 16.16. договора следует, что обязательство по уплате неустойки возникает с момента получения стороной нарушившей обязательство по договору письменного требования другой стороны. При отсутствии такого требования обязательство по уплате неустойки не возникает.

Таким образом, из анализа п.16.16. договора следует, что обязанность по направлению требования распространяется лишь на требования о начислении неустойки, а не штрафа. 

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по предоставлению банковской гарантии для обеспечения выполнения работ по реконструкции объекта за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 в размере 10 278,99 долларов США, неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ  за период с 26.12.2021 по 31.03.2022 в размере 25 302,13 долларов США, штрафа за непредоставление банковской гарантии для обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Договору в размере 263 563,88 долларов США.

Расчеты судом проверены, признаны обоснованными. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК. О наличии каких- либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено.

Между тем, суд, полагает, подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ суммы штрафа в размере 263 563,88 долларов США, поскольку взыскание штрафа в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд считает размер штрафа в сумме 263 563,88 долларов США чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его до суммы 131 781, 94 долларов США. 

Суд считает, что указанная сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установление неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ВЫБОРГСКИЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2005, ИНН: 

<

***>) исполнить в натуре обязанность по предоставлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 

<

***>) безотзывной банковской гарантии для обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору от 29.01.2020 № 12/ДУ2020 на выполнение работ по реконструкции дома, расположенного в Арабской республике Египет, г. Каир.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ВЫБОРГСКИЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 35 581, 12 долларов США, штраф в размере 131 781, 94 долларов США, погашение произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ВЫБОРГСКИЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2005, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 151 919 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья:

Л.С. Дьяконова