ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3547/2017

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2017 года

15АП-19231/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, доверенность № 38 от 27.02.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Святославское хлебоприемное предприятие»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.09.2017 по делу № А53-3547/2017 о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Святославское хлебоприемное предприятие»

об обязании выдать товар с хранения,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Святославское хлебоприемное предприятие» (далее – ответчик, предприятие) о возврате с хранения 119 000 кг семян подсолнечника (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, в иске отказано полностью.

Предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных издержек в размере 316 440 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017 с общества в пользу предприятия взысканы судебные издержки в размере 10 690 руб.; в остальной части заявления отказано. 

Предприятие обжаловало определение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность уменьшения суммы судебных издержек и не мотивированность размера взысканной суммы. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.12.2017 до 16 час. 00 мин. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В подтверждение факта несения судебных издержек ответчик представил суду договор № п-20022017/схпп от 20.02.2017, заключенный с ИП ФИО3 (исполнитель), дополнительное соглашение № 1 от 20.02.2017, отчет об оказанных услугах от 13.07.2017, дополнительное соглашение № 2 от 13.07.2017, отчет об оказанных услугах от 21.07.2017, расходными кассовыми ордерами № 25 от 13.07.2017 на сумму 150 000 руб., № 4 от 20.02.2017 на сумму 50 000 руб., № 27 от 20.07.2017 на сумму 20 000 руб., электронный авиабилет на сумму 13 500 руб., на сумму 4 500 руб., квитанция-договор № 142774 на сумму 3 500 руб., электронный авиабилет на сумму 11 300 руб., квитанция на сумму 4 275 руб., электронный авиабилет на сумму 10 500 руб., на сумму 7 800 руб., на сумму 12 250 руб., маршрутная квитанция на сумму 6 600 руб., на сумму 11 500 руб., квитанция на сумму 2 900 руб., на сумму 3 515 руб.

Ответчиком к возмещению заявлены расходы по уплате вознаграждения судебному представителю в размере 220 000 руб. и расходы по оплате его проезда и проживания в связи с участием в судебных заседаниях в размере 96 440 руб. 

В доказательство несения расходов по уплате вознаграждения в размере       220 000 руб. ответчиком представлены расходные кассовые ордера № 4 от 20.02.2017 на сумму 50 000 руб., № 25 от 13.07.2017 на сумму 150 000 руб., № 27 от 20.07.2017 на сумму 20 000 руб.; получение данных сумм представителем подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 1 от 20.02.2017 (50 000 руб.), № 17 от 13.07.2017 (150 000 руб.), № 18 от 20.07.2017 (20 000 руб.).

Суд первой инстанции отказал в возмещении данных расходов по основанию нарушения указанными платежами установленного пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» предельного размера наличных расчетов (100 000 руб.).

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее. 

Платежи в размере 20 000 руб. и 50 000 руб. не превышают установленный пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» предельный размер наличных расчетов.

Превышение указанного предела платежом по расходному кассовому ордеру № 25 от 13.07.2017 на сумму 150 000 руб. само по себе не опровергает факт несения расходов и не имеет правового значения в рамках рассматриваемого вопроса о компенсации судебных расходов. Данный кассовый ордер содержит все необходимые сведения, позволяющий достоверно установить факт соответствующего платежа. документы подписаны, достоверность подписей не опровергнута, об их фальсификации не заявлено. Нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но не опровергает факта передачи денежных средств (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2016 по делу № А32-16481/2014).

Таким образом, факт несения ответчиком расходов по оплате вознаграждения в размере 220 000 руб. в пользу судебного представителя подтверждается материалами дела.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № П-20022017/СХПП согласовано вознаграждение судебного представителя за юридические услуги по судебному представительству по настоящему делу в размере 200 000 руб., состоящее из двух частей: аванс в размере 50 000 руб., уплачиваемый в течение 3 банковских дней со дня заключения договора (пункт 4.1 соглашения), и вознаграждение в размере 150 000 руб., уплачиваемое в течение 3 банковских дней со дня наступления одного из следующих событий: вступление в законную силу решения суда об отказе в иске, отказ истца от иска, оставление иска без рассмотрения, заключение мирового соглашения (пункт 4.2 соглашения). 

Согласно отчету об оказании юридических услуг от 13.07.2017 исполнитель оказал ответчику юридические услуги по судебному представительству в судах первой и апелляционной инстанции в размере 150 000 руб.

Из пункта 4.2 соглашения следует, что вознаграждение в части 150 000 руб. представляет собой "гонорар успеха", обязанность по уплате которого обусловлена достижением процессуального результата, который согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, находится вне предмета договора возмездного оказания услуг. Между тем, данное обстоятельство само по себе не исключает действительность договора на оказание услуг по судебному представительству в части условия о "гонораре успеха" как дополнительного вознаграждения за услуги представительства (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2016 по делу № А53-26189/2015). В этом случае расходы на уплату вознаграждения, в том числе в части "гонорара успеха" подлежат оценке с точки зрения  их разумности и соразмерности.

В сумму расходов на уплату вознаграждения ответчиком также включены расходы на уплату вознаграждения за услуги по подготовке процессуальных документов о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб. согласно дополнительному соглашению № 2 к договору № П-20022017/СХПП. 

Право стороны на возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, заявленных при рассмотрении такого заявления подтверждается абзацем третьим пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В заявленные истцом к возмещению сумму расходов входит стоимость участия судебного представителя в двух судебных инстанциях - первой и апелляционной; при рассмотрении дела представитель ответчика занимал активную процессуальную позицию: принял участие в трех в совокупности судебных заседаниях (два - в суде первой инстанции, одно - в суде апелляционной инстанции), составил отзыв на иск, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в выписке по результатам заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 (выписка из протокола № 4). Согласно указанной выписке средняя стоимость составления запросов, ходатайства и иных процессуальных документов составляет 2 800 руб., участия в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 39 000 руб. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал соответствующими критериям разумности и соразмерности судебные расходы по уплате вознаграждения судебном представителя, понесенные ответчиком при рассмотрении настоящего дела, в размере 101 800 руб. 

Как указано выше, в состав заявленных к возмещению судебных издержек ответчик также включил расходы по оплате проезда и проживания судебного представителя в связи с участием в судебных заседаниях в размере 96 440 руб., в том числе по проезду в размере 82 250 руб. и проживанию в размере 14 190 руб.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 расходы исполнителя, связанные с оказанием юридических услуг по представительству по настоящему делу, возмещаются клиентом в течение 3 банковских дней на основании счета и копий подтверждающих такие расходы документов, из чего следует, что расходы по проезду и проживанию судебного представителя в связи с участием в судебных заседаниях в состав вознаграждения не входят.

Право стороны на возмещение в качестве судебных издержек транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, подтверждено пунктом 14 Постановления № 1. 

В доказательство несения расходов по оплате проезда судебного представителя к месту проведения судебных заседаний (г. Ростов-на-Дону, место нахождения Арбитражного суда Ростовской области и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда) в размере 82 250 руб. ответчиком представлены электронные билеты от 12-13 марта 2017 года по маршруту Саратов - Москва - Саратов на сумму 13 700 руб., от 12-13 марта 2017 года по маршруту Москва - Ростов-на-Дону - Москва на сумму 4 500 руб., от 05-07 апреля 2017 года по маршруту Саратов - Москва - Саратов на сумму 11 300 руб., от 05-07 апреля 2017 года по маршруту Москва - Ростов-на-Дону - Москва на сумму 8 250 руб., от 25 апреля 2017 года по маршруту Саратов - Москва на сумму 6 350 руб., от 26 апреля 2017 года по маршруту Москва - Саратов на сумму 7 800 руб., от 25-26 апреля 2017 года по маршруту Москва - Ростов-на-Дону - Москва на сумму 6 600 руб., от 05-06 июля 2017 года по маршруту Саратов - Москва - Саратов на сумму 12 250 руб., от 05-06 июля 2017 года по маршруту Москва - Ростов-на-Дону - Москва на сумму 11 500 руб.

В доказательство несения расходов по оплате проживания судебного представителя в месте проведения судебных заседаний (г. Ростов-на-Дону, место нахождения Арбитражного суда Ростовской области и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда) в размере 14 190 руб. ответчиком представлены квитанция-договор № 42774 от 13.03.2017 на оплату проживания 12-13 марта 2017 года в гостинице (отель "Променадъ") в г. Ростове-на-Дону в размере 3 500 руб., счет ООО "Уют-Сервис" и кассовый чек на оплату 4 275 руб. за проживание в гостинице ("Маринс Парк Отель") 06-07 апреля 2017 года, счет ООО "Уют-Сервис" и кассовый чек на оплату 2 900 руб. за проживание в гостинице ("Маринс Парк Отель") 25-26 апреля 2017 года, счет ООО "Уют-Сервис" и кассовый чек на оплату 3 515 руб. за проживание в гостинице ("Маринс Парк Отель") 05-06 июля 2017 года.

При оценке обоснованности, разумности и соразмерности данных расходов апелляционный суд установил следующее.

В связи с рассмотрением настоящего дела представитель ответчика принял участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 06.04.2017 и 25.04.2017, в одном судебном заседании в апелляционном суде, состоявшемся 06.07.2017. 

При таких обстоятельствах обоснованными являются заявленные ответчиком расходы на проезд и проживание представителя в связи с участием в указанных судебных заседаниях в общей сумме 74 740 руб. (

<

...> апреля 2017 года по маршруту Саратов - Москва - Саратов на сумму 11 300 руб., 05-07 апреля 2017 года по маршруту Москва - Ростов-на-Дону - Москва на сумму 8 250 руб., 25 апреля 2017 года по маршруту Саратов - Москва на сумму 6 350 руб., 26 апреля 2017 года по маршруту Москва - Саратов на сумму 7 800 руб., 25-26 апреля 2017 года по маршруту Москва - Ростов-на-Дону - Москва на сумму 6 600 руб., 05-06 июля 2017 года по маршруту Саратов - Москва - Саратов на сумму 12 250 руб., 05-06 июля 2017 года по маршруту Москва - Ростов-на-Дону - Москва на сумму 11 500 руб.; проживание в гостинице ("Маринс Парк Отель") в г. Ростове-на-Дону: 06-07 апреля 2017 года стоимостью 4 275 руб.; 25-26 апреля 2017 года стоимостью 2 900 руб.;    05-06 июля 2017 года стоимостью 3 515 руб.

В отношении расходов, понесенные ответчиком на оплату проезда представителя из Саратова в г. Ростов-на-Дону и обратно 12-13 марта 2017 года в сумме 18 200 руб. (электронные билеты от 12-13 марта 2017 года по маршруту Саратов - Москва - Саратов на сумму 13 700 руб., от 12-13 марта 2017 года по маршруту Москва - Ростов-на-Дону - Москва на сумму 4 500 руб.) и на оплату проживания в гостинице в г. Ростове-на-Дону 12-13 марта 2017 года в сумме 3 500 руб. апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности их несения, поскольку ответчиком не доказано, что указанные расходы были понесены в связи с необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий по настоящему делу. Судебные заседания 12-13 марта 2017 года по настоящему делу не проводились; имеющееся в деле ходатайство об ознакомлении с делом от 13.03.2017 было подано через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», что не требовало присутствия представителя в Арбитражном суде Ростовской области; из записи на данном ходатайстве следует, что представитель ответчика с делом не знакомился. 

Основания для вывода о чрезмерности и несоразмерности расходов ответчика на проезд и проживание в связи с участием представителя в судебных заседаниях в общей сумме 74 740 руб. с точки зрения имеющихся в деле доказательства и доводов истца отсутствуют. 

Факт несения данных расходов ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером № 28 от 20.07.2017. 

Поскольку в иске отказано полностью, постольку на основании статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в общем размере 176 540 руб. (издержки по уплате вознаграждения в размере           101 800 руб. и издержки по оплате проезда и проживания в размере 74 740 руб.). 

В остальной части в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных издержек надлежит отказать. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм процессуального права. 

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, постольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику надлежит возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 301 от 23.10.2017 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017 по делу                    № А53-3547/2017 о распределении судебных расходов изменить. 

Увеличить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Святославское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) сумму судебных издержек до 176 540 руб. 

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017 по делу № А53-3547/2017 оставить без изменения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Святославское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 301 от 23.10.2017 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Ковалева

 

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев