АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11569/2016

г. Краснодар

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.06.2017),               в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Новомичуринские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2017 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу №  А53-11569/2016, установил следующее.

ООО «Новомичуринские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Стройпроект» (далее – общество) о расторжении договора подряда от 20.09.2013 № 8095, взыскании 1700 тыс. рублей аванса,                    247 499 рублей 14 копеек убытков (уточненные исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.01.2017 отклонено ходатайство общества о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы. Требование                                           ООО «Новомичуринские электрические сети» о расторжении договора от 20.09.2013 № 8095 оставлено без рассмотрения. Исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу ООО «Новомичуринские электрические сети» взыскано 973 749 рублей 57 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2017 решение                            от 11.01.2017 изменено. С общества в пользу ООО «Новомичуринские электрические сети» взыскано 1700 тыс. рублей оплаты по договору подряда от 20.09.2013 № 8095. Распределены судебные расходы. В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, заказчик не передал исходные данные для составления проекта в полном объеме. Заключая по своей инициативе дополнительное соглашение, пунктом 2 которого предусмотрено выполнение работ при предоставлении исходной документации, заказчик был уведомлен о том, что неполнота представленной исходной документации является основанием для неполучения положительного заключения экспертизы в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Документы заказчику  переданы по накладной от 27.02.2014 № 1 совместно с актами выполненных работ. Общество в полном объеме выполнило обязательства по договору с учетом дополнительного соглашения, выполненные работы  приняты заказчиком. По причине предоставления проектной документации не в полном объеме, соразмерно уменьшена цена договора на 300 тыс. рублей от первоначальной цены. В ходе проведения судебной экспертизы в рамках дела № А53-11569/2016 выявлены несоответствия проектной документации по объекту требованиям технического задания и техническим регламентам. Однако судом, при вынесении решения не учтено, что пакет документов разработанной ответчиком документации соответствует как техническому заданию договора, так и нормативным документам. Единственным несоответствием документации является не разработка двух позиций, которая вызвана непредставлением заказчиком исходных разрешительных документов. Проект, разработанный ООО «Терра-Проект», является лишь доработкой проектной документации, разработанной обществом, что подтверждается заключением эксперта по делу № А53-11570/2016. Указанное обстоятельство свидетельствует о потребительской ценности выполненных обществом работ. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал обществу в ходатайстве об истребовании проектной документации ООО «Терра-Проект». Судом не определена стоимость выполненных ответчиком работ по договору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Новомичуринские электрические сети» просит оставить без изменений постановление апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика  высказал свои доводы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО «СR "ГРОСС"» (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор подряда от 20.09.2013 № 8095, согласно которому исполнитель обязался выполнить проектную документацию на строительство объекта: «Торгово-выставочный комплекс по ул. Доватора в г. Ростове-на-Дону», а также принял на себя обязательство по техническому и иному сопровождению согласования разработанной документации (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 2 млн рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится в следующие сроки: сумма в размере 1 млн рублей в срок до 01.11.2013 (пункт 2.2.1 договора), сумма                         в размере 700 тыс. рублей в течение 5 банковских дней с момента сдачи проектной документации (пункт 2.2.2 договора), сумма в размере 300 тыс. рублей  в течение                        5 банковских дней с момента получения положительного заключения негосударственной экспертизы (пункт 2.2.4 договора).

В пункте 3 технического задания к договору (приложение № 1) стороны предусмотрели, что проектной организацией является ООО «ПФ Стройпроект».

Согласно пункту 11 технического задания исполнитель обязался разработать проектную документацию в следующем составе: 5.5.1 «Сети связи» Автоматическая установка пожаротушения, пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре; 5.5.2 «Сети связи» наружные сети телефонизации и радиофикации проектируемого торгового цента со встроенным фитнес комплексом по ул. Красноармейская, 133/117 в г. Ростове-на-Дону; 5.7.2 «Технологические решения» Технология предприятий общественного питания; 5.7.3 «Технологические решения» Технология оборудования водоподготовки бассейна; 9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 4.7 договора исполнитель обязан обеспечивать техническое, консультационное и иное сопровождение согласование заказчиком разработанной проектной документации объекта в уполномоченных компетентных органах/организациях, при этом снятие всех возможных замечаний инспектирующих и согласовывающих уполномоченных органов/организаций к разработанным исполнителем разделам проектной документации.

В свою очередь, заказчик обязался оказывать содействие исполнителю                              в выполнении работ в объеме и на условиях, определенных договором                             (пункт 5.3 договора).

05 февраля 2014 года ответчик направил в адрес истца письмо № 8, в котором сообщил о готовности удовлетворить просьбу заказчика о передаче ему проектной документации, разработанной в соответствии договором от 20.08.2013 № 9004/1-13 без комплектной исходной документации, которая должна быть подготовлена заказчиком. В указанном письме исполнитель также обращает внимание заказчика на невозможность завершения разработки проектной документации в полном объеме с учетом переданной заказчиком документации и подтверждает возможность доработки и переработки выполненных разделов после получения исходных данных.

В письме от 05.02.2014 имеется ссылка на иной договор от 20.08.2013 № 9004/1-13, заключенный ООО СК «ГРОСС» и ООО ПФ «Стройпроект» на выполнение части проектных работ по спорному объекту по ул. Доватора в г. Ростове-на-Дону.

В суде первой инстанции стороны пояснили, что указанное письмо имеет непосредственное отношение и к спорному договору, поскольку именно со ссылкой на данное письмо стороны заключили дополнительное соглашение от 25.02.2014 № 1 к  договору.

По условиям дополнительного соглашения от 25.02.2014 № 1 (далее – дополнительное соглашение) исполнитель  обязался в соответствии с совместно принятым решением (письмо ООО «ПФ Стройпроект» от 05.02.2014 № 8) передать заказчику проектную документацию, разработанную при отсутствии полного пакета исходной документации (в соответствии с приложением № 4 к договору от 20.09.2013 № 8095)                    в объеме и составе, указанными в приложении № 6 к договору от 20.09.2013 № 8095,                    а заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с подпунктами 2.2.2 – 2.2.4 раздела 2 договора от 20.09.2013 № 8095.

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что после предоставления заказчиком недостающих исходных данных, переработка исполнителем выполненных разделов проектной документации осуществляется за дополнительную плату на основании дополнительных соглашений к договору.

Исполнитель также обязался в течение 5 рабочих дней передать заказчику 2 экземпляра проектной документации по накладной (пункт 3.1 дополнительного соглашения), а заказчик обязался в течение 5 банковских дней с момента сдачи проектной документации перечислить на расчетный счет исполнителя 700 тыс. рублей.

При заключении дополнительного соглашения стороны  зафиксировали состав               и содержание подлежащей передаче проектной документации: ИОС.5.1 «Сети связи» автоматическая установка пожаротушения, пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре. ИОС.5.2 «Сети связи» внутренние сети телефонизации                   и радиофикации проектируемого торгово-выставочного цента. ИОС 7.2 «Технологические решения» Технология предприятий общественного питания. ИОС.7.3 «Технологические решения» Технология оборудования водоподготовки бассейна. Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Раздел 11. Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного характера (указано на разработку раздела после предоставления заказчиком ТУ на газоснабжение                и газификацию объекта, а также раздела «Сети газоснабжения»).

ООО «СК “ГРОССЭ”» во исполнение условий договора перечислило ответчику денежные средства в размере 1700 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.11.2013 № 25 и от 06.03.2014 № 10.

Проектная документация передана заказчиком экспертной организации для прохождения негосударственной экспертизы по договору от 25.02.2014 № 0021/2014, заключенному между ООО «Артифекс»  (исполнитель) и ООО «СК “ГРОСС”» (заказчик).

По договору от 25.02.2014 № 0021/2014 на проведение негосударственной экспертизы (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2014), заключенному с ООО «Артифекс», за проведение негосударственной экспертизы проектной документации подлежала уплате сумма равная 600 726 рублей.

За проведение негосударственной экспертизы ООО «СК “ГРОСС”» перечислило ООО «Артифекс» 260 тыс. рублей по платежному поручению от 06.03.2014 № 11, 200 тыс. рублей по платежному поручению от 24.06.2015 № 5, 140 726 рублей 08 копеек по платежному поручению от 30.09.2015.

Согласно отрицательному заключению негосударственной экспертизы                              от 03.03.2015, выполненному ООО «Артифекс», проектная документация без сметы                      на строительство объекта «Торгово-выставочный комплекс по ул. Доватора (пр. Маршала Жукова) в г. Ростове-на-Дону» не соответствует требованиям действующих нормативных документов.

В письме от 02.09.2015 № 17 подрядчик известил общество о необходимости устранения недостатков проектных работ по спорному договору, указанных экспертной организацией в течение 10 дней для передачи проекта на повторную экспертизу.

Подрядчику указал заказчику (письмо от 12.09.2015 № 3) на тот факт, что отрицательное заключение негосударственной экспертизы получено истцом (заказчиком) работ 03.03.2015, однако передается ответчику с требованиями устранить недостатки в 10-дневный срок спустя 6 месяцев после его выдачи заказчику. Исполнитель также указал на невозможность доработки части проектной документации в связи с непредставлением истцом (заказчиком работ) технических условий, согласований и писем уполномоченных органов, необходимых для доработки некоторых частей и разделов проектной документации. Общество также пояснило, что ответы на замечания заключения независимой экспертизы по разделам и частям проектной документации, связанным с необходимостью представления технических условий и согласований уполномоченных органов, подготовлены исполнителем и оформляются на бумажном носителе и просил сообщить срок, в течение которого заказчиком будет передаваться документация для подготовки проекта на прохождение повторной экспертизы.

16 сентября 2015 года ответчиком в адрес истца направлена откорректированная проектная документация по следующим разделам: ИОС.5.1 Автоматическая установка пожаротушения, пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре. ИОС.5.2 Внутренние сети телефонизации и радиофикации проектируемого торгово-выставочного цента. ИОС 7.2 «Технологические решения» Технология предприятий общественного питания. ИОС.7.3 «Технологические решения» Технология оборудования водоподготовки бассейна. Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

24 декабря 2015 года заказчик уведомил общество об отказе от договора подряда от 20.09.2013 № 8095 в одностороннем порядке и потребовал возвратить уплаченные ответчику (подрядчику) за разработку проектной документации денежные средства в сумме 1700 тыс. рублей.

Как утверждает истец, 26.02.2016 им было получено положительное заключение ООО «АРТИФЕКС» в отношении проектной документации, разработанной в отношении объекта по ул. Доватора в г. Ростове-на-Дону, иной подрядной организацией –                        ООО «Терра-Проект».

15 апреля 2016 года ООО «СК"ГРОСС"» (цедент) и ООО «Новомичуринские электрические сети» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № 31-0416, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования задолженности ООО «ПФ “Стройпроект”» и обществу, в том числе по договору подряда от 20.08.2013 № 8095 и дополнительному соглашению к договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При разрешении возникшего спора суды, верно, квалифицировали существовавшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно                (статья 711 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 названной статьи указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что  ответчик выполнил работы по договору с недостатками, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при недостижении ответчиком результата по договору на разработку проектной документации, и при констатации отсутствия потребительской ценности работ на этапе отказа подрядчика от договора, возврату подлежит сумма аванса.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком и становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из материалов дела следует, что заказчик предупрежден исполнителем в письме              от 05.02.2014 № 8 о возможных последствиях, в связи с непредставлением заказчиком в оговоренный срок некоторых исходных данных и технических условий, в связи с чем стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 20.09.2013 № 8095, согласно которому исполнитель обязался в соответствии с совместно принятым решением передать заказчику проектную документацию, разработанную при отсутствии полного пакета исходной документации, в объеме и составе, указанными в приложении  № 6 к договору подряда от  20.09.2013 № 8095.

Передача спорной проектной документации в экспертное учреждение  произведена по инициативе заказчика при том, что он был предупрежден исполнителем о невозможности получения по этой документации положительного экспертного заключения.

Проектная документация передана заказчику по накладной от 25.02.2014 № 1, заказчик ее принял и оплатил выполненные работы в соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения в счет окончательного расчета за выполненные работы.

Заказчик в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 договора, не отказался от приемки работ, не составил мотивированного отказа. После заключения дополнительного соглашения заказчик обратился к другому исполнителю (ООО «Терра-Проект») для продолжения проектных работ.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, не оценил указанные доказательства, не установил причинно-следственную связь между действиями заказчика (непредставление исходной документации) и действиями подрядчика (выполнение работ ненадлежащего качества).

Кроме того, суд не принял во внимание принятие заказчиком работ по накладной от 25.02.2014 № 1 и передачу  другому исполнителю ООО «Терра-Проект» для продолжения проектных работ.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 25.02.2014 № 1 к договору подряда № 8095, исполнитель обязался передать заказчику проектную документацию, разработанную при отсутствии полного пакета исходной документации                                         (в соответствии с приложением № 4 к договору от 20.09.2013 № 8095) в объеме и составе, указанными в приложении № 6 к договору от 20.09.2013 № 8095, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Таким образом, приложение  № 6 к договору подряда № 8095 содержит сведения об объеме и составе проектной документации, которую исполнитель обязался передать заказчику по договору от 20.09.2013 № 8095. 

Суд, указанное приложение к договору  не исследовал и не оценил. В заключение эксперта вывод о соответствии выполненных работ ответчиком указанному приложению также отсутствует.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление от 21.08.2017  не может быть признано законным, основанным на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств  (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение или постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                  Е.И. Афонина

                                                                                                                             О.Л. Рассказов