﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-7381/21

30 ноября 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть определения оглашена 23.11.2021.

Определение в полном объёме составлено 30.11.2021.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем Митрофановой А.А., рассмотрев материалы дела 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 13" (Ханты-Мансийский автономный округ Югра, ОГРН: 1148619001761, ИНН: 8604058015) 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" (г.Севастополь; ОГРН: 1149204043120, ИНН: 9201014240)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

Департамента капитального строительства города Севастополя,

Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства",

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская инфекционная больница" (г.Севастополь; ОГРН: 1149204047794, ИНН: 9204022351)

о взыскании задолженности за выполненные работы

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамедрзаева О.В. – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился;

от третьего лица (ГКУ ГС «ЕДКС»): Воробьева Т.В. – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 13" обратилось в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" о взыскании денежных средств.

Определением от 24.12.2020 судом возбуждено производство по делу, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Определением от 26.02.2021 по делу №А84-7381/2020 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

10.09.2021 производство по делу возобновлено.

Эксперт представил письменные пояснения относительно заключения экспертизы. 

В судебном заседании 23.11.2021 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

Представители сторон поддержали свои требования и возражения, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

30.06.020 года между ГБУЗС «МИАЦ» и ООО «Строительно-монтажное управление №13» заключен гражданско-правовой договор №286/5.

Согласно п.п.1.1; 1.2 договора ООО «СМУ № 13» обязалось по заданию ГБУЗС «МИАЦ» выполнить работы по текущему ремонту 1,2 отделения, 2 часть здания и фасад ГБУЗС «Городская инфекционная больница», по адресу: г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 40 в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ, определяющими цену выполнения работ и иные обязательства сторон.

Срок выполнения Работ: с даты заключения договора, до 25 июля 2020 года, в соответствии с графиком выполнения работ по объекту (Приложение № 2 к Договору).

Сроки каждого периода выполнения Работ определяются Графиком выполнения работ по объекту (Приложение № 2 к Договору).

Цена Договора составляет: 12 266 293,20 рублей (п. 3.1 Договора).

Оплата производится Заказчиком на основании подписанных Заказчиком и подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленных на основании локальных сметных расчетов, акта приемки Объекта в эксплуатацию, выставленного оригинала счета и счета-фактуры (в случае, если Подрядчик является плательщиком НДС) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке выполненных Работ и акта приемки Объекта в эксплуатацию.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от требований нормативно- правовых актов, проектной документации или иными недостатками, не подлежат оплате заказчиком до устранения Подрядчиком обнаруженных недостатков.

Согласно п. 5.1, 5.2 Договора сдача и приемка выполненных Работ осуществляется по факту выполнения всех работ по Договору, строительными нормами и правилами, и иным законодательством РФ при наличии сертификатов, технических паспортов и иных документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, а также положительного заключения по результатам прохождения экспертизы достоверности сметной стоимости.

Подрядчик, в срок до 5 (пяти) дней по окончанию Работ, представляет Заказчику следующие документы:

справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3;

счет;

счет-фактуру (если Подрядчик является плательщиком НДС);

В том числе, подписанные уполномоченным лицом, осуществляющим строительный контроль за проведением Работ:

акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2;

исполнительную документацию (акты скрытых работ; сертификаты качества (с печатью подрядной организации); паспорта на оборудование; перечень передаваемой документации) и т.д.

Согласно п.п.2.1. Срок выполнения Работ: с 30.06.2020 по 25.07.2020;

Согласно п.п.3.6. Работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, проектно-сметной документации или иными недостатками, не подлежат оплате Заказчиком до устранения Подрядчиком обнаруженных недостатков;

Согласно п.п.4.3.2. Подрядчик обязан выполнить предусмотренные Договором Работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, строительных норм и правил, и иных действующих на территории Российской Федерации нормативно-правовых актов;

Согласно п.п.4.3.11. Подрядчик обязан привлекать к исполнению Работ, указанных в Договоре, только квалифицированных рабочих, имеющих соответствующий разряд и прошедших медицинское освидетельствование в случаях, установленных нормативными правовыми актами в области строительства;

В соответствии с п.п.6.1. Качество Работ, являющихся предметом Договора, а также используемых материалов (комплектующих и оборудования) должно соответствовать требованиям нормативных правовых актов, проектно-сметной документации, стандартам, строительным нормам и правилам и иным действующим на территории Российской Федерации нормативно-правовым актам.

Согласно сметным решениям в рамках гражданско-правового договора должен был выполнен полный комплекс работ, в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01-01 и дефектным актом №1 от 19.06.2020г на общую сумму 12 266 293,2руб.

14.08.2020 ООО «СМУ №13» направило сообщение ГБУЗС «МИАЦ» о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Однако, заказчик работы не принял, указав, что по состоянию на 17.08.2020 года документация в адрес ГБУЗС «МИАЦ» не представлена, на основании чего к приемке работ приступить не представляется возможным (отсутствовало заключение экспертизы сметной стоимости).

В материалы дела предоставлен Акт приёмки выполненных работ по форме КС-2, №2 от 14.08.2020, на сумму 12 213 253,20 руб., который Заказчиком не принят.

ООО «СМУ №13» предъявило для оплаты: справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.08.2020 на сумму 12 213 253,20 руб., счет-фактуру № 11 от 14.08.2020 на сумму 12 213 253,20 руб.

Кроме того, в материалы дела предоставлен Общий журнал работ № 1, журнал заполнен, содержит данные о ходе производства работ, имеются подписи ответственных лиц; Журнал входного учёта и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, журнал заполнен, содержит данные о строительных материалах, имеются подписи ответственных лиц; Акты освидетельствования скрытых работ, акты заполнены, завизированы представителями Подрядчика, представителями Заказчика акты не завизированы; исполнительные схемы, исполнительные схемы представляют собой графические материалы чертежи), содержат данные об объёмах выполненных работ; сертификаты качества строительных материалов, завизированы Подрядчиком.

Учитывая передачу результата работ заказчику подрядчик обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по гражданско-правовому договору № 286/5 от 30.06.2020 в размере 12 213 253,20 руб.

Ответчик в отзыве возражал относительно заявленных требований, указал, что в соответствии с п. 5.1. Договора сдача и приемка выполненных работ осуществляется по факту выполнения всех работ по Договору, при наличии технических паспортов и иных документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, а также положительного заключения по результатам прохождения экспертизы достоверности сметной стоимости. При этом, в нарушение п. 4.3.1. Договора Подрядчиком заключение экспертизы предоставлено не было, в связи с чем, достоверность сметной стоимости не подтверждена.

В ходе рассмотрения спора была назначена судебная строительно-техническая  экспертиза выполненных работ по гражданско-правовому Договору № 286/5 от 30.06.2020. 

Согласно выводам судебной экспертизы, работы по текущему ремонту выполнены в полном, достаточном объёме, объект эксплуатируется; строительно-монтажные работы, выполненные Подрядчиком, не принятые Заказчиком в рамках применённых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования в совокупности соответствуют требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов; относительно качества использованных материалов - материалы конструкции и изделия на объекте использованы надлежащего качества и имеют сертификаты качества и паспорта на изделия; дефектов, нарушений норм и правил производства работ по текущему ремонту, препятствующих приёмке, эксплуатации объекта не выявлено; объёмы работ выполнены в количестве, в соответствии с разработанными сметными расчётами.

Выполненные работы по текущему ремонту строительным нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, соответствуют.

В результате натурального обследования объекта составлены сметные расчёты: смета в рамках договора на сумму 9 840 625,2 руб; смета на дополнительные объёмы работ на сумму 3 065 002,80 руб.  Итого общая стоимость выполненных работ, в рамках заключённого Контракта составила 12 905 628 руб.

Работы выполнены в объёмах, в соответствии со сметными расчётами, к приёмке пригодны.

Ответчиком представлены возражения на заключение экспертизы, в соответствии с которым, согласно отчету строительного контроля от 19.08.2020 был выявлен ряд замечаний в части выполненных работ. Однако, замечания, установленные строительным контролем, не были учтены и приняты по внимание экспертом.

Также ответчик возражал относительно требования о взыскании дополнительных работ и стоимости использованных материалов, указанных в экспертном заключении от 01.09.2021 № 10.08/ЭР-2021, исходя из отсутствия их согласования с заказчиком. Из материалов дела не усматривается наличия дополнительного соглашения об увеличении цены Контракта, а также согласования в выполнении дополнительных видов работ, предъявленных Обществом ко взысканию.

Истцом предоставлялись уточнения исковых требований по делу, на основании положений ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в рамках сметной стоимости договора в общем размере 16 869 509,60 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска исходя из следующего.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, обязанность заказчика оплатить выполненные работы обусловлена фактом передачи ему подрядчиком результата выполненной работы

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Работы не были приняты ответчиком.

С целью определения стоимости и объема выполненных подрядчиком судом назначена судебная экспертиза, выводы которой принимаются судом наряду с иными доказательствами по делу, согласно которым в рамках договора работы выполнены на сумму 9 840 625,20 руб; дополнительные объёмы работ - на сумму 3 065 002,80 руб. Общая стоимость выполненных работ, в рамках заключённого Контракта составила 12 905 628 руб.

Судом отклоняются доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, что противоречит выводам, изложенным в экспертном заключении по делу, согласно которым выполненные работы по текущему ремонту строительным нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, соответствуют.

Доказательств оплаты работ в материалы дела не представлены.

Согласно уточненных исковых требований от 22.11.2021 истец просил суд взыскать с ответчика стоимость работ в рамках сметной стоимости договора в размере 11 808 750,24 рублей (9 840 625,20 рублей, которые установлены экспертом + 20 % НДС).

Вместе с тем, согласно приложению к заключению эксперта, стоимость предусмотренных договором работ определена в размере 9 840 625,20 рублей с учётом НДС, в связи с чем, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению – в сумме 9 840 625,20 рублей.   

Ответчик возражал относительно оплаты дополнительных работ, как не предусмотренных договором в отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

 При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе №44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

 По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

На основании материалов дела, в ходе исполнения договора подрядчик обнаружил необходимость проведения дополнительных работ и выполнил их в объемах, указанных в экспертном заключении. 

При этом, материалами дела не подтверждается, что заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ. 

В ходе экспертных мероприятий экспертом были выполнены обмерные работы, сформирована смета № 02-01-01_доп (смета доп. работы) на сумму 3 065 002,80 руб, данная смета оформлена в том числе на основании предоставленных данных, т.е. отражает виды и объёмы фактически выполненных дополнительных объёмов работ, выходящие за рамки договорной сметы по отдельным позициям.

Доказательств согласования работ на сумму дополнительных работ не представлено. 

С учётом изложенного, основания для взыскания стоимости дополнительных работ отсутствуют. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 68 367 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 64 997 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" (г.Севастополь; ОГРН: 1149204043120, ИНН: 9201014240) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 13" (Ханты-Мансийский автономный округ Югра, ОГРН: 1148619001761, ИНН: 8604058015) задолженность в размере 9 840 625,20 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 68 367 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 64 997 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 13" (Ханты-Мансийский автономный округ Югра, ОГРН: 1148619001761, ИНН: 8604058015) из федерального бюджета 2 022 рубля госпошлины. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк