ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6516/2024

15 мая 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11550/2024) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение от 26.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6516/2024 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Сибирь» - ФИО1 по доверенности от 23.10.2024 № 20 сроком действия до 31.12.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Сибирь» (далее – истец, ООО «СК «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра - Бурение») о взыскании задолженности по договору от 01.11.2021 № 193-21 в размере 23 718 816 руб. и пени в размере 637 650 руб. 71 коп., задолженности по договору от 03.03.2022 № 69-22 в размере 2 732 400 руб. и пени в размере 103 924 руб. 06 коп., пени по день фактической оплаты, судебных издержек.

Решением от 26.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6516/2024 исковые требования удовлетворить частично. С ООО «Интегра - Бурение» в пользу ООО «СК «Сибирь» взыскана сумма основного долга в размере 3 570 336 руб., пени в размере 1 213 892 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 131 000 руб. 25 коп., пени в размере 0,05 % в день на сумму основного долга в размере 3 570 336 руб., начиная с 13.09.2024 по день фактической оплаты, а также 28 734 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

С ООО «Интегра - Бурение» в доход федерального бюджета взыскано 40 178 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интегра - Бурение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Интегра - Бурение» указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, полагает, что взысканный размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом неверно.

Определением от 29.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.01.2025. 

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.01.2025, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.01.20285, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением от 24.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Веревкина А.В. в составе суда по делу № А70-6516/2024 на судью Бодункову С.А.

Определением от 31.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании объявлен перерыв до 11.02.2025. Истцу, с учетом заявленных в суд первой инстанции уточнений, предложено представить отзыв на апелляционную жалобу, подробный расчет задолженности, неустойки, процентов с указанием размера основного долга, периодов, ставок отдельно применительно к каждому из договоров. Ответчику предложено представить в суд подробный расчет задолженности, неустойки, процентов с указанием размера основного долга, периодов, ставок отдельно применительно к каждому из договоров.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от ООО «Интегра - Бурение» поступили дополнительные пояснения. 

От ООО «СК «Сибирь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и взыскать в пользу ООО «СК «Сибирь» сумму задолженности по договору от 01.11.2021 № 193-21 в размере 3 570 336 руб., пени с учетом частичной оплаты и откорректированного расчета 4 495 427 руб. 50 коп., по договору от 03.03.2022 № 69-22 сумму задолженности в размере 2 732 400 руб., неустойка по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом частичной оплаты 417 949 руб. 99 коп., судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размер 114 206 руб. Апелляционную жалобу ООО «Интегра - Бурение» оставить без удовлетворения.

От ООО «СК «Сибирь» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Определением от 24.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.03.2025. ООО «Интегра - Бурение» и ООО «СК «Сибирь» предложено представить акт сверки совместных расчетов с учетом поступивших пояснений истца и ответчика применительно к счетам-фактурам, на которые имеются ссылки. Указать размер задолженности на момент вынесения обжалуемого судебного акта с учетом позиций сторон.

От ООО «СК «Сибирь» поступили письменные пояснения, в которых просит приобщить к материалам дела сопроводительное письмо о направлении нарочно акта сверки в адрес ответчика, с отметкой о его получении на одном листе от 05.02.2025 № 097.

В составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы произведена замена судьи Бодунковой С.А. и судьи Еникеевой Л.И., на судью Веревкина А.В., и судью Фролову С.В., на основании определения от 28.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 10.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.04.2025. ООО «Интегра - Бурение» и ООО «СК «Сибирь» предложено представить акт сверки совместных расчетов с учетом поступивших пояснений истца и ответчика применительно к счетам-фактурам, на которые имеются ссылки. Указать размер задолженности на момент вынесения обжалуемого судебного акта с учетом позиций сторон. Также сторонам предложено представить письменные объяснения с изложенной в них мотивированной позицией относительно уважительности причин неподключения к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), необеспечении участия представителя в судебном заседании, неисполнения определения суда.

От ООО «СК «Сибирь» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов сверки взаимных расчетов за 2022 год, 2023 год, 2024 год, 2025 год.

От ООО «Интегра - Бурение» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма о направлении актов сверок с приложениями актов сверок за 2022 – 2025 годы, подтверждение получение акта сверки от истца и подписанный истцом акт сверки за 2025 год.

Определением от 07.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании объявлен перерыв до 15.04.2025. Истцу предложено обосновать применение в его расчете неустойки в размере 0,15%, а не 0,05% как было заявлено в уточнениях в суде первой инстанции и в пункте 6.7 протокола урегулирования разногласий от 10.03.2022, представленного в материалы дела, представить в суд расчет неустойки по заявленной в суде первой инстанции ставке (0,15%).

За время перерыва от ООО «СК «Сибирь» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и взыскать в пользу ООО «СК «Сибирь» сумму задолженности по договору от 01.11.2021 № 193-21 в размере 3 570 336 руб., пени по договору № 193-21 с учетом частичной оплаты и откорректированного расчета 4 495 427 руб. 50 коп., по договору от 03.03.2022 № 69-22 сумму задолженности в размере 2 732 400 руб., неустойка по статье 395 ГК РФ с учетом частичной оплаты 417 949 руб. 99 коп., судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размер 114 206 руб. Оставить апелляционную жалобу ООО «Интегра-Бурение» без удовлетворения.

Определением от 14.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Фроловой С.В. в составе суда по делу № А70-6516/2024 на судью Еникееву Л.И.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.04.2025, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.04.2025 для представления истцом счета-фактуры от 31.11.2023 № 183, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Во исполнение протокольного определения от ООО «СК «Сибирь» поступили: копии счет-фактуры от 30.11.2023 № 183, акт выполненных работ от 30.11.2023 № 24; от ООО «Интегра-Бурение» поступили пояснения с приложением платежного поручения от 31.01.2024 № 361, счет-фактуры от 30.11.2023 № 182, счет-фактуры от 05.10.2023 № 159, счет-фактуры от 30.11.2023 № 183, платежного поручения от 27.04.2024 № 1647, платежного поручения от 10.04.2024 № 1278.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную ранее, просил решение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в отзыве, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Сибирь» (исполнитель) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.11.2021 № 193-21 (далее – договор № 193-21), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель настоящим обязуется организовать и осуществлять транспортные услуги на основании приложения № 1, по заказчика собственными (или по согласованию с заказчиком – привлеченными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора. Исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или по согласованию с заказчиком – привлеченной) специальной техникой. Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Пунктом 3.7 договора № 193-21 предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и вручения заказчику всего комплекта документов, указанного в пункте 3.4 договора.

Как указал истец, в соответствии с первичной бухгалтерской документацией, подписанной сторонами без замечаний, истец оказал, а ответчик принял без замечаний услуги, согласно счет-фактурам и актам об оказании услуг:

- счет-фактура от 06.10.2023 № 161, акт от 06.10.2023 № 18-П;

- счет-фактура от 24.10.2023 № 166, акт от 24.10.2023 № 19-П;

- счет-фактура от 31.10.2023 № 171, акт от 31.10.2023 № 20-П;

- счет-фактура от 31.10.2023 № 172, акт от 31.10.2023 № 11-Р;

- счет-фактура от 31.10.2023 № 173, акт от 31.10.2023 № 12-Р;

- счет-фактура от 21.11.2023 № 178, акт от 21.11.2023 № 13-Р;

- счет-фактура от 22.11.2023 № 179, акт от 22.11.2023 № 21-П;

- счет-фактура от 30.11.2023 № 184, акт от 30.11.2023 № 14-Р;

- счет-фактура от 05.12.2023 № 186, акт от 05.12.2023 № 22-П;

- счет-фактура от 21.12.2023 № 192, акт от 21.12.2023 №23-П;

- счет-фактура от 31.12.2023 № 205, акт от 31.12.2023 № 24-П;

- счет-фактура от 25.01.2024 № 6, акт от 25.01.2024 № 1-П;

- счет-фактура от 26.01.2024 № 7, акт от 26.01.2024 № 1-Р;

- счет-фактура от 26.01.2024 № 8, акт от 26.01.2024 № 2-Р;

- счет-фактура от 19.02.2024 № 19, акт от 19.02.2024 № 3-П;

- счет-фактура от 05.03.2024 № 24, акт от 05.03.2024 № 4-П;

- счет-фактура от 07.03.2024 № 26, акт от 07.03.2024 № 1;

- счет-фактура от 28.03.2024 № 32, акт от 28.03.2024 № 5-П.

Общая задолженность ответчика перед истцом по договору № 193-21 составляет 23 718 816 руб.

Кроме того, между ООО «СК «Сибирь» (исполнитель) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) заключен договор от 03.03.2022 № 69-22 на выполнение вышкомонтажных работ и перемещение буровых установок и бригадного хозяйства (далее – договор № 69-22), в соответствии с которым исполнитель обязуется на условиях заключенного договора по заявкам заказчика выполнить аккордный наряд, а заказчик обязуется оплачивать выполненные работы.

Пунктом 3.3 в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2023 № 2 договора № 69-22 на заказчика возлагается обязанность своевременно осуществлять платежи за выполненные исполнителем работы в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с первичной бухгалтерской документацией, подписанной сторонами без замечаний, истец оказал, а ответчик принял без замечаний работы, согласно счет-фактуре и акту о приемке выполненных работ: счет-фактура от 30.11.2023 № 182, акт от 30.11.2023 № 24.

Задолженность ответчика перед истцом по договору № 69-22 составляет 2 732 400 руб.

06.03.2024 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности и неустойку (пени) за просрочку оплаты. Ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил и на письмо не ответил.

Поскольку ответчик обязательство по оплате по договорам не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил: счет-фактуру от 06.10.2023 № 161, акт от 06.10.2023 № 18-П; счет-фактуру от 24.10.2023 № 166, акт от 24.10.2023 № 19-П; счет-фактуру от 31.10.2023 № 171, акт от 31.10.2023 № 20-П; счет-фактуру от 31.10.2023 № 172, акт от 31.10.2023 № 11-Р; счет-фактуру от 31.10.2023 № 173, акт от 31.10.2023 № 12-Р; счет-фактуру от 21.11.2023 № 178, акт от 21.11.2023 № 13-Р; счет-фактуру от 22.11.2023 № 179, акт от 22.11.2023 № 21-П; счет-фактуру от 30.11.2023 № 184, акт от 30.11.2023 № 14-Р; счет-фактуру от 05.12.2023 № 186, акт от 05.12.2023 № 22-П; счет-фактуру от 21.12.2023 № 192, акт от 21.12.2023 №23-П; счет-фактуру от 31.12.2023 № 205, акт от 31.12.2023 № 24-П; счет-фактуру от 25.01.2024 № 6, акт от 25.01.2024 № 1-П; счет-фактуру от 26.01.2024 № 7, акт от 26.01.2024 № 1-Р; счет-фактуру от 26.01.2024 № 8, акт от 26.01.2024 № 2-Р; счет-фактуру от 19.02.2024 № 19, акт от 19.02.2024 № 3-П; счет-фактуру от 05.03.2024 № 24, акт от 05.03.2024 № 4-П; счет-фактуру от 07.03.2024 № 26, акт от 07.03.2024 № 1; счет-фактуру от 28.03.2024 № 32, акт от 28.03.2024 № 5-П.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком произведена оплата задолженности по счет-фактурам, а именно:

- счет-фактура от 06.10.2023 № 161 (акт № 18-П) на сумму 1 663 200 руб. оплачен платежным поручением от 28.03.2024 № 1142 в размере 1 224 379 руб. 60 коп., платежным поручением от 10.04.2024 № 1279 в размере 438 820 руб. 40 коп.;

- счет-фактура от 24.10.2023 № 166 (акт № 19-П) на сумму 1 459 920 руб. оплачен платежным поручением от 10.04.2024 № 1279 в размере 1 061 179 руб. 60 коп., платежным поручением от 27.04.2024 № 1648 в размере 398 740 руб. 40 коп.;

- счет-фактура от 31.10.2023 № 171 (акт № 20-П) на сумму 1 349 040 руб. оплачен платежным поручением от 27.04.2024 № 1648 в размере 368 859 руб. 60 коп., платежным поручением от 02.05.2024 № 1724 в размере 980 180 руб. 40 коп.;

- счет-фактура от 31.10.2023 № 172 (акт № 11-Р) на сумму 977 760 руб. оплачен платежным поручением от 02.05.2024 № 1724 в размере 977 760 руб.;

- счет-фактура от 31.10.2023 № 173 (акт № 12-Р) на сумму 2 346 360 руб. оплачен платежными поручениями от 02.05.2024 № 1724, от 28.06.2024 № 2509;

- счет-фактура от 21.11.2023 № 178 (акт № 13-Р) на сумму 198 000 руб. оплачен платежным поручением от 28.06.2024 № 2509;

- счет-фактура от 22.11.2023 № 179 (акт № 21-П) на сумму 1 108 800 руб. оплачен платежным поручением от 28.06.2024 № 2509;

- счет-фактура от 30.11.2023 № 184 (акт № 14-Р) на сумму 302 640 руб. оплачен платежным поручением от 28.06.2024 № 2509;

- счет-фактура от 05.12.2023 № 186 (акт № 22-П) на сумму 1 108 000 руб. частично оплачен платежным поручением от 28.06.2024 № 2509;

- счет-фактура от 21.12.2023 № 192 (акт № 23-П) на сумму 1 108 800 руб. оплачен платежным поручением от 31.07.2024 № 2892 в размере 1 108 800 руб.;

- счет-фактура от 31.12.2023 № 205 (акт № 24-П) на сумму 1 071 840 руб. оплачен платежным поручением от 31.07.2024 № 2892 в размере 1 071 840 руб.;

- счет-фактура от 25.01.2024 № 6 (акт № 1-П) на сумму 1 275 120 руб. оплачен платежным поручением от 31.07.2024 № 2892 в размере 1 275 120 руб.;

- счет-фактура от 26.01.2024 № 7 (акт № 1-Р) на сумму 201 000 руб. оплачен платежным поручением от 15.08.2024 № 3099 в размере 201 000 руб.;

- счет-фактура от 26.01.2024 № 8 (акт № 2-Р) на сумму 754 680 руб. оплачен платежным поручением от 15.08.2024 № 3099 в размере 754 680 руб.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что указанные ответчиком платежи не относятся к спорной задолженности:

- счет-фактура от 31.01.2024 № 9 (акт № 2-П) на сумму 1 360 128 руб. частично оплачен платежным поручением от 15.08.2024 № 3099 в размере 44 320 руб.

По договору № 69-22 произведена оплата:

- счет-фактура от 07.03.2024 № 26 (акт № 1) на сумму 5 222 520 руб. частично оплачен платежными поручениями от 05.06.2024 № 2154, от 28.06.2024 № 2504;

При этом указанные ответчиком платежи не относятся к спорной задолженности:

- счет-фактура от 20.05.2024 № 87 (акт № 2) на сумму 3 120 000 руб. оплачен платежными поручениями от 11.07.2024 № 2652 в размере 3 000 000 руб., от 31.07.2024 № 2893 в размере 120 000 руб.;

- счет-фактура от 28.05.2024 № 92 (акт № 3) на сумму 2 760 000 руб. частично оплачен платежным поручением от 31.07.2024 № 2893 в размере 1 179 180 руб.

В связи с чем, судом первой инстанции принят во внимание довод ответчика о том, что отсутствует задолженность по счету-фактуре от 30.11.2023 № 182 (акт № 23, истцом ошибочно указан акт № 24 от 30.11.2023) в размере 2 732 400 руб. в рамках договора № 69-22, поскольку данная счет-фактура оплачена в полном объеме платежным поручением от 10.04.2024 № 1278 в размере 1 500 000 руб., платежным поручением от 27.04.2024 № 1647 в размере 1 232 400 руб.

В подтверждение оплаты по счету-фактуре от 30.11.2023 № 183 ответчиком представлены: платежное поручение от 31.01.2023 № 361 на сумму 5 464 800 руб., платежное поручение от 27.04.2023 № 1647 на сумму 1 232 400 руб., платежное поручение от 10.04.2024 № 1278 на сумму 1 500 000 руб., всего на сумму 8 197 200 руб.

Каким пояснил ответчик, согласно указанным в назначении платежей данным, оплачивались счету-фактура от 30.11.2023 № 183 (два раза – 10.04.2024 и 27.04.2023 – повторно, поскольку фактически оплачивался счет-фактура от 30.11.2023 № 182) и счет-фактура от 05.10.2023 № 159.

С учетом изложенного, судом первой инстанции  верно определена общая задолженность ответчика в размере 3 570 336 руб.: по акту от 19.02.2024 № 3-П на сумму 1 275 120 руб., по акту от 05.03.2024 № 4-П на сумму 1 190 112 руб., по акту от 28.03.2024 № 5-П на сумму 1 105 104 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору № 193-21 в размере 637 650 руб. 71 коп., проценты на основании статьи 395 ГК РФ по договору № 69-22 в размере 103 924 руб. 06 коп., пени по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За неисполнение ООО «Интегра-Бурение» своих обязательств в части оплаты оказанных услуг пунктом 6.7 договора № 193-21 в редакции протокола урегулирования разногласий от 10.03.2022 предусмотрена ответственность, в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 0,05% за каждый день просроченной оплаты.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически неверным в части исчисления периода неустойки. 

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету размер неустойки с учетом положений статей 190-193 ГК РФ, определяющих необходимость переноса соответствующего дня, в случае если срок оплаты выпал на нерабочий день, также произведя расчет неустойки на день вынесения решения (12.09.2024), составил 1 213 892 руб. 27 коп.

Перерасчет неустойки апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.5 договора № 69-22 от 03.03.2022 предусмотрено, что за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию подрядчика уплачивает ему проценты за пользование денежными средствами, но не более 10% от просроченной суммы по договору.

Соответственно, сумма неустойки не может превышать 10% от просроченной суммы – 273 240 руб.

При этом как установлено судом первой инстанции, истцом ошибочно указан акт от 30.11.2023№ 24.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, по выставленной счет-фактуре от 30.11.2023 № 182 подписан акт № 23 на сумму 2 732 400 руб. в рамках договора № 69-22. Счет-фактура оплачена в полном объеме платежным поручением от 10.04.2024 № 1278 в размере 1 500 000 руб., платежным поручением от 27.04.2024 № 1647 в размере 1 232 400 руб.

По расчету суда первой инстанции размер процентов составил 131 000 руб. 25 коп.

Между тем, ответчиком обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, что по счету-фактуре от 30.11.2023 № 182 в рамках договора № 69-22 срок оплаты наступил 31.12.2023, однако день являлся нерабочим, в связи с чем, срок оплаты переносился на первый рабочий день – 09.01.2024. Таким образом, просрочка исполнения обязательства имела место только с 10.01.2024.

По расчету ответчика размер процентов составил 119 052 руб. 07 коп.

Проверив расчет процентов, произведенный ответчика, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. 

Расчет истца, представленный в суд апелляционной инстанции, не может быть принят в качестве достоверного, поскольку применяя 0,15%, а не 0,05% как было заявлено в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение апеллянта.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла названной нормы закона, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ответчик доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении ее размера.

Довод жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении уточненных требований подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при уточнении исковых требований не требуется соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, если он был соблюден в отношении первоначальных требований (пункт 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020). Факт получения ответчиком претензии по первоначально заявленным требованиям свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение от 26.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-6516/2024 подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2024 по делу А70-6516/2024 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Сибирь» сумму основного долга в размере 3 570 336 руб., пени в размере 1 213 892 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 119 052 руб. 07 коп., пени в размере 0,05% в день на сумму основного долга в размере 3 570 336 руб., начиная с 13.09.2024 по день фактической оплаты, а также 70 734 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» в доход федерального бюджета 41 050 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» 30 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Произвести зачет в части государственной пошлины, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Сибирь» сумму основного долга в размере 3 570 336 руб., пени в размере 1 213 892 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 119 052 руб. 07 коп., пени в размере 0,05 % в день на сумму основного долга в размере 3 570 336 руб., начиная с 13.09.2024 по день фактической оплаты, а также 40 734 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева