ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26139/2024-ГК

Дело № А40-161860/22

город Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы, Правительства Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-161860/22 

по иску ДГИ г. Москвы (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>), Правительства Москвы (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ООО ФК "БИЛЛИОН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 

<

***>), 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.11.2009г., 115191, 

<

...>), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.07.2006г., 121059, 

<

...>), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.09.2006г., 101000, 

<

...>, СТР.6), 

о восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО1 по доверенностям от 23.05.2024, 17.05.2024; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.09.2022;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к ООО Финансовая компания "Биллион" о:

- признании  помещения общей площадью 283,9 кв.м. (на уровне 4 этажа, № 4-13,12а и 12б) в здании, расположенном по адресу: 

<

...> самовольной постройкой;

- обязании  ООО Финансовая компания «Биллион» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние (в соответствии с документами МосгорБТИ по состоянию на 20.03.1988), путем сноса помещений общей площадью 283,9 кв.м. (на уровне 4 этажа, № 4-13,12а и 12б) (стр. 25 экспертного заключения), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО Финансовая компания «Биллион» расходов;

- признании  зарегистрированного права собственности ООО Финансовая компания «Биллион» на помещения общей площадью 283,9 кв.м. (на уровне 4 этажа, № 4-13,12а, 12б) в здании, расположенном по адресу: 

<

...> отсутствующим;

- обязании ООО Финансовая компания «Биллион» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> от помещений общей площадью 283,9 кв.м. (на уровне 4 этажа, № 4-13,12а и 12б), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО Финансовая компания «Биллион» расходов;

- обязании ООО Финансовая компания «Биллион» в месячный срок с момента сноса помещений общей площадью 283,9 кв.м. (на уровне 4 этажа, № 4-13,12а, 12б), провести техническую инвентаризацию здания расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО Финансовая компания «Биллион» расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель -  ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участники судебного разбирательства явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка площадью 4244 кв. м с кадастровым номером 77:06:0003002:2, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Указанный земельный участок предоставлен ООО Финансовая компания «Биллион» (ответчик) договором аренды от 24.10.1994 № М-06-001179 сроком до 24.10.2043 для эксплуатации административного здания (действует).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 17.05.2022 № 9060931 установлено, что на земельном участке расположено нежилое четырехэтажное здание площадью 2789,7 кв. м с кадастровым номером 77:06:0003002:4636 и адресным ориентиром: 

<

...>, оформленное в собственность ООО Финансовая компания «Биллион» (запись в ЕГРН от 15.08.2002 № 77-01/30-347/2002-505).

Согласно технической документации ГБЕ МосгорБТИ, на 17.03.1988 площадь здания составляла 2442,3 кв. м (+ 180,6 кв. м лестничные клетки), площадь 4 этажа -66,4 кв. м (+ 14 кв. м лестничные клетки).

Согласно свидетельству на право собственности от 17.10.1996, площадь здания составляла 2622,9 кв. м (с учетом лестничных клеток).

Таким образом, площадь здания оставалось неизменной до 1996 года.

Установлено, что увеличение площади здания произошло в результате реконструкции с возведением межэтажных перекрытий и образованием дополнительных помещений 4 этажа общей площадью 283,9 кв. м (4 этаж, пом. I, комн. 4-13, 12а, 12б), учтенных в поэтажных планах БТИ в «красных линиях».

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод помещений в эксплуатацию выдана не была, помещения площадью 283,9 кв. м (4 этаж, пом. I, комн. 4-13, 12а, 126) здания с кадастровым номером 77:06:0003002:4636, расположенного по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства объекты в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4433 (введён постановлением Правительства Москвы от 01.07.2022 № 1320-ПП).

Земельный участок по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Со ссылкой на то, что вышеуказанная постройка была возведена ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании  здания самовольной постройкой, ее сносе  и об обязании ответчика освободить земельный участок.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Определением суда от 03.04.2023г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу № А40-161860/22-50-1198, проведение которой  поручено  Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ экспертам ФИО3 или ФИО4 или ФИО5 или ФИО6. 

Согласно Заключению экспертов №2957/37-3-23 от 04.08.2023г. увеличение площади здания с 2442,3 кв.м. до (настоящего времени), расположенного по адресу: 

<

...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 20.03.1988 г.) произошло в результате реконструкции.

Технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 20.03.1988 ГБУ МосгорБТИ) возможно, для этого необходимо обследование общего технического состояния здания (в т.ч. вновь образованных помещений), выполнение мероприятия по выведению здания (помещений) из эксплуатации, разработка проектной документации.

В результате проведенных строительных работ по реконструкции в здании по адресу:  

<

...> в уровне  4  этажа возникли 1 помещения №4 - 13, 12а и 12б, общей площадью 283,9 м2.

На объекте по адресу: Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 16А в период с 1988г. по 2002г. произошло изменение общей площади здания с 2442,3 м2 по 2789,7 м2, этажность здания не изменена. Установить изменение/отсутствие изменения высоты, площади застройки и объема здания не представилось возможным в связи с отсутствием исходных данных (отсутствие паспортов БТИ на период до и после реконструкции).

Возведенные встроенно-пристроенные помещения площадью 283,9 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 

<

...> являются капитальными, их перемещение без несоразмерного ущерба невозможно.

Помещения площадью 283,9 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, нарушений градостроительных, строительных норм и правил, противопожарным, санитарных и иных норм правил не установлено.

Следуя формулировке вопроса, поставленного судом и выходящего в целом по своему содержанию за рамки специальных знаний судебного эксперта-строителя, реконструированное здание и возведенные в нем помещения площадью 283,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью людей в рассматриваемом аспекте не создают.

Экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве одного из письменных доказательств по делу.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, земельный участок по адресу: 

<

...> кадастровым номером 77:06:0003002:2 общей площадью 4244 кв. м предоставлен ООО Финансовая компания «Биллион» договором аренды от 24.10.1994 №М-06-001179 для эксплуатации административного здания, сроком до 24.10.2043.

На земельном участке размещено четырехэтажное нежилое здание с подземным этажом, с адресным ориентиром: 

<

...> кадастровым номером 77:06:0003002:4636 общей площадью 2 789,70 кв. м., которое  находится в собственности ООО Финансовая компания «Биллион», о чем в сделана запись № 77-01/30-347/2002-505 от 15.08.2002 на площадь 2 789,70 кв.м.

Пунктом 2 Распоряжения Мэра Москвы от 19.03.1993г. №168-РМ, закреплено, что принципиальное решение о целесообразности намечаемого строительства (реконструкции, реставрации, расширения) объектов в г. Москве, в том числе по инвестиционным проектам, для осуществления которых необходимо предоставление земельных участков или изменение границ ранее оформленных землепользовании, принимается городской или окружными комиссиями по вопросам земельных отношений.

Как закреплено в пункте 3 Распоряжения Вице-мэра Москвы от 31.01.1992 № 51-РВМ (ред. от 26.08.1998) "О порядке предоставления и изъятия земель в г. Москве", предоставление земельных участков в собственность, владение, пользование оформляется постановлениями правительства Москвы - по объектам республиканского, межрегионального, городского значения, для строительства новых и расширения (реконструкции) действующих объектов и постановлениями префектур - по объектам развития инфраструктуры административных округов - по согласованию с территориальными органами Правительства Москвы при обязательном утверждении Москомархитектурой градостроительного задания со сроками его действия.

Данное положение коррелирует с п. 3.1.20 Распоряжения Мэра Москвы от 26.01.1996 г. № 34-РМ «О введении в действие положения об административном округе в городе Москве», которым установлено, что префект административного округа принимает в соответствии с утвержденной градостроительной документацией совместно с районными управами решения о строительстве (реконструкции) объектов различного назначения, находящихся в его ведении.

Пунктом 5 Распоряжения Вице-мэра Москвы от 31.01.1992 № 51-РВМ также предусмотрено, что после получения от Москомархитектуры градостроительного задания заказчик направляет согласованный с префектурой материал в Москомзем для подготовки в недельный срок проекта постановления (распоряжения) правительства Москвы (Префектуры) о предварительном согласовании места размещения объекта или предоставлении земли (разрешении реконструкции, реставрации).

Таким образом, распоряжения мэра и вице-мэра Москвы в соответствующий период устанавливали, что объекты развития инфраструктуры административных округов находятся в ведении префектур и работы по реконструкции санкционируются распоряжением префектуры (префекта) соответствующего округа.

В рамках предоставленных распорядительных полномочий префектом ЮЗАО 04.12.2000г. ФИО7 было принято распоряжение №1147-РП об утверждении протокола №9 от 16.11.2000г. Окружной межведомственной комиссии при префектуре ЮЗАО.

Согласно пункту 67 распоряжения №1147-РП по адресу: 

<

...> были утверждены работы, проведенные согласно рабочему проекту АО «Паритет» (в результате которых в помещении I появились комнаты 4-13, 12а, 12б), а также согласно техническим заключениям института МосжилНИИпроект и ЗАО «Стройреконструкция», которые были согласованы со службами округа и города.

Одновременно с утверждением работ префектом ЮЗАО дано поручение в ЮЗТ БТИ о внесении изменений в поэтажный план нежилого здания.

На основании распоряжения префекта ЮЗАО от 04.12.2000г. Юго-Западным ТБТИ была подготовлена экспликация от 04.12.2000г., согласно которой общая площадь здания составляет 2 789,7 кв.м.  Аналогичные сведения содержатся в Выписке из технического паспорта на здание от 11.10.2000г. №2640 (литер 8).

Поскольку само распоряжение префекта №1147-РП как правовой акт о согласовании реконструкции не отменено, не признано незаконным, то  все предшествовавшие получению разрешения этапы согласования реконструкции были проведены в соответствии с действующими в тот период нормативными документами, включая разработку и утверждение проектной документации, о согласовании которой имеется информация в самом распоряжении префекта ЮЗАО №1147-РП.

Помимо изложенного, установлено, что спорная реконструкция была согласована, а правила о целевом использовании земельного участка не были нарушены, и данный факт подтверждается  тем, что 20.09.2002г. Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества) заключено Дополнительное соглашение №М-06-001179/4 к Договору аренды земельного участка от 24.10.1994г.

Названное дополнительное соглашение было заключено в связи с приобретением ООО ФК «Биллион» права собственности на здание, находящееся на арендуемом земельном участке и, как следствие, необходимости замены прежнего арендатора (ООО «РФГ-Консалтинг») на нового (ООО ФК «Биллион»).

В п.1 дополнительного соглашения имеются сведения о том, что оно заключается в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2002г. за №77-01/30-347/2002-505. Указанное свидетельство в разделе «объект права» содержит описание здания и, в частности, сведения о площади здания, которая равнялась 2 789,7 кв.м.

Аналогичная информация содержалась и в Дополнительном соглашении №М-06-001179/3 к Договору аренды земельного участка от 24.10.1994г., которое было заключено между Московским земельным комитетом и ООО «РФГ-Консалтинг», как новым собственником здания, находящегося на арендуемом земельном участке. Свидетельство Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2000г. за №77-01/04-153/2000-326 в разделе «объект права» так же содержало сведения о площади здания в размере 2 789,7 кв.м.

Учитывая вышеописанные фактические обстоятельства, Правительство Москвы в лице его территориальных органов (префектуры ЮЗАО), а так же отдельных отраслевых и функциональных органов (Московский земельный комитет, Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ЮЗТ БТИ и проч.) было осведомлено о том, что спорная реконструкция была согласована распоряжением префекта ЮЗАО №1147-РП, а площадь здания равняется 2 789,7 кв.м.

Истцами не доказано отсутствие разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию помещения площадью 283,9 кв. м (4 этаж, пом. I, ком. 4-13, 126) здания с кадастровым номером 77;06:0003002:4636.

Как следует из документов, имеющихся в материалах дела, право собственности на здание с кадастровым номером 77:06:0003002:4636 было приобретено ООО Финансовая компания «Биллион» 15.08.2002 г.

Собственником здания, в период владения которого осуществлялась спорная реконструкция, являлось ООО «Русская Финансовая Группа ЛТД», на основании договора купли-продажи от 30.09.1996 года (Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта №9060931 от 17.05.2022 г.).

В этом же Акте установлено, что спорная реконструкция проводилась на основании рабочего проекта, разработанного АО «Паритет» в 1999 г. и утверждена распоряжением префекта ЮЗАО от 04.12.2000 № 1147-РП.

Кроме того, о согласовании спорной реконструкции Префектом ЮЗАО свидетельствует также экспликация здания от 11.01.2002 г., выданная БТИ ЮЗАО г. Москвы, в которой на 4 этаже здания размещены комнаты 4-13, 12а, 12б. В самой экспликации указано, что основанием для обследования здания явилось Решение (распоряжение) Префекта ЮЗАО № 1147-РП от 4.12.2000 г.

Судом сделан вывод о том, что изменение площади объекта недвижимости в связи с проведением реконструкции повлекло изменение параметров существующего объекта недвижимости, а не создание нового объекта.

Основания прекращения права собственности перечислены в статье 235 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, к таким основаниям относятся: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, а также утрата права собственности на имущество в иных случаях  предусмотренных законом.

Сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям        технических  регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, что установлено по результатам оценки представленных доказательств, включая заключение судебной экспертизы.

В соответствии с позицией, отраженной в п.7 Обзора от 16.11.2022 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2017 года № 19-КГ17-2 и в Определении № 78-КГ18-49 от 25 сентября 2018 года Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

По смыслу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В данном случае  ответчиком  осуществлены все необходимые действия, направленные на осуществления необходимой легализации объекта.

Отдельно суд указал на то, что лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Полномочия администрации по распоряжению земельным участком, государственная собственность в отношении которого не разграничена, существует до момента такого разграничения. Орган местного самоуправления, распоряжаясь подобными земельными участками, должен действовать не только от своего имени и в своих гражданско-правовых интересах, но и от имени и в интересах публично-правовых образований других уровней: Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Исходя из указанного при применении положений статьи 222 ГК РФ и решении вопроса о судьбе спорного объекта следует не только установить наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере осуществления контроля за соблюдением градостроительного законодательства, права на иск в силу формального нарушения (отсутствия разрешения на строительство), но и учесть публичный интерес в создании социально значимого объекта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы не представили доказательств, каким образом сохранение спорного объекта нарушает их права и интересы.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, которое удовлетворено.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в настоящем деле право собственности собственника, который произвел реконструкцию спорного здания ООО Русская Финансовая Группа ЛТД» зарегистрировано 12.07.2001 г., в свидетельстве о регистрации права собствен №77НН031570  указана площадь здания - 2789,7 кв. м. (площадь здания вместе с реконструкцией), то есть с момента регистрации права прошло 20 лет.

Кроме того, аналогичная площадь содержится в архивных документах БТИ: Выписка из технического паспорта на здание от 11.10.2000 г., справка об изменении площади №10 от 15.01.2002 г.

Истцы обратились в суд с настоящим иском 28.07.2022 г., согласно штампу канцелярии на исковом заявлении (иск загружен в «Мой Арбитр»), то есть за пределами срока исковой давности.

Спорный объект не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, не может быть снесен в качестве самовольной постройки.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истцов об освобождении земельного участка.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в части требования истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истцов об обязании ответчика провести техническую инвентаризацию здания расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, поскольку судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства, связанные с согласованием работ, в результате которых возникли спорные помещения.

В апелляционной жалобе Истцы, обосновывая порядок согласования спорных работ, ссылаются на не относимые к настоящему делу нормативные акты, а именно: распоряжение Мэра Москвы от 30.03.1998г. №299-РМ «О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы» и распоряжение Мэра Москвы от 08.04.1997г. №273-РМ "Об упорядочении подготовки предпроектной документации для проведения строительных работ на территории города Москвы и о составе пакета документов, передаваемых инвестору для этих целей".

В действительности, должностным лицом органов публичной власти, наделенным распорядительными полномочиями по согласованию работ по месту нахождения спорного объекта в период их проведения, являлся префект ЮЗАО, действующий совместно с окружными комиссиями по вопросам земельных отношений.

В рамках предоставленных распорядительных полномочий префектом ЮЗАО 04.12.2000г. ФИО7 было принято распоряжение №1147-РП об утверждении протокола №9 от 16.11.2000г. Окружной межведомственной комиссии при префектуре ЮЗАО (том 1, л.д. 89-143).

Согласно пункту 67 протокола №9 по адресу: 

<

...> были утверждены работы, проведенные согласно рабочему проекту АО «Паритет» (в результате которых в помещении I появились комнаты 4-13, 12а, 126), а также согласно техническим заключениям института МосжилНИИпроект и ЗАО «Стройреконструкция», которые были согласованы со службами округа и города.

Одновременно с утверждением работ префектом ЮЗАО дано поручение в ЮЗТ БТИ о внесении изменений в поэтажный план нежилого здания.

На основании распоряжения префекта ЮЗАО от 04.12.2000г. Юго-Западным ТБТИ была подготовлена экспликация от 04.12.2000г., согласно которой общая площадь здания составляет 2 789,7 кв.м. Аналогичные сведения содержатся в Выписке из технического паспорта на здание от 11.10.2000г. №2640 (литер 8) (том 1, л.д. 62-62).

Поскольку само распоряжение префекта №1147-РП как правовой акт о согласовании реконструкции не отменено, не признано незаконным, то надлежит презюмировать, что все предшествовавшие получению разрешения этапы согласования работ были проведены в соответствии с действующими в тот период нормативными документами, включая разработку и утверждение проектной документации, о согласовании которой имеется информация в самом распоряжении префекта ЮЗАО №1147-РП. 

Обратного Истцами не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ ).

Так же подтверждением того, что спорные работы были согласованы, а правила о целевом использовании земельного участка не были нарушены, является тот факт, что 20.09.2002г. (т.е. после выполнения спорных работ) Московским земельным комитетом (правопредщественник Департамента городского имущества) заключено Дополнительное соглашение №М-06-001179/4 к Договору аренды земельного участка от 24.10.1994г. (том 3, л.д. 109-110).

            Данные обстоятельства также установлены судом первой инстанции. Несогласие апеллянтов с оценкой фактических обстоятельств по делу не является основанием для отмены судебного акта.

Правительство Москвы в лице его территориальных органов (префектуры ЮЗАО), а так же отдельных отраслевых и функциональных органов (Московский земельный комитет, Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ЮЗТ БТИ и проч.) было осведомлено о том, что спорные работы были согласованы распоряжением префекта ЮЗАО №1147-РП, а площадь здания равняется 2 789.7 кв.м.

Материалами дела опровергается довод Истцов о том, что работы проводились без разработки проектной и рабочей документации. В материалы дела Обществом представлен согласованный со службами округа и города рабочий проект АО «Паритет» (том 4-5).

Проектом капитального ремонта предусматривается возведение капитального междуэтажного перекрытия взамен ранее существующего разрушенного. Перекрытие запроектировано каркасным. Колонны и ригели - металлические из прокатных профилей, опирающиеся на продольные внутренние стены и наружные стены. Опирание колонн и ригелей выполняется на распределительные монолитные железобетонные подушки.

По металлическим ригелям устраивается монолитное железобетонное перекрытие толщиной 100 мм по несъемной опалубке из профилированного настила. Подъем на встраиваемый этаж осуществляется по существующей лестничной клетке и встраиваемой новой лестнице с 3-го этажа на 4 этаж с естественным освещением (раздел «Конструктивные решения»).

Из приведенных сведений однозначно следует, что междуэтажное перекрытие, в результате которого появились помещения 4-го этажа, было возведено еще в 70-80-е годы XX века, а сами работы, утвержденные и проведенные в 1999-2000 годах не являются как таковой реконструкцией здания, а являются по своей сути работами по капитальному ремонту здания, направленными на восстановление ранее разобранного междуэтажного перекрытия.

При этом, как указано в Рабочем проекте, «несущие и ограждающие конструкции здания находятся в исправном техническом состоянии, повреждений и дефектов, влияющих на его эксплуатационное состояние при действующих нагрузках не выявлено. Здание обладает достаточной пространственной жесткостью и устойчивостью».

Судом верно применен срок исковой давности, поскольку Правительство Москвы в лице его функциональных и отраслевых органов (в частности, в лице Директора Юго-Западного территориального агентства Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы) было осведомлено о согласовании спорных работ распоряжением префекта ЮЗАО.

До 17.05.2022г. Госинспекция по недвижимости уже проводила плановую проверку (обследование) здания 01.11.2010г. (том 1, л.д. 60), по результатам которой был составлен акт №9063776, согласно которому никаких нарушений инспекцией в ходе проверки не выявлено.

В свою очередь, Государственная инспекция по недвижимости, Департамент городского имущества и ФСГРКК г. Москвы, являясь функциональными и отраслевыми органами, образуют собой единую систему исполнительной власти, подведомственную Правительству Москвы согласно ст. 3 Закона г. Москвы от 20.12.2006 №65 "О Правительстве Москвы".

Правительство Москвы в соответствии с частями 1 и 2 ст. 1 того же Закона обеспечивает согласованную деятельность всех органов исполнительной власти г. Москвы, а также правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти г. Москвы (т.е. так же как и Департамент обладает правом на подачу рассматриваемого иска).

Согласно части 8 статьи 3 Закона г. Москвы от 20.12.2006 №65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы руководит деятельностью департаментов, комитетов, главных управлений, управлений, инспекций, префектур административных округов города Москвы и управ районов города Москвы.

Поскольку Правительством Москвы организована работа по выявлению признаков самовольного строительства, в которой участвуют Госинспекция по недвижимости (в части выявления признаков самовольного строительства) и Департамент (в части права на обращение в суд с соответствующим иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права), то следует полагать, что риски несвоевременного выявления каких-либо нарушений, риски непринятия мер по их устранению и все иные риски являются солидарным бременем системы органов исполнительной власти г. Москвы безотносительно их компетенции и предоставленных полномочий.

Поскольку Правительство Москвы в пределах своих общих полномочий на протяжении более чем 25 лет с даты, когда оно должно было узнать о предполагаемом им нарушении права, не обратилось с настоящим иском, то исчислять срок исковой давности с какой-либо иной даты для Департамента незаконно.

Положения, изданные Правительством Москвы, в отношении отдельных отраслевых и функциональных органов исполнительной власти и, в частности, положение о Департаменте городского имущества г. Москвы №99-ПП от 20.03.2013г. - являются не более, чем правовым актом нормативного характера, который не может служить основанием для иного порядка исчисления пропущенного срока исковой давности для отдельного органа исполнительной власти.

Департамент и Правительство должны были узнать о предполагаемом ими нарушении права с самой даты согласования работ префектом ЮЗАО (16.11.2000г.) и внесения соответствующих изменений в техническую документацию МосгорБТИ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-161860/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                         Алексеева Е.Б.

 

                                                                                                                     Головкина О.Г.