АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                          Дело №А14-23858/2017

«11»  мая  2018 г.                               

Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Спектр-Авиа», Ульяновская область 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г. Воронеж 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №274 от 17.12.2017.

установил:

Акционерное общество «Спектр-Авиа» (далее – истец, АО «Спектр-Авиа») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее – ответчик, ПАО «ВАСО») о взыскании задолженности в размере 5 005 000 руб., пени в размере 84 584,50 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание не явился истец, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.04.2018 по 03.05.2018.

Судом установлено, что от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от части заявленных требований и уточнении заявленных требований, в котором истец отказывается от исковых требований в части  взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 5 005 000 руб. и просит взыскать с ответчика пеню за несвоевременно произведенную оплату в размере 87 587,50 руб.  

Рассмотрев заявленный отказ от части заявленных требований по иску, на основании ст.ст. 49, 159, п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ, судом отказ принят и удовлетворен, прекращено производство по делу в части требований АО «Спектр-Авиа» о взыскании суммы основного долга в размере 5 005 000 руб.

Судом на основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ, приняты уточненные требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 87 587,50 руб.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований по основаниям указанным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 11.07.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №19-Ю/17 об окрасочных работах на воздушном судне Ил-96-300, заводской №02015 (далее – договор №19-Ю/17) по условиям которого исполнитель обязуется своими силами и материалами, на территории заказчика выполнить работы по окраске внешней поверхности на воздушном судне Ил-96-300, заводской №02015, в объеме технического задания №ТЗ-маш.02015 заказчика от 09.03.17г. согласно чертежу №1.9617.7504.100, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (п.1.1.).

Истцом были выполнены предусмотренные указанным договором работы, результат которых передан ответчику по акту выполненных работ, однако ответчиком в полном объеме оплачен не был.

Считая, что со стороны заказчика имела место просрочка исполнения обязательств по вышеуказанному договору истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства,  заслушав пояснения представителя ответчика, оценив все в совокупности, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

После обращения истца с иском в арбитражный суд, заявленная к взысканию денежная сумма в размере 5 005 000 руб. была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1049 от 20.02.2018.  

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств в части оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании 87 587,50 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней (штрафом, неустойкой) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Сторонами в пунктах 5.5. указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе потребовать с заказчика пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Истцом представлен расчет суммы пени.

Ответчиком представлен контррасчет пени.

Проверив представленный расчет пени, суд приходит к выводу, что истцом верно определены сумма пени и период просрочки и считает правомерной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 87 587,50 руб. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик доказательства несоразмерности пени суду не предъявил.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 87 587,50 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Размер государственной пошлины по делу с учетом уточнений истцом заявленных требований составляет 3 504 руб.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежному поручению №2481 от 06.12.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 48 275 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 504 руб.

Также, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 44 771 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 150, статьями 65, 110, 151, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований акционерного общества «Спектр-Авиа», Ульяновская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 5 005 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Спектр-Авиа», Ульяновская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) пени в размере 87 587,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 504 руб.

Возвратить акционерному обществу «Спектр-Авиа», Ульяновская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 44 771 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                               А.И. Стеганцев