АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 марта 2022 года

Дело №

А56-12868/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В., 

при участии от закрытого акционерного общества «Волгобалт Медиа» ФИО1 (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев 23.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Волгобалт Медиа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А56-12868/2021,  

 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Волгобалт Медиа», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 32, литера А, офис 81, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Общество, ЗАО «ВБ-Медиа») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО2, выразившегося в неисполнении определения суда от 16.11.2020 о замене стороны исполнительного производства № 27497/20/78022-СД правопреемником, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления о замене стороны - ЗАО «ВБ-Медиа» правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Вадио» (далее – ООО «Вадио»), а также снять наложенные ограничения (произвести отзыв инкассовых поручений со счетов ЗАО «ВБ-Медиа», снять запреты на регистрационные действия и т.д.).

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 о замене стороны исполнительного производства № 27497/20/78022-СД правопреемником, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления исх. N 07/11ЮР от 24.11.2020, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 немедленно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления о замене стороны - ЗАО «ВБ-Медиа» правопреемником ООО «Вадио», а также снять наложенные ограничения (произвести отзыв инкассовых поручений со счетов ЗАО «ВБ-Медиа», снять запреты на регистрационные действия и т.д.).

К участию в деле привлечены ООО «Вадио» и СПБ ГКУ «ГЦРПО». 

Решением суда от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и удовлетворить заявленные требования. 

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены должника в сводном исполнительном производстве, изложенные в решении по настоящему делу, противоречат выводам, изложенным в определении суда от 16.11.2020 по делу № А56-64257/2013, которым удовлетворено заявление Общества о замене стороны исполнительного производства. В силу преюдициального значения указанного определения суда от 16.11.2020 по делу № А56-64257/2013 выводы судов обеих инстанций по настоящему делу об отсутствии оснований для замены должника в сводном исполнительном производстве являются неправомерными, так как обстоятельства, установленные судом ранее, ставшие основаниям для процессуальной замены должника, не подлежали переоценке при рассмотрении настоящего спора. Общество также указывает, что отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на совершение исполнительных действий с лица, не являющегося должником и стороной по делу № А56-64257/2013, а также стороной исполнительного производства, возбужденного СПИ в рамках дела № А56-64257/2013. Кроме того, суды проигнорировали то обстоятельство, что ЗАО «ВБ Медиа» не является собственником рекламной конструкции и не может осуществить демонтаж данной конструкции, в связи с чем лицом, на которое возложена обязанность по демонтажу РК, является ООО «Вадио». Таким образом, расходы по демонтажу РК и затраты по хранению РК не подлежат взысканию с ЗАО «ВБ-Медиа», поскольку у него отсутствуют какие-либо правовые основания для демонтажа РК и вывоза со склада хранения.

В судебном заседании представитель ЗАО «ВБ-Медиа» поддержал доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.    

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 по делу № А56-64257/2013 по делу по заявлению КУГИ СПб к АО «Волгобалт Медиа» об обязании демонтировать рекламные конструкции, срок действия договора по которым истек, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Волгобалт Медиа» обязуется:

1. В течение одного года с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения демонтировать рекламные конструкции, установленные по перечисленным адресам.

2. В течение 100 (ста) календарных дней с момента объявления о проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», но не позднее одного года с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения, в случае, если все указанные в п. 1 настоящего Мирового соглашения адреса или их часть не будут включены в Схему размещения рекламных конструкций, ООО «Волгобалт Медиа» демонтирует рекламные конструкции, установленные на местах, не включенных в Схему.

3. Если в результате проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленных по адресам, указанным в п. 1 настоящего Мирового соглашения, ООО «Волгобалт Медиа» не получит право на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге по указанным адресам, ООО «Волгобалт Медиа» обязуется демонтировать рекламные конструкции, установленные по адресам, право заключения договоров на установку и эксплуатацию конструкций на которых приобрело третье лицо, к моменту получения таким лицом Разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции либо по истечении 100 (ста) календарных дней с даты объявления результата торгов, в зависимости от того, что наступит ранее, но не позднее одного года с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения.

Производство по делу N А56-64257/2013 прекращено.

На основании исполнительного листа ФС N 0002802200 от 30.03.2015, выданного арбитражным судом по делу N А56-64257/2013, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП по СПб ФИО2 03.10.2016 возбуждено исполнительное производство N 19764/16/78022-ИП об обязании ООО «Волгобалт Медиа» демонтировать рекламные конструкции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.02.2018 N 78022/18/7545 исполнительное производство N 19764/16/78022-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.12.2017 и от 04.10.2017, вынесенных по материалам исполнительного производства N 19764/16/78022-ИП, о взыскании ЗАО «Волгобалт Медиа» в пользу взыскателя СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» расходов на совершение исполнительных действий, указанным должностным лицом вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании расходов на совершение исполнительных действий:

- от 29.07.2020 N 27498/20/78022-ИП в размере 3 907 243,87 руб. (с учетом исправления суммы долга постановлением от 30.07.2020 N 78022/20/60497);

- от 29.07.2020 N 27497/20/78022-ИП в размере 103 396,99 руб.;

- от 31.07.2020 N 28107/20/78022-ИП в размере 2 151 981,87 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.10.2020 N 78022/20/100407 исполнительные производства от 29.07.2020 N 27498/20/78022-ИП, от 29.07.2020 N 27497/20/78022-ИП, от 31.07.2020 N 28107/20/78022-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему N 27497/20/78022-ИП-СД.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу N А56-64257/2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика (должника) по делу - ЗАО «Волгобалт Медиа» на его правопреемника - ООО «Вадио».

Из указанного определения следует, что в связи с переходом права собственности на спорные рекламные конструкции к ООО «Вадио» (в том числе на основании договора купли-продажи от 01.10.2016 N 44-10/16, заключенного между ЗАО «Волгобалт Медиа» и ООО «Вадио», что установлено судебными актами в рамках дел N А56-99773/2018 и N А56-28555/2017), произведена замена правопреемником стороны материального правоотношения по поводу собственности на подлежащие демонтажу рекламные конструкции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.12.2020 отказано в удовлетворении заявления Общества от 24.11.2020 N 07/11/ЮР о замене должника ЗАО «Волгобалт Медиа» в сводном исполнительном производстве N 27497/20/78022-ИП-СД правопреемником ООО «Вадио» на основании определения арбитражного суда от 16.11.2020 по делу N А56-64257/2013, в связи с окончанием основного исполнительного производства N 19764/16/78022-ИП.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, а также его бездействием по замене стороны исполнительного производства, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявления Общества. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве установлено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

На основании части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации, в том числе в стадии исполнительного производства, является основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях. Для этого необходимо волеизъявление сторон, выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением. 

При этом апелляционный суд верно указал, что правопреемство на этой стадии возможно до момента фактического исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что должник в исполнительном производстве № 19764/16/78022-ИП, за счет которого в силу статьи 117 Закона об исполнительном производстве подлежат возмещению расходы по совершению исполнительных действий, до окончания исполнительного производства в процессуальном порядке не менялся.

Правопреемство произведено судом после окончания 08.02.2018 исполнения судебного акта по делу N А56-64257/2013 (основного исполнительного производства N 19764/16/78022-ИП).

Более того, на момент вынесения арбитражным судом определения от 16.11.2020 по делу № А56-64257/2013 о процессуальном правопреемстве ответчика (должника) по делу - ЗАО «Волгобалт Медиа» на его правопреемника - ООО «Вадио», ООО «Вадио» прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ с 19.10.2020, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о том, что расходы по демонтажу рекламных конструкций и затраты по их хранению не подлежат взысканию с ЗАО «ВБ-Медиа» со ссылкой на продажу рекламных конструкций ООО «Вадио» в соответствии с договором купли-продажи рекламных конструкции N 44-10/16 от 01.10.2016, правомерно отклонены судами обеих инстанций.

При этом апелляционным судом верно отмечено, что факт наличия или отсутствия принадлежности ЗАО «Волгобалт Медиа» рекламных конструкций, размещенных на основании адресной программы, правового значения не имеет. 

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А56-12868/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Волгобалт Медиа» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

С.В. Лущаев