ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-30371/2024

Дело № А40-236309/23

г. Москва

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного  управляющего ООО "Леспром" ФИО1 на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2024 года по делу № А40-236309/23, по  иску ООО "Леспром" к ПАО "Лизинговая компания "Европлан" о взыскании  1 167 663 руб. 47 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика  ФИО2 (по доверенности от 15.09.2022 г.)  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Леспром" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО "Лизинговая компания  "Европлан" неосновательного обогащения в размере 1 114 240 руб. 95 коп. по договору   № 2335047-ФЛ/КСК-20 от 27.03.2020 г. и процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в размере 53 422 руб. 52 коп. за период с 13.04.2023 г. по  17.10.2023 г., с последующим их начислением по дату фактического исполнения  денежного обязательства.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 г. в удовлетворении иска  отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда  отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Леспром" о снижении  суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о снижении  суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неприменение  закона подлежащего применению, а также несоответствие выводов, изложенных в  решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в  отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой  инстанции.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба  рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.  

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в  материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда  первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для  отмены решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (в качестве  лизингодателя) и ООО "Леспром" (в качестве лизингополучателя) был заключен  договор лизинга № 2335047-ФЛ/КСК-20 от 27.03.2020 г., в соответствии с которым  лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и  пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды имущество,  определенное договором лизинга, а лизингополучатель принял на себя обязательство  по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.  

Предмет лизинга был передан во временное владение и пользование  лизингополучателю по акту.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем договор  лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 19.03.2023 г.,  предмет лизинга изъят 24.03.2023 г. Истцом рассчитано сальдо в размере 1 114 240 руб.  95 коп. в пользу лизингополучателя.  

Согласно контррасчету сальдо составило 436 389 руб. 96 руб. в пользу  лизингополучателя.  

Суд первой инстанции произвел расчет сальдо, применяя показатели контррасчета  ответчика, расчет истца судом первой инстанции отклонен.  

С учетом произведенного судом первой инстанции расчета завершающей  обязанности по договору, а также оплатой ответчиком неосновательного обогащения и  процентов, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции  решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.  

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составило  436 386 руб. 96 коп. (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за  финансирование + неустойка + расходы) – (актив лизингополучателя: фактические  платежи по договору + стоимость предмета лизинга).  

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным  гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя  могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и  реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного  лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6 постановления № 17).  

В состав убытков суд первой инстанции включил 15 803 руб. 77 коп. неустойки и  600 000 руб. штрафа.  

Заявитель жалобы полагает, что размер штрафа за просрочку оплаты страховой  премии не соответствует допущенному нарушению.  

Однако данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего. 

Размер просроченной страховой премии не имеет правового значения для расчета  сальдо, поскольку речь идет о страховании имущества, принадлежащего ответчику на  праве собственности. В случае неуплаты истцом страховой премии имущество  ответчика может выбыть из-под действия страхового полиса, в последствии чего при  наступлении страхового случая или конструктивной гибели предмета лизинга ответчик  может не получить страховую выплату, и, соответственно, из-за действий истца  ответчик может понести убыток в размере стоимости предмета лизинга.  

Таким образом, при разрешении вопроса о несоразмерности неустойки, сумму  неустойки необходимо соотносить не с суммой конкретного страхового платежа, а со  стоимостью застрахованного имущества.  

Данная правовая позиция также отражена в п. 73 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из вышеуказанного следует, что отсутствие неблагоприятных последствий для  истца не является основанием для уменьшения суммы неустойки.  

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме  задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае довод истца о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства в нарушение требований ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден,  необоснованность выгоды кредитора также не доказана.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что расчеты неустойки и штрафа лизингодателя являются верными и учел в  рассчитанном ответчиком размере в составе убытков.  

При этом истец сам подтверждает, что за время действия договора лизинга им  были допущены нарушения в заявленном ответчиком размере.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой  инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую  оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное  решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм  процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на  истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года по делу   № А40-236309/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.Г. Головкина  

Судьи: Е.Б. Алексеева  

 Е.А. Мезрина