Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-101438/22

05 июля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 05 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЕНСКОЕ ДОРОЖНОЕ  РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (адрес: 143985, Московская область,  г.Балашиха, Автозаводская (Железнодорожный мкр.) улица, дом 48В, ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.07.2012, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного  управляющего ФИО2 (почтовый адрес: 153012, 

<

...>, 5 этаж) к Администрации городского округа Балашиха (143912,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата  присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: 

<

***>) в лице Комитета по управлению  имуществом администрации городского округа Балашиха (143904, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 11.01.2016, ИНН: 

<

***>) с требованиями о признании права собственности  третьи лица:  

Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Московской области (143403, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН:  

<

***>)  

Главное управление государственного строительного надзора Московской области  (143401, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Строителей б-р, д. 7,  помещ. 21.37,22.23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН:  

<

***>);  

Министерство жилищной политики Московской области (143407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  ПАО «Россети Московский регион» (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН:  

<

***>)  

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЕНСКОЕ  ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в лице конкурсного  управляющего ФИО2 (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского  

округа Балашиха в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского  округа Балашиха (далее - ответчик) с требованиями о признании права собственности  

- на нежилое здание (Административно-бытовой корпус), Кадастровый номер  50:50:040126:32, площадью 586,4 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу:  143985, Московская обл., г. Балашиха, ул. Автозаводская (Железнодорожный мкр.), д. 48В,  КН 50:50:040126:5;  

- на нежилое здание (Склад) Кадастровый номер 50:50:040126:35, площадью 682,7  кв.м. расположенное на земельном участке по адресу: 143985, Московская обл., г.  Балашиха, ул. Автозаводская (Железнодорожный мкр.), д. 48В, КН 50:50:040126:5;  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены:  Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по  Московской области, Главное управление государственного строительного надзора  Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, ПАО  «Россети Московский регион».  

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции  поддержали.  

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.  

От ППК «Роскадастр» в судебное заседание поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела копии реестрового дела. Суд, в соответствии со ст. 159, 184, 188 АПК РФ,  удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела представленные документы.  

 В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв  до 05.07.2023. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки  размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил  следующее.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу № А4175613/22 ООО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЕНСКОЕ ДРСУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 по делу   № А41-75613/22 конкурсным управляющим ООО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЕНСКОЕ ДРСУ»  утвержден член Союза «УрСО АУ» ФИО2 (ИНН 

<

***>,  номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15668, адрес для  направления почтовой корреспонденции: 153012, 

<

...>, эт. 5).  

При проведении инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим  было выявлено имущество, не зарегистрированное за должником в установленном законом  порядке.  

Истцом указано, что ООО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЕНСКОЕ ДРСУ», его  правопредшественникам ОАО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЕНСКОЕ ДРСУ» (ИНН 

<

***>),  ОАО «Мособлдорремстрой» (ИНН 

<

***>) принадлежит производственная база по  адресу: Московская область, г.Балашиха, ул.Автозаводская (Железнодорожный мкр.), д.  48В.  

В соответствии с Постановлением Главы администрации городского округа  Балашиха от 0104.1993 № 304 был сформирован земельный участок с кадастровым номером  50:50:040126:5, который в соответствии с Договором от 13.02.2018 № 6002 между истцом и  КУМИ Администрации городского округа Балашиха находится в аренде. Срок аренды – 20  лет (пункт 2.1. договора). Право аренды зарегистрировано в установленном порядке в  Управлении Росреестра по Московской области.  

На территории указанного земельного участка расположена производственная база,  которая состоит из:  

- нежилое здание Административно-бытовой корпус, кадастровый номер  50:50:040126:34, площадью 136,9 кв.м.;  

- нежилое здание Производственные мастерские, кадастровый номер  50:50:040126:31, площадью 251,7 кв.м.;  

- нежилое здание Административно-бытовой корпус, кадастровый номер  50:50:040126:32, площадью 586,4 кв.м.;  

- нежилое здание (Склад) , кадастровый номер 50:50:040126:35, площадью 682,7  кв.м.;  

Право собственности истца на здание Административно-бытовой корпус,  кадастровый номер 50:50:040126:34, площадью 136,9 кв.м., нежилое здание  Производственные мастерские, кадастровый номер 50:50:040126:31, площадью 251,7 кв.м.,  зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается  сведениями из ЕГРН.  

Право собственности на нежилое здание Административно-бытовой корпус,  кадастровый номер 50:50:040126:32, площадью 586,4 кв.м.; нежилое здание (Склад),  кадастровый номер 50:50:040126:35, площадью 682,7 кв.м., за истцом не зарегистрированы.  

Указанные объекты построены и поставлены на кадастровый учет в 2003 году, что  подтверждается копией технического паспорта.  

Согласно тексту постановления Главы администрации городского округа Балашиха  от 0104.1993 № 304, что арендатор (ОАО «Мособлдорремстрой») предпринимал меры по  получению разрешения на реконструкцию базы ЖДРСУ.  

Впоследствии с 2002-2003 году ОАО «Мособлдорремстрой» произвело приемку в  эксплуатацию указанного объекта.  

25.02.2002 подписан Акт рабочей приемочной комиссии по приемке законченного  строительства (реконструкции) объекта в эксплуатацию, утвержденный Центром  управления городскими дорогами ГУМО «МОСАВТОДОР», объект введен в эксплуатацию.  

Из указанного акта усматривается, что акт принят в отношении административно-бытового корпуса и складских помещений для стоянки рабочей техники.  

28.04.2022 утвержден Акт приемки законченного строительством объекта  приёмочной комиссией, с учетом технического заключения выполненного 26 ЦНИИ  Министерства обороны РФ.  

Согласно техническому заключению, усматривается факт строительства  (реконструкции) трехэтажного здания с несущими кирпичными стенами, а также складских  помещений из железобетонных элементом с фундаментом ленточного типа.  

Указанным техническим заключением установлен факт соответствия проектной  документации, возможность безопасной эксплуатации.  

Спорные объекты с даты введения в эксплуатацию используются истцом в его  деятельности.  

Согласно протоколу № 10 от 08.02.2012 ОАО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЕНСКОЕ ДРСУ»  (ИНН 

<

***>) реорганизовано в ООО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЕНСКОЕ ДРСУ» (ИНН  

<

***>).  

 В соответствии с Решением Совета директоров, передаточный акт к Протоколу № 2  от 01.12.1999 ОАО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЕНСКОЕ ДРСУ» (ИНН 

<

***>) является  правопреемником ОАО «Мособлдорремстрой».  

Постановлением Главы г.Железнодорожного от 07.06.2002 о перезаключении  договора аренды, земельный участок на котором расположена производственная база,  передан истцу в аренду.  

Истцом указано, что спорные объекты находятся на балансе истца с 2002 года, что  указывает, что истец на протяжении 15 лет постоянно, непрерывно пользуется указанным  имуществом, несет бремя его содержания, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском  о признании права собственности на спорные объекты.  

 

Ответчик, возражая по доводам истца, указал на ненадлежащий способ защиты, а 

 

также на отсутствие оснований для удовлетворения иска, просил отказать в полном объеме. 

 

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, и установление  

соответствия объекта признакам недвижимости, указанных в пункте 1 статьи 130  Гражданского кодекса Российской Федерации, должно было быть осуществлено судом на  основании совокупной оценки доказательств с надлежащим применением норм  материального права.  

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам  относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть  объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в  том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

Как указано в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения,  сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных  построек, киосков, навесов и других подобных построек.  

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется  техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным  участком, на котором располагается данный объект.  

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства  осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев,  предусмотренных настоящей статьей.  

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства,  реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков,  навесов и других).  

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на  земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.  

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является  наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению  к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или  обслуживающую функцию.  

Действующее законодательство не содержит определения объекта вспомогательного  использования. Вместе с тем, исходя из анализа положений Градостроительного кодекса  Российской Федерации, основными критериями определения таких объектов как объектов  вспомогательного использования могут являться: принадлежность объектов к виду  сооружений пониженного уровня ответственности; отсутствие необходимости получения  разрешительной документации на их строительство; наличие основного объекта  недвижимого имущества, по отношении к которому объекты являются вспомогательными.  

Частью 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический  регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного  уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения,  а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с  осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо  расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного  строительства.  

Из пункта 4 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации  от 30.09.2011 № 531 "Об утверждении требований к определению площади здания,  помещения" следует, что площадь здания определяется как сумма площадей всех  надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный). В  площадь здания включается площадь антресолей, галерей и балконов зрительных и других  

залов, веранд, наружных застекленных лоджий и галерей. В площадь здания отдельно  включается также площадь открытых неотапливаемых планировочных элементов здания  (включая площадь эксплуатируемой кровли, открытых наружных галерей, открытых  лоджий и т.п.).  

Из пункта 4 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации  от 30.09.2011 № 531 "Об утверждении требований к определению площади здания,  помещения" следует, что площадь здания определяется как сумма площадей всех  надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный). В  площадь здания включается площадь антресолей, галерей и балконов зрительных и других  залов, веранд, наружных застекленных лоджий и галерей. В площадь здания отдельно  включается также площадь открытых неотапливаемых планировочных элементов здания  (включая площадь эксплуатируемой кровли, открытых наружных галерей, открытых  лоджий и т.п.).  

Согласно предоставленному техническому паспорту от 22.05.2003, заключение,  выполненное 26 ЦНИИ Министерства обороны РФ Совет ВОИР 09.08.2002, усматривается,  что спорный объект возведен на основании разрешительной документации в соответствии с  проектом.  

Ответчиком не представлено доказательств возведения ответчиком постройки с  существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающей  угрозу жизни и здоровью граждан.  

Напротив, как следует из представленного истцом заключения, строительные  конструкции обладают прочностью и устойчивостью, возведенное здание отвечает  градостроительным и строительным нормам и правилам, существенных нарушений  указанных норм при его создании допущено не было.  

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на самовольно  возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.  При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку  необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания  возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в  связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).  

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве  объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе  расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной  ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так  как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у  него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех  перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий  (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным  недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для  приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.  

Как установлено судом, оснований для признания спорного объекта самовольной  постройкой, не имеется, поскольку было получено разрешение на реконструкцию и  соответственно осуществлен ввод в эксплуатацию объекта правопредшественниками истца,  то ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуто.  

С учетом изложенного, суд считает возможным применения положений статьи 234  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником  имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным  

недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти  лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).  

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее  государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу  приобретательной давности, с момента такой регистрации.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -  Постановление № 10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права  собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ,  согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания  права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу  приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права  собственности.  

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу  приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение  является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об  отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение  признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.  Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о  сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не  прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения  иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения  имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом  давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во  временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает  перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества  является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца  (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом  как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234  Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда  владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды,  хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15 названного Постановления №  10/22).  

Исходя из смысла и содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания входят факты:  открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15  лет; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим  собственным; наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний  либо оспаривание вещных прав истца).  

Материалами дела подтверждается, что истец добросовестно, открыто и непрерывно  владеет спорным недвижимым имуществом, начиная с 2012 года. Доказательства обратного  не представлены.  

Спорные объекты расположены на земельном участке наряду с другими зданиями  производственного назначения, земельный участок с кадастровым номером 50:5:040126:5  использовался истцом для размещения производственной базы, в состав которой входят  спорные объекты, наравне со зданиями и сооружениями, вошедшими в Акт передачи  имущества, сведения о которых зарегистрированы в ЕГРП.  

Земельный участок, на котором расположено спорное здание, находился с 2002 года  в аренде у правопредшественников истца - ОАО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЕНСКОЕ ДРСУ»  

которое 09 ноября 2016 года прекратило деятельность в результате прекращения  

деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ООО  «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЕНСКОЕ ДРСУ», которое является единственным правопреемником  ОАО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЕНСКОЕ ДРСУ».  

Сведений о том, что спорные объекты переданы истцу в составе передаточных актов  от ОАО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЕНСКОЕ ДРСУ» суду не представлено.  

Представленный в материалы дела акт передачи имущества не содержит сведений о  передаче нежилого здания (Административно-бытовой корпус), кадастровый номер  50:50:040126:32, площадью 586,4 кв.м., нежилого здание (Склад) кадастровый номер  50:50:040126:35, площадью 682,7 кв.м. преобразованному ООО  «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЕНСКОЕ ДРСУ», в этой связи до настоящего времени права на  объекты за истцом не зарегистрированы.  

В силу прямого указания закона (статья 58, пункт 1 статьи 129 и статья 218 Кодекса)  правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных,  то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого  юридического лица.  

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее  реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь  возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на  недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац  3 пункта 2 статьи 218 Кодекса, пункт 11 постановления № 10/22).  

Спорные объекты были возведены в соответствии с реконструкцией  производственной базы в 2002 году и постановлены на баланс, что подтверждается  инвентарными карточками учета объекта основных средств (том 1 л.д. 165,166).  

Наличие технического паспорта здания (том 1 л.д.96-102) подтверждает несение  истцом расходов по постановке имущества на технический учет.  

В подтверждение фактического использования указанными объектами истцом также  представлены договоры на электроэнергию, газоснабжение, транспортировку газа, на  отпуск тепловой энергии, платежные документы и пр. в отношении спорных объектов.  

В материалы дела истцом представлено заключение, выполненное 26 ЦНИИ  Министерства обороны РФ Совет ВОИР 09.08.2002, согласно которому здания пригодны  для длительной эксплуатации с осуществлением соответствующих функционально-технологических процессов, а их строительные конструкции и узлы, находясь в  нормальных температурно-влажностных условиях и подвергаясь допустимым нагрузкам и  воздействиям, обладают достаточной прочностью, несущей способностью и  устойчивостью.  

Сторонами иных заключений в материалы дела не представлено, ходатайств о  назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.  

Допустимых доказательств того, что спорные объекты представляют угрозу жизни и  здоровью граждан, возведены с нарушениями градостроительных и иных норм, в  материалы дела не представлено.  

Все рядом расположенные здания в настоящее время оформлены в собственность и  используются истцом в своей деятельности.  

Истец открыто и непрерывно более 15 лет владеет спорным недвижимым  имуществом как своим собственным, несет расходы по его содержанию.  

В соответствии с абзацем 5 пунктом 15 Постановления № 10/22 владение  имуществом как своим собственным означает владение данным имуществом не по  договору. Права владения на спорное недвижимое имущество не переходили ООО  «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЕНСКОЕ ДРСУ» на основании каких-либо договоров.  

Сведений о том, что спорные объект передано истцу в составе передаточных актов  от ОАО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЕНСКОЕ ДРСУ» суду не представлено.  

Ответчик притязаний на спорный объект не заявлял, владение истцом данным  зданием не оспаривал. Сведения о наличии у третьих лиц требований в порядке статей 301  

и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорного имущества, на  которое истцом заявлены права, в деле отсутствуют.  

Довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного  права необоснован, поскольку как неоднократно указывалось высшей судебной инстанцией  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  15.10.2015 № 305-КГ15-7112 по делу № А40-15395/2014) наличие у истца альтернативных  способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в  судебной защите.  

Таким образом, поскольку истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет  спорными объектами как своим собственным более 15 лет, используют данные объекты в  хозяйственной деятельности, несет бремя их содержания, суд пришел к выводу о  возникновении у ООО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЕНСКОЕ ДРСУ», которое права  собственности на данное имущество в силу приобретательной давности. Обратный подход,  напротив, приведет в данном конкретном случае к правовой неопределенности в отношении  принадлежности объекта, факт непрерывного, открытого и добросовестного владения  которым именно истцом никем не опровергнут.  

Поскольку истец открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным  объектами в течение срока приобретательной давности, поэтому приобрел право  собственности на заявленные объекты, в связи с чем, исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями ст. 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью  "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЕНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ" на нежилое здание (Административно-бытовой корпус), Кадастровый  номер 50:50:040126:32, площадью 586,4 кв.м., расположенное на земельном участке по  адресу: 143985, Московская обл., г. Балашиха, ул. Автозаводская (Железнодорожный мкр.),  д. 48В, с кадастровым номером 50:50:040126:5;  

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью  "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЕНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ" на нежилое здание (Склад) Кадастровый номер 50:50:040126:35, площадью  682,7 кв.м. расположенное на земельном участке по адресу: 143985, Московская обл., г.  Балашиха, ул. Автозаводская (Железнодорожный мкр.), д. 48В, с кадастровым номером  50:50:040126:5;  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме).  

Судья Д. Н. Москатова