АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-198/2021

19 мая 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭНЕРГОСЕРВИС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при к участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,

о взыскании 2 538 589 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующая на основании доверенности от 25.02.2021, личность подтверждена удостоверением адвоката;

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 19.11.2020 № 74/2020, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – общество «ТРАНСЭНЕРГОСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО» (далее  общество «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО») о взыскании 2 538 589 руб. 12 коп. задолженности по договору субподряда от 31.01.2020 № 62120-СП.

Определением суда от 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее  общество ОАО «МРСК УРАЛА»).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения сторонами мирового соглашения, представлен проект мирового соглашения.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений их правоприменения мировое соглашение может быть утверждено судом только при наличии обоюдного волеизъявления сторон, представленного в виде ходатайства (заявления) об утверждении мирового соглашения.

Между тем сторонами мировое соглашение на утверждение суду не представлено, представитель истца возражал по доводам о возможности подписания мирового соглашения.

Суд учитывает, что заключение мирового соглашения является правом сторон, суд не может принуждать стороны к его заключению. 

В случае намерения у сторон заключить мировое соглашение, оно может быть заключено на любой стадии судебного процесса, в том числе на стадиях пересмотра судебных решений и исполнения судебных решений.

С учетом изложенного, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО» (подрядчик) и обществом «ТРАНСЭНЕРГОСЕРВИС» (субподрядчик) заключен договор субподряда 31.01.2020 № 62120-СП (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ (ПИР+СМР) по электросетевым объектам напряжением 10-0,4 кВ, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения для нужд филиалом ОАО «МРСК-Урала», сдать результат подрядчику, а именно:

- по заданию подрядчика разработать проектную документацию и выполнить изыскательские работы по строительству, реконструкции, комплексному техническому перевооружению и реконструкции объектов (пункт 2.1.1 договора);

- по заданию подрядчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией – осуществить работы по строительству, реконструкции, комплексному техническому перевооружению и реконструкции объектов (пункт 2.1.2 договора); 

а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренному договором.

Согласно пункту 3.1 договора срок начала работ по договору 05.11.2019, срок завершения работ − не позднее 25.03.2020.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена выполняемых работ по договору определяется сводным сметным расчетом (приложение № 1 к договору) и составляет 2 487 180 рублей 53 копейку.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные этапы работ производятся за фактически выполненные и принятые в порядке, установленном разделом 11 договора, работы.

Из положений пункта 7.3 договора следует, что оплата за выполненные этапы работ производится в форме перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящему договоре (либо иным способом по согласованию сторон) в течение 90 календарных дней с момента подписания подрядчиком справок (форма КС-3), актов (форма КС-2) и получения надлежащим образом оформленных актов.

Сторонами согласованы и подписаны графики производства работ №№ 1,2,3,4 к договору.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 2 487 180 рублей 53 копейку, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, от 25.03.2020 № 1, от 25.03.2020 № 1, от 08.05.2020 № 1 справками о стоимости выполненных работ, от 25.03.2020 № 1, от 25.03.2020 № 1, от 08.05.2020 № 1.

Поскольку оплата за выполненные работы в полном объеме не была произведена, истец нарочно вручил ответчику претензию исх. № 17 от 20.11.2020 с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ  на сумму 2 487 180 руб. 53 коп.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено. 

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 2 487 180 руб. 53 коп.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

С учетом произведенных ответчиком оплат и выполненных истцом работ, сумма задолженности составила 2 487 180 руб. 53 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 487 180 руб. 53 коп. заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 25.12.2020 в размере 51 408 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком факт неисполнения денежного обязательства не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен. 

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате является правомерным и подлежит удовлетворению, с учетом 

Поскольку судом признано обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 25.12.2020 в размере 51 408 руб. 59 коп., то с учетом предусмотренного пунктом 15.1.8 договора ограничения размера штрафных санкций, в силу которого  совокупная ответственность каждой из сторон не должна превышать полной стоимости работ, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 2 538 589 руб. 12 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 35 693 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20 895 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением 21.12.2020 № 15.

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 892 рубля 95 копеек, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 14 800 рубль 05 копейки подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭНЕРГОСЕРВИС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 2 487 180 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 25.12.2020 в размере 51 408 руб. 59 коп., всего в размере 2 538 589 руб. 12 коп., с продолжением  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 487 180 руб. за период с 26.12.2020 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 892 руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 800 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов