ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.02.2023

 

Дело № А40-67996/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  08 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца –  не яв., изв.

от ответчика –  ФИО1, дов. от 09.01.2023 № УНО901

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 05.10.2022,

в деле по иску ООО «Атитока-Строй»

к ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атитока-Строй» обратилось с исковым заявлением к ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» о  взыскании неосновательного обогащения  в размере  1 096 950 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по день фактической оплаты неосвоенного аванса, неустойки в размере 765 893, 46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022  с Общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атитока-Строй» взыскана сумма  неосновательного обогащения в размере 1 096 950 руб. 91 коп., неустойка в размере 382 946 руб. 73 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 096 950 руб. 91 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 23.03.2022г. по дату фактической оплаты долга., и  расходы по уплате госпошлины в размере 31 628 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 изменено, с Общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атитока-Строй» взыскано неосновательное обогащение в размере 994 072 руб. 13 коп., неустойка в размере 382 946 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 994 072 руб. 13 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 23.03.2022г. по дату фактической оплаты долга, исключая из расчета период с 01.04.2022г. по день окончания действия моратория, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 29 881 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением  ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец  не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, 17.05.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №УН-17.05.21, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 3 434 334 руб. 15 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 3884 от 03.06.2021г. и № 9500 от 16.11.2021г., приобщенными к материалам дела.

Как следует из актов по форме № КС-2 и № КС-3, приобщенных к материалам дела, ответчик выполнил работы на сумму 4 115 151 руб. 60 коп.

Всего истцом перечислено ответчику 5 006 344 руб. 94 коп. (3 434 334 руб. 15 коп. аванс + 1 572 010 руб. 79 коп. оплата выполненных работ).

Общая сумма авансовых платежей, зачтенных в счет выполненных работ, составила 2 337 383 руб. 24 коп.

Согласно п. 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 10.01.2022г. срок выполнения работ - не позднее 31.01.2022г.

В соответствии с п. 7.1. договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется каждый отчетный период, который равен календарному месяцу. Ответчик по факту выполнения работ, но не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставляет истцу документы, указанные в п. 7.1. договора.

Ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Письмом от 18.03.2022г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, которое в свою очередь ответчиком получено 22.03.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 395, 450, 716, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что на дату отказа от исполнения договора фактически работы в объеме, предусмотренном договором, не выполнены,  требования о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, вместе с тем, расчет неустойки снижен на основании соответствующего заявления со стороны ответчика.

Изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь теми же статьями, а  также  положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали начислению в период действия указанного моратория.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, общий размер перечисленных истцом денежных средств по договору составляет 5 006 344 руб. 94 коп., тогда как в свою очередь стоимость выполненных работ составила 4 115 151, 60 руб.

Таким образом, общая сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 891 193 руб. 34 коп.

Апелляционным судом правомерно исходил из того, что работы по договору в полном объеме Подрядчиком не будут выполнены и сторонами не будет подписан Акт сдачи-приемки Работ в Гарантийную эксплуатацию, в условиях того, что  спорный договор расторгнут на основании уведомления Заказчика (истца) об отказе от его исполнения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о сроках  возврата Подрядчику  гарантийного удержания следует исходить непосредственно из даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ КС -2 (01.12.2021г.).

Девятым арбитражным апелляционным судом обоснованно сделан вывод, что у Заказчика имеется обязанность по возврату Подрядчику 50% суммы гарантийного удержания, что в свою очередь составляет 102 878, 79 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что 13 месяцев с даты сдачи последних работ не истекли, оснований для возврата Подрядчику остальной части гарантийного удержания у суда не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, работы выполнены и подлежат оплате, поскольку, по утверждению ответчика,   акт КС-2, справка № 7 от 28.02.2022 считаются подписанными в одностороннем порядке в соответствии со статей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как  им были выполнены работы и направлены по электронной почте ФИО2 и истцу и мотивированных замечаний по ним от истца не поступили, отклоняются кассационной коллегией ввиду того, что направление форм КС-2, КС-3 по электронной почте не предусмотрено п. 13.4. Договора, при этом, направление спорных документов Почтой России произошло после расторжения договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что подрядчиком нарушен порядок сдачи-приемки скрытых работ по устройству полимерного покрытия пола на -1 этаже, которые указаны в КС-2 № 7 и Акте скрытых работ от 28.02.2022г.

В нарушение п.п. 7.10-7.10.5. Договора, доказательств того, что ответчик приглашал истца для проведения освидетельствования скрытых работ, которые в свою очередь указаны ответчиком к КС-2 № 7 и направил подписанный со своей стороны Акт скрытых работ 31.05.2022г. материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Таким образом, освидетельствование скрытых работ сторонами не производилось.

Довод кассационной жалобы о снижении судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в недостаточном размере отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленная ко взысканию неустойка взыскана судами с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 382 946, 73  руб., с учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

В настоящем деле судом первой инстанции установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, установлен размер неустойки, который сохраняет баланс интересов между сторонами.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном  акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года по делу № А40-67996/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       Т.Ю. Гришина 

Судьи

                             Н.Н. Бочарова 

                                А.И. Стрельников