Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-36827/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вивайс» на решение от 28.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-36827/2021, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Вивайс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический кардиологический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании принять выполненные работы, взыскании задолженности в размере 3 223 268 руб.

Третьи лица: государственное казенное учреждение Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы», Министерство здравоохранения Новосибирской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики (судья Кашеварова О.А.). в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Вивайс» – ФИО2 по доверенности от 15.09.2022.

В судебном заседании в онлайн-режиме принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Вивайс» – ФИО3 по доверенности от 23.03.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вивайс» (далее – ООО «Вивайс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический кардиологический диспансер» (далее – учреждение, ответчик) о понуждении к принятию поставленного оборудования и взыскания его стоимости в размере 3 223 268 руб. в рамках контракта от 12.09.2021 № 0851200000621005053.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» (стройконтроль), Министерство здравоохранения Новосибирской области (собственник).

Решением от 28.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом доказан факт устранения недостатков по комплектации оборудования до вступления в силу решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта; согласно заключению эксперта от 28.10.2021 параметры фактически поставленной вентиляционной установки в итоговой комплектации полностью соответствует требованиям контракта; ответчик не оказывал необходимого содействия в осуществлении истцом исполнения условий контракта, а наоборот препятствовал осуществлению деятельности истца в рамках исполнения контракта, а значит, ответчик не был заинтересован в результатах выполненных работ по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов кассационной жалобы; считает, что при вынесении решения суды на основании представленных материалов как со стороны истца, так и со стороны ответчика и третьих лиц исследовали все имеющиеся доказательства по делу, полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применили закон, подлежащий применению по данному делу.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал; представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 12.09.2021 № 0851200000621005053 (далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту помещении под размещение ангиографического аппарата в здании учреждения по адресу: 

<

...> (далее – объект).

Цена контракта установлена в пункте 2.1 в размере 11 920 528,80 руб., в том числе НДС 20 процентов - 1 986 754,80 руб. с учетом дополнительного соглашения.

Срок выполнения работ по контракту установлен в пункте 3.3 в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2021, согласно которому работы по контракту должны быть выполнены в течение 59 рабочих дней.

В соответствии с условиями контракта истец выполнил работы на сумму 9 835 723,20 руб., в соответствии с актом обследования дополнительных работ от 11.10.2021 и дополнительным соглашением от 10.11.2021.

В составе сметной документации по контракту предусмотрена поставка вентиляционной установки ПВ1 LK-M-16-IA3F4F7L2R2MV2(800/15)Н2С8С 1100F9IIS1100F4MV2(710/7.5)1А 1-1116, сметная стоимость установки 3 223 268 руб.

Вентиляционная установка поставлена в адрес заказчика в соответствии с требованиями контракта на основании универсального передаточного документа от 01.10.2021 № 163; на момент поставки установка укомплектована четырехрядным охладителем LK-M-16-С4-1116, вентилятором LKM-16-V2(630/7.5)-l 116, две пустые секции LK-Y-16-M1116 не входили в комплект установки.

Для своевременного создания условий эксплуатации помещения и размещения в нем ангиографа истец приобрел установку в комплектации без двух пустых секций LK-V-16-М-1116 с вентилятором LKM-16-V2(630/7.5)-l 116 и четырехрядным охладителем LK-М-16-С4-1116, что не влияло на качество выполнения работ.

Впоследствии 24.11.2021 доставлены вентилятор LKM-16- У2(710/7.5)-1116 и две пустые секции LK-V-16-M-1116, восьмирядный охладитель LK-M-16-C8-1116 21.01.2022 доставлен в город Новосибирск.

Замечания заказчика по комплектации вентиляционной установки устранены. Паспорт на вентиляционную установку, соответствующую требованиям контракта, передан заказчику.

Подрядчик просил заказчика принять вентиляционную установку и подписать акты выполненных работ от 17.01.2022 № 10, № 11, № 12, № 13 на сумму 3 649 140 руб., неоднократно направленные в его адрес.

Претензиями от 10.12.2021№ 364/2021, от 14.12.201 №371/2021 истец просил выполненные работы принять, в том числе вентиляционную установку и оплатить результат работ.

Ответчик, в свою очередь, принимать и оплачивать вентиляционную установку отказался, приняв решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 23.12.2021.

В адрес ответчика 28.01.2022 направлено возражение на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; контракт в части невыполненных обязательств 31.01.2022 расторгнут.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для понуждения ответчика к принятию вентиляционной установки, а также взысканию ее стоимости не имеется, поскольку на момент принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта работы по контракту в части установки вентиляционной установки, соответствующей условиям контракта, выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе в случае, предусмотренном пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное данным пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов.

Исходя из содержания указанной нормы при замене одного материала на другой у заказчика не возникает обязанность по оплате работ исходя из стоимости первоначального материала.

Положениями части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускается в виде исключения выполнение работ с применением улучшенных материалов (по сравнению с материалами, предусмотренными контрактом), но лишь по согласованию с заказчиком и при условии, если их характеристики лучше по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, но при этом увеличения цены контракта при применении улучшенных материалов не допускается, в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ увеличиваются предусмотренные контрактом объем работ не более чем на десять процентов.

В рассматриваемом случае судами установлено, что истцом 13.10.2021 поставлена вентиляционная (приточно-вытяжная) установка другой модели: LK-M-16- LA3F4F7L2R2V2(800/15)H2C4S1100F91-IS1100F4V2(630/7,5)IA1-1116, изготовитель - общество с ограниченной ответственностью «ЛЮФТКОН», с иными характеристиками, а именно: в поставленной вентиляционной установке отсутствуют две камеры смешивания; из заявленных восьми рядного охлаждающего контура в поставленной вентиляционной установке по паспорту размещается только четыре; типоразмер поставленного вентилятора меньше заявленного, в связи с чем, ответчиком направлена в адрес истца соответствующая претензия от 13.10.2021 № 2701.

Ответчиком получен ответ от 15.10.2021 № 300/2021, в котором истец, сославшись на письмо официального партнера завода-изготовителя – общества с ограниченной ответственностью «Сибвенткомплект» указал, что поставленная приточно-вытяжная установка является идентичной проектной.

Истец 21.10.2021 направил в адрес ответчика уведомление № 313/2021 о том, что им выполнена оплата дополнительного оборудования для вентиляционной установки, а именно, установка ПВ1_охл LKM-16-С8-1116 производства ООО «Люфткон»; установка LK-M-16-V2(710/7,5)-1116 производства ООО «Люфткон»; установки LK-M-16-M-1116(2 штуки).

В адрес истца направлено уведомление от 28.10.2021 № 2998 с просьбой уточнить сроки поставки дополнительного оборудования для вентиляционной установки, а также повторно сообщалось, что ответчик не дает разрешения на монтаж поставленной вентиляционной установки.

Поскольку соответствующая условиям контракта вентиляционная установка истцом не поставлена, ответчиком заключен контракт от 10.11.2021 № 2021.1072491 на восстановление имеющейся у ответчика вентиляционной установки.

Письмом от 02.11.2021 № 3048 истец уведомлен о намерениях ответчика начать работы по восстановлению демонтированной приточно-вытяжной вентиляции.

30.11.2021 ранее демонтированная приточно-вытяжная установка ответчика восстановлена и введена в эксплуатацию.

От истца в адрес ответчика направлено письмо от 01.12.2021 № 357/2021 о том, что вентиляционная установка доукомплектована в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, поставлена на объект по согласованию с заказчиком, однако, охладитель LKM-16-С8-1116 будет доставлен в город Новосибирск только 13.01.2022.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 02.12.2021 № 3417, в котором отказал в согласовании иных характеристик вентиляционной установки.

В результате многочисленной переписки между сторонами, 22.12.2021 состоялась приемка и ввод в эксплуатацию ангиографического аппарата, все недостатки устранены заказчиком самостоятельно и за свой счет, в связи с чем выполнение оставшейся части работ, в том числе и поставка новой вентиляционной установки, утратили для заказчика интерес в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту.

В связи с нарушением истцом сроков исполнения обязательств по контракту, ответчик на основании статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно соответствия поставленной вентиляционной установке условиям контракта, судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации Экспертно-Консультационному Центру «Судтехэксперт» ФИО4.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 28.10.2022 № 574-1-54-А45-36827-2021, согласно которому в результате сличения технических характеристик в соответствии с маркировками вентиляционных установок, сформулированными в вопросе № 1, у вышеупомянутых установок экспертом установлены следующие расхождения в характеристиках компонентов: отсутствуют камеры смешения в количестве 2 штук (приточная, вытяжная части); охладитель водяной, а именно теплообменника содержит сниженное вдвое количество рядов теплообменника (4 вместо 8), что обуславливает снижение его характеристик; вентилятор вытяжной части оборудован колесом диаметром 630 мм, вместо 710 мм.

Теплообменник с поверхностью теплообмена 118 кв. м, не является аналогичным по характеристикам теплообменнику 257 кв. м, аналогичным является только их функциональное назначение.

Экспертом определены следующие улучшения на основании технических характеристик у установки LK-M-16-IA1F4F7L2R2V2(800/15) H2C4S1100F9IIS1100F4V2 (630/7,5) IA1-1116 по отношению к установке LK-M-16-IA3F4F7L2R2MV2(800/15) H2C8S1100F9IIS1100F4MV2(710/7,5) LA1-1116 по сводной таблице № 1, а также по выделенным таблицам № 2 и № 3:

улучшена характеристика по падению давления воздуха (71 Па вместо 180 Па);

улучшена характеристика по расходу теплоносителя (13,65 м?/ч вместо 18,20 м?/ч), при этом экспертом отмечено, что улучшения, перечисленные выше, носят формальный характер; кроме того, четырехрядный охладитель вместо восьмирядного является ухудшающей характеристикой;

вентилятор с рабочим колесом 630 мм вместо 710 мм не является ухудшающей характеристикой, так как основная характеристика по производительности, равная 17540 м?/ч у вентиляторов с диаметром колеса 630 мм и 710 мм – идентична;

установка в вентиляционную установку модели: LK-M-16-IA1 F4F7L2R2V2(800/15) H2C4S1100F9I-IS1100F4V2(630/7,5)I А1-1116 вентилятора с рабочим колесом 710 мм возможна, так как габаритные и конструктивные (идентичный двигатель) особенности компонента «V2(710/7,5)» и «V2(630/7,5)» являются идентичными, что позволяет произвести их замену, при этом, влияния на работоспособность вентиляционной установки замена компонента «V2(630/7,5)» на «V2(710/7,5)» не окажет. Основной параметр по производительности вытяжной части установки ВП1, равный 17540 м?/чу вентиляторов с диаметром 630 мм и 710 мм - идентичен, что указывает на независимость этой технической характеристики от диаметра вентилятора;

отсутствие камер смешения в составе установки значительного ухудшающего влияния на технические параметры, предусмотренные проектной документацией не оказывает.

Экспертом указано, что в эксплуатационной документации - упоминания о комплектации вентиляционной установки системой автоматического управления не имеется, однако эксперт может утвердить, что без системы автоматики с вышеперечисленными обязательными компонентами - данная вентиляционная установка работать не будет. Отсутствие системы управления вентиляционной установкой является существенным ухудшением ее характеристик, так как приводит к полной неработоспособности установки, а достижение проектных характеристик, предусмотренных проектной документацией будет не возможно.

Маркировка вентиляционной установки модели: LK-M-16- IA3F4F7L2R2V2(800/15) H2C4S1100F9I-IS1100F4V2(630/7,5)IA1-1116 не соответствует требованиям проектной документации «Капитальный ремонт помещений под размещение ангиографического аппарата в здании ГБУЗ НСО «НОККД». При условии приведения комплектации вентиляционной установки в соответствие с проектной документацией - достижение проектных характеристик возможно.

На основании приведенного расчета - теплообменник охладителя с поверхностью теплообмена 118 кв. м охладит воздух с 28 до 18 градусов при работе на проектном расходе воздуха 2890 м?/ч, затратив для охлаждения 18,52 кВт энергии, при работе на рабочем расходе 18100 м?/ч - нет, так как требуемая мощность охладителя по расчету составляет 116 кВт, что составляет 146,5 процента от заявленной производителем мощности четырехрядного охладителя, равной 79,44 кВт.

Теплообменник охладителя с поверхностью теплообмена 118 кв. м охладит воздух с 30 до 18 градусов при работе на проектном расходе воздуха 2890 м?/ч, затратив для охлаждения 26,01 кВт энергии, при работе на рабочем расходе 18100 м?/ч - нет, так как требуемая мощность охладителя по расчету составляет 162,9 кВт, что составляет 205 процентов от заявленной производителем мощности четырехрядного охладителя, равной 79,44 кВт.

Теплообменник охладителя с поверхностью теплообмена 118 кв. м охладит воздух с 30 до 22,7 градусов при работе на рабочем расходе 18100 м?/ч при заявленной производителем мощности четырехрядного охладителя, равной 79,44 кВт.

В соответствии с техническими характеристиками вентилятора VB-63-7,5/1500 для достижения им производительности, соответствующей производительности вентилятора VB-71-7,5/1500 потребуется увеличение потребления электрической энергии и работа на оборотах, превышающих номинальные 1500 об/мин при частоте электрического тока 50 Гц, соответственно, для увеличения оборотов до заявленной производителем величины в 1 594 об/мин - потребуется увеличение частоты электрического тока частотным преобразователем.

Эксперт отметил, что вентиляторы VB-63-7,5/1500 и VB-71-7,5/1500 комплектуются идентичным электромотором модели A132S4, и управление электромотором вне зависимости от размера колеса вентилятора осуществляется частотным преобразователем.

Отсутствие камер смешения в составе установки значительного ухудшающего влияния на технические параметры, предусмотренные проектной документацией не оказывает. Исследуемая вентиляционная установка является модульной конструкцией, соответственно установка в состав вентиляционной установки камер смешения возможна и предусмотрена производителем и проектной документацией.

Исследуемая вентиляционная установка является модульной конструкцией, соответственно установка в состав вентиляционной установки водяного охладителя, с восьмирядным теплообменником вместо модуля с четырехрядным теплообменником возможна, так как габаритные размеры модулей с четырехрядным и восьмирядным теплообменниками идентичны.

Установка модуля с восьмирядным водяным теплообменником приведет рабочие параметры вентиляционной установки в соответствие с требованиями проектной документации, и, соответственно позволит ее эксплуатировать на проектных мощностях.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, исходя из того, что не все характеристики вентиляционной установки являются улучшенными, часть характеристик является ухудшенными по отношению к указанным в проекте; учитывая, что  ответчик не согласовал изменение характеристик вентиляционной установки и отказался от ее принятия; принимая во внимание, что ответчик является медицинским учреждением, оказывающим, в том числе скорую неотложную помощь, срок выполнения работ по контракту является существенным при исполнении контракта, суды пришли к выводу о том, что поскольку истец не обеспечил поставку оборудования, соответствующего условиям контракта с учетом необходимости его монтажа и проведения пусконаладочных работ, ответчик на основании статьи 715 ГК РФ правомерно отказался от исполнения контракта, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36827/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1