ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.07.2020

Дело № А40-222274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020 

Полный текст постановления изготовлен  30.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ООО "ВТМ ДОРПРОЕКТ СТОЛИЦА" – ФИО1 по дов. от 14.10.2019

от ИП ФИО2 – ФИО3 по дов. от 09.06.2020

рассмотрев 23.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВТМ ДОРПРОЕКТ СТОЛИЦА" 

на определение от 07.02.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 11.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО ФСК «Развитие» требование ИП ФИО2 в размере 15 956 036,27 рублей, из которых 9 523 000 рублей - основной долг, 6 433 036,27 рублей - проценты, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ФСК «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в отношении ООО ФСК «РАЗВИТИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» No221 от 30.11.2019, стр. 87.

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2019 поступило требование ИП Жерздевой Г.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 956 036,27 руб., из которых 9 523 000 руб. – основной долг, 6 433 036,27 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 требование ИП Жерздевой Г.А. к ООО ФСК «РАЗВИТИЕ» признано обоснованным. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО ФСК «РАЗВИТИЕ» требование ИП Жерздевой Г.А. в размере 15 956 036,27 руб., из которых 9 523 000 руб. – основной долг, 6 433 036,27 руб. - проценты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 10.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ВТМ ДОРПРОЕКТ СТОЛИЦА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не было учтено, что в основании заявленных требований лежат внутригрупповые отношения по выдаче займа. Суды необоснованно не приняли о внмиание корпоративный характер правоотношений, а также выдачу займа в период кризиса, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИП Жерздевой Г.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, по следующим мотивам.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО ФСК «РАЗВИТИЕ» перед кредитором возникла в связи с неисполнение должником своих обязательств по договору займа No 3М/16-0003 от 01.02.2016.

Наличие задолженности перед ИП Жерздевой Г.А. подтверждается представленными в материалы дела договором займа No 3М/16-0003 от 01.02.2016, платежными поручениями, актом сверки, расчетом задолженности, договором цессии от 15.11.2019, соглашением о зачете встречных требований от 15.11.2019, договором займа от 8 от 02.06.2016, расчетом процентов. В материалы дела вместе с платежными документами были представлены и письма, уточняющие назначение платежа с просьбой считать верным - оплата по договору займа No3М/16-0003 от 01.02.2016г.

Заем был выдан должнику на три года под 18 % годовых для целей участия ООО ФСК «Развитие» в инвестиционном соглашении по строительству многоэтажного жилого комплекса в городе Видное Московской области.

Согласно пункту 2.2. договора займа No3М/16-0003 от 01.02.2016, сумма займа и проценты на нее могут быть возвращены по желанию заемщика в течение срока действия настоящего договора как целиком, так и по частям (в рассрочку), но не позднее 30.09.2019.

Со стороны ООО «ЖК "На Красной» была направлена претензия в адрес должника с просьбой исполнить свои обязательства в течение 30 дней, после чего заявитель обратился в суд с просьбой о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора, судами была оценена совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных правоотношений между сторонами.

При этом доводы о внутрикорпортивном характере заемных отношений не могут быть признаны несостоятельными, поскольку, как обоснованно указали судебные инстанции, устойчивая внутрикорпоративная связь между займодавцем и должником не доказан. В описанной заявителем кассационной жалобы цепочке внутрикорпоративных отношений, ФИО2 слишком удалена от внутригрупповых связей ООО «ФСК «Развитие», чтобы считаться контролирующим должника лицом, либо аффилированным участником таких устойчивых правоотношений, в достаточной степени для вывода о её участии в распределении внутригрупповой прибыли от совокупной хозяйственной деятельности, а также о возможности контроля корпоративной деятельности должника с её стороны.

При этом ФИО2, будучи исполнительным органом ООО «Лидер», учредителем которого являлся исполнительный орган ООО «ЖК «На Красной», участвовавший в учреждении и руководстве ООО «ФСК «Развитие» выдавшая займ, в качестве индивидуального предпринимателя, не может быть признаны аффилированным или контролировавшим должника лицом только по основанию исполнения ей функций единоличного исполнительного органа.

Данных обстоятельств для целей понижения реестровой очередности заявителя недостаточно.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, по делу № А40-222274/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Л.В. Михайлова 

С.А. Закутская