Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53065/2017

19 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  19 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьева Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Алсель" (адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 37, литер. Р, пом. 11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Энерджи-Строй" (адрес: 197348, Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 18, оф. 5-141, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 945 510 руб. 59 коп. 

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 29.08.2017, 

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 24.01.2016. 

установил:

Акционерное общество "Алсель" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи-Строй" (далее - Ответчик) о взыскании 2 945 510 руб. 59 коп. по договору от 05.05.2015 № Л/СПб/15-122, из которых 1 148 186 руб. 15 коп. – задолженность за поставленный товар, 1 797 324 руб. 44 коп. – пени за период с 18.03.2016 по 16.06.2017. 

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании представил суду отзыв, согласно которому против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении подлежащей взысканию неустойки. 

Истец оставил рассмотрение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ на усмотрение суда. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее. 

05.05.2015 между сторонами заключен договор поставки № Л/СПб/15-122 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец (поставщик) обязался в обусловленный срок по согласованным сторонами заявкам покупателя передать в собственность покупателя товар, а Ответчик (покупатель) – принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора. 

Согласно п. 4.3 Договора ассортимент, наименование, количество и цена поставляемого товара, а также срок поставки согласовываются на основании заказа покупателя. Заказ считается согласованным в случае отсутствия возражений покупателя на выставленный продавцом счет в течение 2-х дней. Наименование, количество и цена товара фиксируются в товаросопроводительных документах (товарной накладной и счете-фактуре). 

Согласно товарным накладным № КН/16000051 от 14.01.2016, № КН/16003050 от 03.06.2016, № КН/16003118 от 07.06.2016, № КН/16003478 от 23.06.2016, № КН/16003491 от 24.06.2016 в адрес Ответчика был отгружен товар на общую сумму 1 148 186 руб. 15 коп. 

Товар был принят Ответчиком, претензии по количеству и качеству товара в адрес Истца не поступали. 

В соответствии с п. 2.2 Договора Покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара в течении 50-ти календарньк дней с даты поставки. 

Как следует из материалов дела, поставленный Истцом по Договору товар Ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем на стороне Ответчика образовалась задолженность в размере 1 148 186 руб. 15 коп. 

Поскольку Ответчик договорную обязанность по своевременной оплате товара не выполнил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Факт поставки Истцом товара Ответчику на заявленную сумму подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается. 

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 2.9 Договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Сумма начисленных пеней за период с 18.03.2016 по 16.06.2017 составляет 1 797 324 руб. 44 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Договора, требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные доказательства, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что Договором предусмотрен высокий процент неустойки – 0,5% в день от суммы задолженности (180% годовых), суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до размера основной задолженности - 1 148 186 руб. 15 коп

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерджи-Строй» в пользу акционерного общества «Алсель» 1 148 186 руб. 15 коп. – задолженность, 1 148 186 руб. 15 коп. – пени, 37 728 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины. 

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.