АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2288/2022

г. Орёл

06 мая 2022 года

Резолютивная часть оглашена 27.04.2022

Решение в полном объёме изготовлено 06.05.2022

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща» (302026, Орловская область, г. Орел, Щепная площадь, д.1, пом. 14, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к                      1) судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области ФИО2 (302010, 

<

...>), 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (302010, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: 

1) акционерное общество «ЭкоСити» (302023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «Экотексити» (302038, 

<

...>, ОРГН 1175749002934, ИНН 

<

***>),

3) общество с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (303030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 4) Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области (302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>);     

при участии в заседании:

от заявителя –  представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, диплом), представитель ФИО4 (доверенность от 10.01.2022, диплом),

от СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области ФИО2– представитель не явился, изящен надлежащим образом, 

от УФССП по Орловской области – представитель ФИО5 (доверенность от 10.01.2022, удостоверение), 

от АО «ЭкоСити» - представитель ФИО6 (доверенность от 06.08.2021, диплом),

от других лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща» (далее – заявитель, ООО «УК «Зеленая Роща») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Требования заявителя связаны с несогласием с вынесенным судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО2 постановлением о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2022 в рамках исполнительного производства №5548/22/57024-ИП, ввиду того, что со стороны  ООО «УК «Зеленая Роща» предприняты все меры для исполнения решения суда по делу                    №А48-7432/2020.

Определениями суда от 31.03.22, 14.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области (302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федерального казначейства по Орловской области (302027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Впоследствии в судебном заседании 27.04.2022 Управление Федерального казначейства по Орловской области с учетом мнения сторон было исключено из числа заинтересованных лиц.

УФССП по Орловской области заявленные требования не признало, указав на отсутствие доказательств исполнения решения суда в предоставленный срок для его добровольного исполнения ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы. По мнению судебных приставов объем действий ООО «УК «Зеленая Роща» недостаточен для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Взыскатель - АО «ЭкоСити» возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что требование исполнительного документа «не допускать накопление остатков сортировки твердых коммунальных отходов на земельном участке с                                       № 57:25:0021604:0015, расположенном по адресу: 

<

...>», должником - ООО «УК «Зеленая Роща» в предоставленный для добровольного исполнения срок не исполнено. Указывает, что образование остатков сортировки превышает количество вывезенных должником остатков.  В связи с чем, просит отказать ООО «УК Зеленая Роща» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Представители ООО «Экотексити», ООО «Экостройсервис» и Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2021 по делу № А48-7432/2020 суд частично удовлетворил исковые требования Акционерного общества «ЭкоСити». Согласно решению суд  обязал ООО «Управляющая компания «Зеленая роща»: 

- устранить препятствия в пользовании акционерным обществом «ЭкоСити» (302023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) земельным участком с кадастровым №57:25:0021604:0015, расположенным по адресу: 

<

...>, путем обеспечения вывоза остатков сортировки твердых коммунальных отходов в количестве 39330,6 тонн, образованных у АО «ЭкоСити» в результате обработки твердых коммунальных отходов в 2020 году, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

-  не допускать накопление остатков сортировки твердых коммунальных отходов на земельном участке с кадастровым № 57:25:0021604:0015, расположенном по адресу: 

<

...>.

Также решением суда взысканы с ООО «Управляющая компания «Зеленая роща» в пользу акционерного общества «ЭкоСити» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.  

24.01.2022 Арбитражным судом Орловской области на принудительное исполнение решения от 19.10.2021 по делу № А48-7432/2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 038557700.

На основании данного исполнительного листа 03.02.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2  возбуждено исполнительное производство № 5548/22/57024-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Указанное постановление 04.02.2022 направлено в адрес должника посредством электронной почты.

09.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство                       № 5548/22/57024-ИП от 03.02.2022 года в части обязания ООО «УК «Зеленая роща» не допускать накопление остатков сортировки твердых коммунальных отходов на земельном участке с кадастровым № 57:25:0021604:0015, расположенном по адресу: 

<

...>.

04.03.2022 в присутствии представителя АО «ЭкоСити» были совершены исполнительные действия, в ходе которых установлено продолжение накопления остатков твердых коммунальных отходов после сортировки на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0021604:0015, что нашло свое отражение в акте от этой же даты.

Ввиду изложенных обстоятельств, 17.03.2022 судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения до 31.03.2022.

Ссылаясь на незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, ввиду отсутствия правовых оснований, ООО «УК «Зеленая роща» обратилось в суд с настоящим  заявлением. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 2 АПК Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными не нормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Из приведенного следует, что не нормативный правовой акт или решение, действие (бездействие) государственных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии в совокупности двух условий: несоответствие такого решения, действий (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие.

Как уже было указано судом,  24.01.2022 Арбитражным судом Орловской области был выдан исполнительный лист ФС № 038557700, в котором указаны требования, обязывающие должника ООО «УК «Зеленая Роща» совершить определенные действия, изложенные в резолютивной части решения суда.

31.01.2022 взыскателем исполнительный лист был передан для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области. 

В силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании исполнительного листа 03.02.2022 судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 5548/22/57024-ИП в отношении ООО «УК «Зеленая роща».

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены сторонам исполнительного производства, что не оспаривалось  при рассмотрении дела.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 5547/22/57024-ИП, судебным приставом, должник был предупрежден о том, что в случае  неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Также в постановлении было указано, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава - исполнителя.

Актом о совершении исполнительных действий от 04.03.2022 был зафиксирован факт неисполнения требований исполнительного документа, в результате чего 17.03.2022 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона).

При этом, частью 7 упомянутой статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора заявитель приводит доводы о том, что им были предприняты всевозможные меры по исполнению судебного акта, а именно: в ежедневном режиме без выходных и праздничных дней ООО «УК Зеленая Роща» силами собственных транспортных средств в среднем вывозит не менее 70 тонн остатков отходов после сортировки. 

Кроме того, 01.02.2022 между заявителем и ООО «Группа компаний Экосервис» заключен договор на оказание услуг по транспортированию остатков после сортировки твердых коммунальных отходов образованных в 2021 году, который исполняется сторонами.

Также, с учетом специфики деятельности по транспортированию отходов, со стороны ООО «УК Зеленая Роща»  02.03.2022 на сайте закупки объявлен электронный аукцион №2100700001422000003 на транспортирование остатков после сортировки с АО «ЭкоСити» г. Орел на полигон ООО «Экостройсервис». Данный аукцион 10.03.2022 признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок на участие в нем.

11.03.2022 ООО «УК Зеленая Роща» вновь был объявлен электронный аукцион №2100700001422000004, который 21.03.2022 также был признан несостоявшимся по аналогичному основанию.

10.04.2022 по результатам электронного аукциона № 2100700001422000005, объявленного заявителем 22.03.2022, заключен договор №ЭА-2022-ТО/Э7 на оказание услуг по транспортированию остатков с ООО «Экология».

Между тем, указанные ООО «УК Зеленая Роща» обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание.

Как уже было установлено судом, решение по делу № А48-7432/2020 в части обязания ООО «Управляющая компания «Зеленая роща» не допускать накопление остатков сортировки твердых коммунальных отходов на земельном участке с кадастровым   № 57:25:0021604:0015, расположенном по адресу: 

<

...>, вступило в законную силу 29.12.2021.

Согласно ст. 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежало исполнению с момента вступления его в законную силу. 

Сведения  о вывозе остатков сортировки твердых коммунальных отходов на земельном участке с кадастровым № 57:25:0021604:0015 за счет собственных сил представлены ООО «УК Зеленая Роща» с 01.01.2022. 

Однако, согласно представленным АО «ЭкоСити» сведениям, в настоящее время и на момент вынесения оспариваемого постановления происходит накопление остатков сортировки ТКО на данном земельном участке, поскольку их образование превышает количество вывезенных должником остатков. Изложенные сведения подтверждаются соответствующими документами, представленными в материалы исполнительного производства. Например, в период с 24.02.2022 по 08.03.2022 было вывезено 752,890 тонн, при этом допущено  накопление остатков 1337,537 тонн, что в два раза превышает вывезенные накопления. Доказательств обратного со стороны ООО «УК Зеленая Роща» представлено не было.

Таким образом, объем совершаемых должником действий является недостаточным для полного исполнения требования исполнительного документа.

Ссылка заявителя на договор от 01.02.2022 с ООО «Группа компаний Экосервис» не может быть принята во внимание, поскольку его предметом является оказание услуг по транспортированию остатков после сортировки твердых коммунальных отходов образованных в 2021 году. В то время как, согласно решению суда ООО «УК Зеленая Роща» обязана не допускать, в том числе, и текущее накопление остатков сортировки твердых коммунальных отходов.

Также отклоняется ссылка заявителя на договор с АО «ЭкоСити» № А64-2022 от 28.02.2022, по условиям которого ООО «УК Зеленая Роща» приняло в аренду пресс-компактор и два закрытых бункера в целях обеспечения транспортирования остатков переработки ТКО, поскольку согласно п. 1.11 договора стороны пришли к пониманию, то использование этих объектов не обеспечивает погрузку остатков ТКО в объеме 100% их образования.

При этом, заключение договора №ЭА-2022-ТО/Э7 на оказание услуг по транспортированию остатков с ООО «Экология» от 10.04.2022, напротив, дополнительно свидетельствует о накоплении остатков сортировки ТКО на земельном участке на момент вынесения оспариваемого постановления.

Суд также полагает необходимым отметить, что, несмотря на тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 03.02.2022, а вывоз остатков осуществлялся должником уже с января 2022 года (согласно представленных сведений), то ООО «УК Зеленая Роща» при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота,  должно было осознавать, что принятые обществом меры для исполнения судебного акта явно недостаточны и предпринять все необходимые действия по исполнению решения суда в полном объеме.

Кроме того, с учетом даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, которым был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со стороны ООО «УК Зеленая Роща» дополнительные меры по его исполнению были предприняты лишь с 28.02.2022 (договор с АО «ЭкоСити») и с 02.03.2022 (объявление электронных аукционов).

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Вместе с тем, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению должником требований исполнительного документа, суду апелляционной инстанции не представлено.

Само по себе наличие спецтехники ООО «УК Зеленая Роща» на территории АО «ЭкосиСити», зафиксированное в акте от 04.03.2022, не подтверждает исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом, отсутствие понятых при составлении вышеуказанного акта, не является нарушением прав должника, поскольку исходя из содержания статьи 59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» их приглашение в рассматриваемом случае отнесено на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

Ссылка ООО «УК Зеленая Роща» на не рассмотрение судебным приставом ходатайств о приостановлении исполнительного производства и отложении исполнительских действий, в отсутствие сведений о признании таких бездействий незаконными, не может быть принята во внимание.

В связи с чем, ввиду отсутствия доказательств исполнения требований исполнительного документа со стороны ООО «УК Зеленая Роща» в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, поскольку по своему содержанию соответствует требованиям частей 2, 2.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанные в них решения об установлении исполнительского сбора и нового срока исполнения приняты согласно ч. 1 ст. 105, ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с наличием факта неисполнения в срок требований исполнительного документа.

Таким образом, судом не установлено нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в его постановлении от 30.07.2001 N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.

Законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания с учетом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника).

Оценивая представленные в дело доказательства, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора. При этом, суд принимает во внимание социальную направленность деятельности предприятия, а также отмечает, что должник не игнорировал постановление о возбуждении исполнительного производства, и предпринял меры для его фактического исполнения.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 5548/22/57024-ИП от 03.02.2022, взысканный на основании постановления от 17.03.2022, на одну четверть от суммы 50 000 руб., то есть на 12 500 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща» отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству                 № 5548/22/57024-ИП от 03.02.2022, взысканный на основании постановления от 17.03.2022, на одну четверть от суммы 50 000 руб., то есть на 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

 

СудьяИ.В. Кияйкин