АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57679/2022

09 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва 04.10.2023), помощником судьи Поповой А.А. (после перерыва 06.10.2023), рассмотрел дело №А60-57679/2022 

по первоначальному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РТ-актив" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр по строительству и комплектации зданий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 934 299 руб. 35 коп.,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр по строительству и комплектации зданий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ-актив" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 518 782 руб. 10 коп. 

 

при участии в судебном заседании до и после перерыва 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 01.02.2023 года; ФИО3 (директор);

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности  от 28.01.2021;

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-актив" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр по строительству и комплектации зданий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  с исковым заявлением о взыскании 4 934 299 руб. 35 коп. неустойки за просрочки выполнения работ по договорам генерального подряда № 50/10/20 от 17.11.2020 года и № 190821 от 19.08.2021 года.

Определением суда от 26.10.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика 05.12.2022  в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно заявленных исковых требований.

В предварительном судебном заседании 06.12.2022 истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 08.12.2022 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

15.12.2022 года в материалы дела от Общества с ограниченной ответственностью "Центр по строительству и комплектации зданий" поступило встречное исковое заявление с требованием о взыскании 1 518 782 руб. 10 коп.

Определением от 20.12.2022 встречное исковое заявление принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ.

09.01.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, отзыв на встречное исковое заявление, ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований.

Уточнения исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании сторонами даны дополнительные пояснения, ответчиком представлен отзыв (приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ), заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований.

Уточнения исковых требований принято судом к рассмотрению.

07.02.2023 от истца поступили дополнения к отзыву на встречное исковое заявление, пояснения на основании ст. 81 АПК РФ, ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований.  

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

09.02.2023 от ответчика поступили возражения на дополнения, дополнительные пояснения,  ходатайство об уточнении встречных исковых требований. 

Уточнения встречных исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

10.02.2023 от истца поступили пояснения.

13.02.2023 от ответчика поступили дополнительные возражения.

Определением от 16.02.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

16.03.2023 от истца поступили пояснения и ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

20.03.2023 от ответчика поступили дополнительные возражения.

Определением от 21.03.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

10.05.2023 от истца поступили пояснения.

15.05.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 19.05.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

21.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены в порядке ст. 75 АПК РФ.

21.06.2023 от истца поступили пояснения.

22.06.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 28.06.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ. 

31.07.2023 от истца поступили пояснения.

01.08.2023 от ответчика поступил контрасчет.

Определением от 09.08.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации на 04.10.2023. 

В судебном заседании 04.10.2023 судом объявлен перерыв до 06.10.2023 (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК судом рассматриваются первоначальные требования о взыскании:  

- неустойки в сумме 4 767 442 руб. 94 коп. за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договорам генерального подряда № 50/10/20 от 17.11.2020 года и № 190821 от 19.08.2021 года;

- неустойки в сумме 4 826 150 руб. 11 коп. за нарушение конечного срока выполнения работ по договорам генерального подряда № 50/10/20 от 17.11.2020 года и № 190821 от 19.08.2021 года.

С учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК судом рассматриваются встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 1 486 763,15 руб., в том числе  в размере 761 943,23 руб. по договору генерального подряда № 50/10/20 от 17.11.2020 за период с 02.12.2020 по 31.03.2022, в размере 724 819,92 руб. по договору подряда № 190821 от 19.08.2021 с 14.10.2021 по 31.03.2022. 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, между ООО «РТ-АКТИВ» (Заказчик) и ООО «ЦСКЗ» (Подрядчик) заключены два договора строительного подряда, по которым ООО «ЦСКЗ» выполнило работы с отступлениями по качеству и с нарушением сроков выполнения работ. Рассматриваемый иск содержит требование о взыскании неустойки вследствие просрочки выполнения работ по договорам. Требование, связанное с недостатками выполненных работ в рассматриваемом деле не заявлено. 

Из материалов дела следует, что между ООО «РТ-АКТИВ» (далее – Заказчик, истец) и ООО «ЦСКЗ» (Генеральный подрядчик, ответчик) заключен договор генерального подряда №50/10/20 от 17.11.2020 года (далее - договор №50/10/20) на строительство Объекта - «Складское здание с административными помещениями, разрешение на строительство 66-RU 66304000-115-2018 от 04.12.2018 года и Складская база, разрешение на строительство 66-RU 66304000-085-2018 от 06.09.2020 года, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0102004:36 по адресу: Свердловская область, г.Березовский, Западная промзона, 25 (участок 5)» (далее - Объект) (пункт 1.10. договора №50/10/20). 

Одновременно с подписанием Договора №50/10/20  стороны подписали три приложения №1,2,3 от 17.11.2020 года, где согласовали цену, график производства и финансирования работ.

Также между ООО «РТ-АКТИВ» (Заказчик, истец) и ООО «ЦСКЗ» (Генеральный подрядчик, ответчик) заключен договор №190821 от 19.08.2021 года (далее - Договор №190821) на корректировку (перепроектирование) рабочего проекта, разработку конструкторской документации (чертежей КМД), изготовление и поставку материалов, а также выполнение строительно-монтажных работ Объекта: «Производственно-складское здание по ул. Бетонщиков, 5, г.Екатеринбург» (пункт 1.1. Договора №190821). 

Одновременно с подписанием Договора №2 стороны также подписали три приложения №№1,2,3 от 19.08.2021 года, где согласовали цену, график производства и финансирования работ.

Как указывает истец, по обоим договорам ответчиком нарушен срок выполнения работ, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 4 767 442,94 руб. за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 4 826 150,11 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ. Неисполнение требования  в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым первоначальным иском. 

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании 1 486 763,15 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по двум вышеуказанным договорам. 

Рассмотрев условия заключенных между сторонами договоров, пояснения сторон по заявленным первоначальным и встречным требованиям, судом установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).

При рассмотрении исков об оплате выполненных работ необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по договору №50/10/20 на строительство складского здания в г.Березовский в обязанности подрядчика входило выполнение следующих видов работ: 

-    работы подготовительного периода по освоению площадки строительства, устройство временных сетей и сооружений для обеспечения площадки электроэнергией, водой, канализацией, водоотведением, связью и пр.;

-    строительные монтажные, отделочные, пуско-наладочные, специальные работы по Объекту строительства;

-    поставка, транспортировка, разгрузка, складирование и хранение на Объекте строительства материалов и оборудования;

-    монтаж, наладка, испытания и подготовка к пуску в эксплуатацию Объекта строительства;

-    подготовка и передача исполнительной и эксплуатационной документации в сроки, установленные Договором для сдачи Объекта в эксплуатацию.

При заключении договора №50/10/20 стороны согласовали стоимость работ в сумме 26 000 000 рублей (Приложение №1 Ведомость договорной цены). 

Согласно пунктам 5.2., 5.2.1. договора №50/10/20 стоимость работ в сумме 26 000 000 рублей согласована только по первому блоку строительства Объекта, которая включает в себя земляные и фундаментные работы, устройство каркаса и ограждающих конструкций.

Пунктами 5.3. и 5.3.1. договора №50/10/20 установлено, что второй и дальнейшие блоки строительства Объекта включают в себя устройство наружных и внутренних инженерных коммуникаций, отделку помещений, благоустройство территории. Составление и подписание сторонами ведомостей договорной цены по этим блокам происходит после разработки проектной документации. Каждый блок может соответствовать одному или нескольким разделам проектной документации. Каждую ведомость договорной цены стороны согласовывают в дальнейших приложениях к настоящему договору.

В процессе исполнения договора №50/10/20 стороны в период с 20.11.2020 года по 09.08.2021 года подписали следующие дополнительные соглашения:

-  дополнительное соглашение №01 от 20.11.2020 года;

-  дополнительное соглашение №02 от 25.11.2020 года;

-  дополнительное соглашение №03 от 25.02.2021 года;

-  дополнительное соглашение №04 от 22.03.2021 года;

-  дополнительное соглашение №05 от 29.03.2021 года;

-  дополнительное соглашение №06 от-01.04.2021 года;

-  дополнительное соглашение №07 от 16.04.2021 года;

-  дополнительное соглашение №08 от 14.05.2021 года;

-  дополнительное соглашение №09 от 18.05.2021 года;

-  дополнительное соглашение №10 от 01.07.2021 года;

-  дополнительное соглашение №12 от 09.08.2021 года.

Как указывает истец, цена Договора №50/10/20 по строительству Объекта составила 48 536 789,67 руб., что подтверждается УПД, актами о приемке выполненных работ №КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат №КС-3 на данную сумму.   

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, в качестве оплаты выполненных работ по Договору №50/10/20 истцом уплачена сумма 48 536 789,67 рублей. 

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 2.2. договора №50/10/20 срок окончания работ - 15.07.2021 года до момента завершения строительства Объекта и подписания акта КС-11.

Акт приемки законченного строительством объекта форма №КС-11 подписан сторонами 12.10.2021 года. 

Таким образом, период просрочки истец считает с 16.07.2021 года по 12.10.2021 года (89 дней). За указанный период истец производит расчет неустойки на основании п.9.3. договора №50/10/20 по ставке 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день нарушения обязательства. 

Кроме того, стороны заключили ещё три дополнительных соглашения в период с 26.07.2021 года по 07.09.2021 года, работы по которым изначально не входили в предмет Договора №50/10/20, по ним неустойка произведена истцом отдельно.

По второму договору №190821 в отношении объекта по ул. Бетонщиков, 5, г.Екатеринбург в обязанности подрядчика входили следующие виды строительно-монтажных работ согласно утвержденной Заказчиком рабочей документации (Приложение № 1) с применением собственных материалов с учетом возможных изменений объема работ:

-      монтаж фундаментов и устройство плиты пола согласно рабочей документации КЖ;

- поставка и монтаж металлических конструкций каркаса здания согласно рабочей документации КМ:

- монтаж ограждающих конструкций согласно рабочей документации АР;

- устройство наружных сетей электроснабжения согласно рабочей документации

- устройство наружных сетей теплоснабжения и УКУТ согласно рабочей документации ТС/УКУТ;

- устройство наружных сетей водоснабжения и водоотведения согласно рабочей документации НВК:

- монтаж окон, ворот, дверей согласно рабочей документации АР;

- организация строительной площадки согласно рабочей документации ПОС.

По окончании работ подрядчик обеспечивает ввод Объекта в эксплуатацию, подразумевающий подготовку, оформление, передачу и получение всей необходимой документации.

Подрядчик обязуется выполнить все необходимые работы (виды и объемы), которые будут являться достаточными для ввода Объекта в эксплуатацию и его нормальной Эксплуатации. Работы могут быть выполнены силами субподрядчиков.

В момент заключения договора №190821 стороны согласовали стоимость работ в сумме 49 888 992,00 рублей (Приложение №1 Ведомость договорной цены).

Согласно п.1.5. договора №190821 объемы работ, указанные в приложении №1 являются ориентировочными и уточняются после разработки подрядчиком проектной документации стадии Р с подписанием Дополнительных соглашений с установлением окончательных объемов работ по договору.  

В процессе исполнения Договора №190821 стороны в период с 27.09.2021 года по 22.12.2021 года подписали пять дополнительных соглашений: 

-дополнительное соглашение №01 от 27.09.2021 года;

-  дополнительное соглашение №02 от 08.11.2021 года;

-  дополнительное соглашение №03 от 16.11.2021 года;

-  дополнительное соглашение №04 от 25.11.2021 года;

-  дополнительное соглашение №05 от 22.12.2021 года.

Как указывает истец, цена Договора №190821 по строительству Объекта составила 52 483 760,85 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат №КС-3 на общую сумму 52 483 760,85 рублей. 

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, в качестве оплаты выполненных работ по Договору №190821 истцом уплачена сумма 52 483 760,85 рублей.

В соответствии с пунктом 3.6. договора №190821  срок окончания работ -15.02.2022 года. 

Акт приемки законченного строительством объекта форма №КС-11 подписан сторонами 04.04.2022 года. 

Таким образом, истец производит расчет неустойки за период просрочки с 16.02.2022 года по 04.04.2022 года (48 дней). За данный период истец рассчитывает неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ в соответствии с пунктом 7.1. договора №190821 по ставке 0,03% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Пунктом 7.6 договора предусмотрена неустойка за нарушение этапов работ по ставке 0,1% от стоимости работ по этапу. За нарушение промежуточных сроков истец производит расчет неустойки в соответствии с представленным расчетом. 

Ответчик с предъявленным иском не согласен, в представленных возражениях ссылается на следующие доводы.

Ответчик полагает  неправомерным  начисление неустойки за нарушение конечного срока за период с 16.07.2021 по 12.10.2021. Ответчик не согласен как с датой начала исчисления неустойки - 16.07.2021, так и с датой окончания. 

По начальной дате ответчик полагает, что, несмотря на предусмотренный п.2.2. договора №50/10/20 срок до 15.07.2021, подписанием дополнительных соглашений № 10,12 стороны продлили конечный срок сдачи работ, поскольку соглашения подписаны либо после 15.07.2021, либо со сроком исполнения, заведомо выходящим за 15.07.2021, в связи с чем ответчик полагает, что поскольку данные работы входили в предмет договора и без их выполнения объем работ в целом не был бы выполнен, то, учитывая продление первоначально согласованного срока (15.07.2022) указанными дополнительными соглашениями, конечный срок выполнения работ был продлен до 17.10.2022, при этом акт КС-11 подписан 12.10.2022, следовательно, конечный срок по договору №50/10/20 ответчиком не нарушен.  При этом ответчик ссылается на то, что промежуточные сроки не могут выходить за пределы конечного срока, поскольку это само по себе противоречит нормальной логике. 

По конечному сроку ответчик возражает против начисления неустойки по 12.10.2021, поскольку 12.10.2021 -  дата подписания Акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (КС-11), однако условиями договора №50/10/20 приемка работ оформляется актом КС-2 (п.4.2., 9.3. договора №50/10/20). Подписание 12.10.2021 Акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (КС-11) не подтверждает нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а подтверждает только факт сдачи-приемки Объекта в эксплуатацию и определяет дату начала гарантийного периода эксплуатации Объекта. Кроме того, ответчик не может нести ответственность вплоть до 12.10.2021, поскольку сдача объекта требует полной готовности, в том числе подключения к сетям водо-, теплоснабжения и т.д., что в обязанности ответчика не входило.  

Также ответчик полагает, что расчёт неустойки, произведенной истцом за период с 16.07.2021 по 12.10.2021, должен производиться не на всю сумму договора, а только на работы без учета материалов, поскольку пунктом 9.3. договора №50/10/20 при его буквальном толковании предусмотрено начисление неустойки по 0,1 % от стоимости именно работ, а не цены договора (следовательно, стоимость материалов там, где она согласована, подлежит исключению из данного расчета). 

Ответчик ссылается на необоснованное начисление неустойки на всю сумму договора без учета стоимости выполненных работ, что является несправедливым договорным условием,  противоречит принципу юридического равенства и приводит к необоснованному обогащению кредитора, является двойной ответственностью за одно и тоже нарушение, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ.  

По договору №190821 доводы ответчика аналогичны доводам по договору №50/10/20, а именно: - о неправомерном  начислении неустойки на дату подписания Акта КС-11, в то время как п.3.3. Договора № 190821 результаты выполненных работ по Договору передаются Подрядчиком Заказчику поэтапно на основании Актов КС-2; 

- по срокам: срок по п. 3.6 Договора № 190821 определён Приложением № 3 с началом работ 23.08.2021, окончанием работ 15.02.2022. Подрядчик выполнил согласованные сторонами работы в полном объеме, а Заказчик принял их 28.02.2022, следовательно, подрядчик нарушил сроки выполнения работ на 13 календарных дней (с 16.02.2022 по 28.02.2022).

Здесь у сторон имеется спор по дате фактического выполнения работ, истец указывает, что работы продолжались ответчиком после 28.02.22022, ответчик же указывает, что это не так, поскольку работы после 28.02.2022 к приемке по актам не предъявлялись и не сдавались, последние акты датированы 28.02.2022. 

- по расчету неустойки на стоимость работ без учета стоимости материалов. 

Спора по объему работ и их стоимости у сторон не имеется. 

Указанные основные разногласия сторон по дате начисления неустойки по дату КС-11, начислению неустойки на всю сумму договора без учета стоимости материала, по конечному сроку выполнения работ по договору №50/10/20 и иные вышеперечисленные подлежат исследованию судом в рамках рассматриваемого дела.  

По первому доводу ответчика относительно начисления истцом  неустойки по дату Акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (КС-11) судом учитывается следующее. 

Существенными условиями договора подряда являются предмет и сроки выполнения работы (п. 1 ст. 702, ст. 708).

Предметом договора подряда признается работа и ее результат, которая определяется через ее содержание и объем. 

Начальный срок выполнения работ необязательно должен быть определен календарной датой, истечением периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ). Так, допустимо определить начальный момент периода выполнения подрядчиком работ посредством указания на действия заказчика или иных лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). 

Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

Законодатель разделяет такие события как выполнение работ подрядчиком и принятие результата таких работ заказчиком, то есть приемка заказчиком работ является следствием их выполнения, а сам факт выполнения работ как событие не зависит от факта принятия работ заказчиком.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работ зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика.

Действия (бездействие) заказчика по приемке работ не влияют на сам факт выполнения таких работ подрядчиком, что прямо следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, допускающих возможность принятия во внимание односторонних актов подрядчика в подтверждение факта выполнения работ.

Также в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 указанного Информационного письма, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика.

Юридические последствия приемки работ связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 – 5 статьи 720 ГК РФ), а также возникновением у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после готовности результата работ не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку.

Толкование условий договора не должно приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный договором для приемки этих работ. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

Пунктом 2.2 договора №50/10/20 предусмотрено, что срок начала выполнения работ 15.11.2020 и окончания 15.07.2021 до момента завершения строительства объекта и подписания акта КС-11 согласно приложению №3 «Общий график строительства объекта». 

Отклоняя довод истца о том, что датой завершения работ является Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, датированный 12.10.2021, суд руководствуется следующим.

Пунктом 4.2. договора №50/10/20 предусмотрено, что приемка выполненных Генподрядчиком работ (этапов работ) осуществляется в соответствии с условиями настоящего Договора, с подписанием формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» (далее - Акт выполненных работ, Акт) и формы КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (далее - Справка о стоимости работ). Указанные документы Генподрядчик предоставляет в срок до 1 (первого) числа месяца, следующего, за отчетным для подтверждения и сдачи фактически выполненных объемов работ за отчетный месяц и оплаты выполненного объема. Результат работ считается принятым с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 3.3. договора №190821 предусмотрено, что результаты выполненных работ по Договору передаются ПодрядчикомЗаказчику поэтапно на основании Актов о приемке выполненных работ форма №КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3. Этапы выполнения и промежуточные сроки сдачи результатов выполненных работ определяются в Приложении № 3 к Договору. Окончательные результаты выполненных работ и риски утраты или повреждения Объекта передаются по Акту приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11.

Согласно последним двум абзацам п.1.1. договора №190821 по окончании работ Подрядчик обеспечивает ввод Объекта в эксплуатацию, подразумевающий подготовку, оформление, передачу и получение всей необходимой документации. Подрядчик обязуется выполнить все необходимые работы (виды и объемы), которые будут являться достаточным для ввода Объекта в эксплуатацию и его нормальной эксплуатации. 

Истец ссылается, что обязанность по вводу объекта в эксплуатацию лежала на подрядчике. 

Ответчик указывает, что такой обязанности у него не было, в обязанности входила только подготовка документации и передача ее заказчику для последующего ввода объекта в эксплуатацию.

Доводы ответчика суд признает верными, исходя из следующего. 

Застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209) (Разрешение на строительство 66-RU 66304000-115-2018 от 04.12.2018 года и разрешение на строительство 66-RU 66304000-085-2018 от 06.09.2020 года).

В силу пункта 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство,

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

6) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии), а также документы, подтверждающие передачу гарантирующим поставщикам электрической энергии в эксплуатацию приборов учета электрической энергии многоквартирных домов и помещений в многоквартирных домах, подписанные представителями гарантирующих поставщиков электрической энергии;

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда),

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ)

Полный перечень документов в зависимости от характеристики объекта поименован в вышеуказанном пункте 3 ст. 55 ГрК РФ. 

Акт приемки объекта капитального строительства является одним из документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 4 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ).

Строительство объекта и последующее его доведение до состояния, пригодного к использованию, следует рассматривать как единый процесс создания объекта, по завершении которого и возникает объект, отвечающий признакам основного средства.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" Акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора № 50/10/20, определяющим термины и определения в договоре, Акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (КС-11) означает документ приемочной комиссии, подписанный сторонами о сдаче-приемке Объекта в эксплуатацию, и определяющий дату начала гарантийного периода эксплуатации Объекта.

Подписание 12.10.2021 Акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (КС-11) не подтверждает нарушение ответчиком сроков выполнения работ, а подтверждает только факт сдачи-приемки Объекта в эксплуатацию и определяет, как прямо указано в п.1.3. договора №50/10/20,  дату начала гарантийного периода эксплуатации Объекта.

В силу прямого указания в п. 4.2. договора № 50/10/20 документом, подтверждающим фактическое выполнение Генподрядчиком работ, является Акт о приемке выполненных работ КС-2.

Ответчик ссылается на объективную невозможность подписания Акта приемки законченного строительством объекта КС-11 ранее завершения истцом работ по технологическому подключению (технологическому присоединению) построенного Объекта к наружным сетям теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, поскольку таковые не являлись предметом договора между истцом и ответчиком, а выполнялись иными подрядными организациями, привлеченными истцом.  

Из договора №50/10/20 следует, что в обязанности подрядчика входило устройство временных сетей и сооружений для обеспечения площадки электроэнергией, водой, канализацией, водоотведением, связью и пр. (раздел 2 предмет договора), по договору №190821 устройство наружных сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. 

В ходе рассмотрения по данному вопросу стороны пояснили, что, действительно, в обязанности подрядчика входило устройство сетей, подключение сетей в обязанности подрядчика не входило. Данные работы выполняли другие подрядчики (аудиозапись судебного заседания от 04.10.2023).     

Типовая форма Акта КС-11 предусматривает пункт 10 следующего содержания «Внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями - городскими эксплуатационными организациями (перечень справок пользователей городских эксплуатационных организаций приведен в приложении)».

Соответственно, подписание Акта КС-11 возможно только после завершения работ по технологическому подключению (технологическому присоединению) построенного Объекта к наружным сетям теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения. Документы, подтверждающие технологическое подключение (технологическое присоединение) построенного Объекта к наружным сетям теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения являются обязательным приложением к Акту КС-11.

Акт КС-11 от 04.04.2022 (по договору №190821) в п.9 также содержит указание на то, что внешние наружные коммуникации теплоснабжения, электроснабжения, канализации, связи, водоснабжения, водоотведения обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями, в том числе городскими эксплуатационными организациями, также акты технической готовности и справки пользователей о присоединении к наружным сетям являются приложением к данному Акту КС-11.

Таким образом, до момента завершения истцом работ по технологическому подключению (технологическому присоединению) построенного Объекта к наружным сетям теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения стороны не могли составить и подписать Акт КС-11. 

Как следует из представленным в материалы дела документов, работ по технологическому подключению (технологическому присоединению) построенного Объекта к наружным сетям теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения были завершены истцом 25.03.2022. Данные работы осуществлялись иными подрядчиками и в обязанности ответчика по договорам не входили. 

При таких обстоятельствах ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ до подписания Акта КС-11 в связи с тем, что приемка выполненных подрядчиком работ (этапов работ) осуществляется с подписанием формы КС-2 (п.4.2. договора № 50/10/20, п.3.3. договора №190821), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.753 ГК РФ, п.8 Информационного письма №51), обязанность по обращению с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике с представление документов по перечню ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, включающий такие документы, которые у подрядчика отсутствуют, поскольку им осуществляется только выполнение работ по строительству объекта, выполнением истцом работ по технологическому подключению (технологическому присоединению) построенного Объекта к наружным сетям теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения.

Исходя из положений статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве со статьей 68 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством завершения выполнения работ и сдачи их результата заказчику является акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, подписанный обеими сторонами, либо  односторонний акт сдачи-приемки результата работ в случае необходимости защиты подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405, 406 ГК РФ, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2019 № 303-ЭС19-12615 по делу № А24-3917/2018).

С учетом изложенного начисление неустойки по договорам до даты акта по форме КС-11 признано судом необоснованным, неустойку допустимо начислять до даты актов КС-2, предусмотренных положениями названных статей как документы, подтверждающие факт выполнения работ, с учетом п. 4.2. договора №50/10/20, п. .3.3. договора №190821, руководящих разъяснений высшего суда (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, Определение ВС № 305-ЭС19-12786). 

Относительно даты фактического выполнения работ по договору №190821 (до 28.02.2022 или после) судом учтено следующее. 

Истец со ссылками на письма подрядчика, в том числе исх.№18 от 25.03.2022, №020-ОВ от 27.09.2022 года, исх.№13-б от 31.01.2022 года,  исх.№14-б от 07.02.2022 года о допуске сотрудников ответчика на строительную площадку указывает, что ответчик выполнял работы после 28.02.2022 года, а именно в марте и апреле 2022 года. 

Ответчик указывает, что собственно работы после 28.02.2022 не производились, выход на площадку обусловлен производственной необходимостью, не связанной с выполнением работ с учетом комплексного строительства объекта и обязанностей ответчика, предусмотренных абз. 2 пункта 3.3., п. 3.12. договора №190821. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласованный сторонами объем работ  выполнен Подрядчиком и принят Заказчиком в период с 19.08.2021 по 28.02.2022, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2): № 1 от 30.09.2021, № 3 от 29.10.2021, № 4 от 30.11.2021, № 5 от 31.01.2022, № 9 от 28.02.2022 , № 2 от 05.10.2021, № 10 от 28.02.2022, № 6 от 31.01.2022, № 7 от 31.01.2022, № 8 от 31.01.2022, и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме (№ КС-3): № 1 от 30.09.2021, № 3 от 29.10.2021, № 4 от 30.11.2021, № 5 от 31.01.2022, № 9 от 28.02.2022, № 2 от 05.10.2021, № 10 от 28.02.2022, № 6 от 31.01.2022, № 7 от 31.01.2022, № 8 от 31.01.2022. 

Доводы истца о выполнении работ после 28.02.2022 не приняты судом, поскольку письма о допуске сотрудников ответчика на объект не подтверждают факт их выполнения при том, что согласно представленным самим же истцом актам КС-2, последние акты датированы 28.02.2022, после 28.02.2022 сторонами Акты о приемке выполненных работ КС-2 не подписывались, что является доказательством выполнения работ в срок до 28.02.2022. 

Доказательств подтверждающих факт выполнения работ после 28.02.2022 материалы дела не содержат, иного суду не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, акты не являются единственным средством доказывания факта выполнения подрядчиком работ по договору подряда (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990). 

Необходимо отметить, что судом запрашивался общий журнал работ КС-6, который был представлен ответчиком, однако данный журнал не может быть принят судом как допустимое доказательство в порядке ст. 68 АПК РФ, поскольку согласно пояснениям сторон заказчику данный журнал не сдавался и им не подписывался, таким образом, он является односторонним документом ответчика. Кроме того, ответчик пояснял, что данный журнал был им утрачен и восстановлен заново в ходе рассмотрения дела. 

Однако помимо актов КС-2 в материалы дела представлены акты скрытых работ,  из которых также не следует сдача и приемка работ после 28.02.2022. 

Таким образом, начислять неустойку за нарушение сроков выполнения работ по дату подписания Актов о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (КС-11) неправомерно, так как фактическое выполнение и принятие работ подтверждается подписанием Актов о приемке выполненных работ КС-2, следовательно, неустойка подлежит начислению по дату подписания КС-2, а по договору №190821 по 28.02.2022.

Доводы истца об отсутствии потребительской        ценности выполненных работ до подписания акта КС-11 со ссылкой на судебную практику не приняты судом, поскольку  в указанных делах рассматривались иные фактические обстоятельства с иными характеристиками предмета договора и иными исходными данными. 

Далее, относительно конечного срока выполнения работ судом установлено, что спор у сторон касается договора №50/10/20.

Ответчик считает, что подписанием дополнительных соглашений стороны изменили срок выполнения работ по договору №50/10/20, который составил с учетом сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 12 от 09.08.2021 - 17.10.2022. Акт КС-11 по договору №50/10/20 подписан 12.10.2021, следовательно, отсутствует нарушение конечного срока выполнения работ.

Истец полагает, что срок договора №50/10/20 – 15.07.2021 (п.2.2. договора), ссылаясь на то, что толкование условий договора следует производить с учетом того, что воля сторон была направление на соблюдение именно конечного срока, предусмотренного до 15.07.2021. 

В ходе рассмотрения дела директор истца, непосредственно подписывавший договор и данные дополнительные соглашения пояснял, что ответчик и так допустил просрочку выполнения работ, как промежуточных, так и конечного, если бы дополнительные соглашения с установленными в них сроками исполнения не были подписаны, то подрядчик не сдал бы работы и в эти сроки, в связи с чем истцом были подписаны данные допсоглашения для дисциплинирования подрядчика.    

Как следует из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Также, согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее также – Постановление Пленума №49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Как следует из пункта 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Из материалов дела следует, что сроки согласованы сторонами следующим образом.

Согласно п.2.2. договора № 50/10/20 окончание работ по договору - 15.07.2021 до момента завершения строительства объекта и подписания акта КС-11. 

По условиям п. 5.1. договора №50/10/20 весь период строительства по договору разбивается на блоки. 

Согласно п. 5.2., 5.2.1. договора №50/10/20 Первый блок строительства Объекта включает в себя земляные и фундаментные работы, устройство каркаса и ограждающих конструкций. По этому блоку работ Стороны подписывают согласованную Ведомость договорной цены, которая прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (Приложение №1).

Условиями п. 5.3.1., 5.3.2. договора №50/10/20 установлено, что второй и дальнейшие блоки строительства Объекта включают в себя устройство наружных и внутренних инженерных коммуникаций, отделку помещений, благоустройство территории. Составление и подписание Сторонами ведомостей договорной цены по этим блокам происходит после разработки Проектной документации. Каждый блок может соответствовать одному или нескольким разделам Проектной документации. Каждую ведомость договорной цены Стороны согласовывают в дальнейших приложениях к настоящему договору. Стороны договорились о необходимости согласовывать и подписывать ведомости со стоимостью выполнения работ по каждому блоку в срок не позднее, чем за 30 календарных дней до начала выполнения этих видов работ, согласно Общему графику строительства Объекта» (Приложение №3). Не позднее чем за 45 (Сорок пять) дней до начала выполнения блоков работ согласно Приложению №3, стоимость которых в момент заключения Договора не согласована, Генподрядчик обязан направить в адрес Заказчика Ведомость договорной цены и График производства и финансирования работ по определенному блоку работ. Сроки, выполнения работ, указанные в Графике производства и финансирования работ не могут превышать сроки, согласованные сторонами в момент заключения договора в Общем графике строительства Объекта» (Приложение №3).

Стороны пояснили, что таким образом условия договора были ими согласованы с учетом следующих обстоятельств: установление цены в дополнительных соглашениях по второму блоку строительства обусловлено разработкой Проектной документации. Также стороны пояснили, что такое согласование обусловлено возможными инфляционными процессами на строительные материалы.

Так или иначе, стороны согласовали выполнение работ по первому блоку строительства (возведение каркаса объекта) в приложении №1 «Ведомость договорной цены» на сумму 26 000 000 руб. и второго блока строительства (наружные, внутренние инженерные коммуникаций, отделка помещений, благоустройство) в подлежащих подписанию в ходе исполнения договора ведомостях со стоимостью выполнения работ по каждому блоку после разработки Проектной документации.

При этом необходимо отметить, что данные пункты договора находятся в разделе договора, предусматривающего стоимость работ (раздел 5). 

Однако в п. 5.3.2. договора №50/10/20 стороны указали, что по второму блоку составляются Ведомости договорной цены и График производства и финансирования работ по определенному блоку работ, при этом Сроки, выполнения работ, указанные в Графике производства и финансирования работ не могут превышать сроки, согласованные сторонами в момент заключения договора в Общем графике строительства Объекта» (Приложение №3).

Общий график строительства – Приложение №3 к договору №50/10/20 предусматривает срок выполнения работ до 15.07.2021, как и предусмотрено п.2.2. данного договора. 

Однако, 01.07.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение №10, по условиям которого стороны согласовали выполнение работ по устройству забора по периметру участка, устройству отмостки и технологического проезда по осям А и Ж здания №2 на сумму 2 291 410 руб. в соответствии с графиком производства работ (приложение №2 к данному дополнительному соглашению). 

Срок выполнения данных работ согласован сторонами в п.3 дополнительного соглашения №10 – 30 календарных дней с момента подписания данного соглашения и внесения аванса. 

В графике производства работ (приложение №2 к данному дополнительному соглашению) срок данных работ установлен по 04.08.2021.   

Вместе с тем, в п.3 дополнительного соглашения предусмотрено начало исчисления срока от даты внесения аванса, который внесен 07.07.2021 по платежному поручению №310, что сторонами не оспаривается. 

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательство может предусматривать срок исполнения с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных договором. 

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Аналогичное разъяснение дано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в котором указано, что  если  действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Учитывая положения п.3 допсоглашения № 10 начало исчисления срока стороны поставили в зависимость от исполнения истцом обязательства по внесению аванса, что не противоречит положениям ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обусловленное исполнение обязательства). 

Поскольку аванс уплачен 07.07.2021, срок исполнения обязательства по данным работам (30 к.д.) следует исчислять с 08.07.2021, конечный срок выполнения данных работ соответственно 06.08.2021. 

Данный срок выходит за пределы общего срока работ по договору, предусмотренного пунктом 2.2. и Общим графиком строительства Объекта (Приложение №3). 

По дополнительному соглашению №12 от 09.08.2021 сторонами согласовано выполнение работ по устройству внутриплощадочных проездов на сумму 1 215 148,70 руб. со сроком исполнения 15 календарных дней с даты внесения аванса. По графику производства работ (приложение №2) по данному дополнительному соглашению срок указан до 28.08.2021. 

Вместе с тем, начало течения срока находится в причинно-следственной связи со встречным исполнением обязанностей истцом (внесением аванса), однако, как пояснил ответчик, аванс по дополнительному соглашению №12 не был внесен. 

Истец пояснил, что аванс внесен платежным поручением №374 от 12.08.2021, однако в назначении платежа ошибочно указано на внесение платежа по дополнительному соглашению № 11, в ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что писем об уточнении платежа истцом не направлялось, однако ответчик к работам приступил и выполнил их с просрочкой, при этом работы не приостанавливал (ст.716, 719 ГК) в связи с чем не вправе ссылаться на отсутствие платежа. 

Вопреки доводам истца основания приостановки работ по правилам ст. 716, 719 ГК РФ предусмотрены в случаях, указанных в данных статьях (объективные препятствия ст. 716 ГК РФ, и препятствия, обусловленные действиями заказчика, ст.719 ГК РФ), в рассматриваемой ситуации таких оснований не имелось, вопрос касался того обстоятельства начал течь срок или нет, поскольку стороны поставили его в зависимость от внесения аванса, что не тождественно основаниям ст.ст.716, 719 ГК РФ. Продолжение выполнения видов работ, которые входили изначально в его предмет свидетельствует о добросовестности действий подрядчика.

Ответчик указал, что в отсутствие иного назначения платежа и указания на дополнительное соглашение №11, по которому тем не менее аванс был оплачен в необходимой сумме (162 000  руб.) ответчик отнес данный платеж в счет ранее неисполненных обязательств по оплате в счет выполненных и закрытых по КС-2 работам в соответствии со ст. 319.1 ГК РФ.     

Согласно п.3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Рассмотрев доводы сторон относительно зачисления платежей истца в порядке ст. 319.1 ГК РФ, суд находит обоснованными доводы ответчика о его праве произвести зачисление платежа по платежному поручению № 374 от 12.08.2021 в счет ранее возникших обязательств по оплате выполненных, но неоплаченных работ, поскольку правила пункта 3 ст. 319.1 ГК РФ о преимуществе погашения ранее возникшего обязательства подлежат применению в ситуации, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение. Вместе с тем, в платежном поручении № 374 от 12.08.2021 истец в качестве назначения платежа указал на оплату по дополнительному соглашению №11, подтвердив отсутствие писем об уточнении платежа. В отсутствие уточнения платежа по указанному платежному поручению ответчик был вправе зачесть данный платеж в счет данного дополнительного соглашения №11, либо при наличии оплаты по нему, в счет ранее неисполненных обязательств, поскольку таковые имелись, что подтверждается наличием встречных требований, которые не оспариваются истцом. Кроме того, обязанность указать в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение по правилам ст.319.1 ГК РФ лежит именно на истце. 

В приложении №1 к заявлению об уточнении исковых требований от 16.03.2023 истец указывает, что дополнительное соглашение №12 от 09.08.2022 исключено истцом из расчета неустойки из-за ошибки истца при совершении платежа, в результате чего формально ответчиком не нарушен срок выполнения работ (п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из анализа условии договора №50/10/20 с учетом перечня согласованных работ (предмет договора – раздел 2, п.5.1-5.3.2.) и общего графика строительства (приложение №3) судом установлено, что сторонами предусмотрено строительство объекта в целом, начиная с земляных работ и возведения фундамента до асфальто-бетонного покрытия территории и ее озеленения, в частности пункты 1-7 Общего графика строительства относятся к первому блоку строительства, остальные (с 8 по 16 пункты графика) ко второму этапу строительства. 

Второй этап включает в себя устройство подъемно-секционных ворот здания склада, наружных сетей здания 1 и здания 2, бетонных промышленных полов здания 2,  отделку здания 2, устройство внутренних инженерных сетей здания 2, установку грузоподъёмного оборудования здания 2, устройство земляного и щебеночного основания для благоустройства, бортовых камней на объекте, устройство асфальто-бетонного покрытия на объекте, озеленение на объекте (озеленение, как указывает истец, не было выполнено). 

Стоимость работ по второму блоку подлежала согласованию в ведомостях договорной цены по данным блокам, сроки – в графике производства и финансирования работ (п.5.3.2. договора №50/10/20). Фактически стоимость и сроки согласовывались сторонами в дополнительных соглашениях.  

Работы по дополнительным соглашениям № 10, 12 (устройство забора по периметру участка, отмостки и технологического проезда здания 2, внутриплощадочных проездов) входили в предмет договора №50/10/20 и были согласованы в Приложении № 3 «Общий график строительства объекта».

Таким образом, из материалов дела и условий данного договора следует, что, действительно, изначально сторонам было согласовано выполнение работ в виде строительства объекта в срок до 15.07.2021, как это предусмотрено в п.2.2. и Общем графике строительства (приложение №3). 

 Однако в дальнейшем дополнительным соглашением №10 от 01.07.2021 стороны изменили сроки выполнения части работ (работы по устройству забора по периметру участка, отмостки и технологического проезда), которые входили в предмет договора и были согласованы в Приложении № 3 (Общий график строительства объекта), согласовав срок выполнения данных работ с учетом оплаты аванса до 06.08.2021.

Дополнительным соглашением №12 от 09.08.2021 стороны также изменили сроки выполнения части работ (работы по устройству внутри площадочных проездов), которые также входили в предмет договора и были согласованы в Общем графике (Приложении № 3).  

При этом истец не оспаривает, что работы, предусмотренные дополнительными соглашениями № 10,12 к договору № 50/10/20, входили в предмет договора и без выполнения данных работ невозможно было окончание строительства объекта и подписание Акта КС-11, в подтверждение чего истцом представлено заключение специалиста от 09.12.2022 №144(тз)/2022 (пояснения в судебном заседании 06.10.2023).

Согласно данному заключению для сдачи объекта в эксплуатацию на основании Акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта КС-11 и для нормального функционирования объектов недвижимости необходимо выполнение в совокупности работ по договору № 50/10/2020 и дополнительным соглашениям № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,12 (стр.7 заключения).

Таким образом, без выполнения работ, указанных в дополнительных соглашениях № 10,12, ответчик не мог завершить строительство объекта по договору № 50/10/20 с учетом предмета договора, что сторонами не оспаривается.  

При этом стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса). 

Доводы истца о том, что при подписании дополнительных соглашений №10,12 воля сторон была направлена на сохранение ранее предусмотренного срока (15.07.2021) не могут быть приняты судом, поскольку дополнительное соглашение №10 подписано сторонами 01.07.2021 со сроком исполнения 30 календарных дней, что заведомо выходит за пределы срока по п.2.2. договора № 50/10/20, предусматривая окончание работ 06.08.2021, а дополнительное соглашение № 12 вообще подписано сторонами 09.08.2021 за пределами срока, предусмотренного п.2.2. договора (15.07.2021). 

Кроме того, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество, а толкование договора таким образом как подразумевает истец ставит ответчика в заранее неблагоприятное положение, поскольку последний полагаясь при согласованном сроке работ 30 к.д. (06.08.2021) должен был выполнить их в пределах срока п.2.2. договора, то есть фактически до 15.07.2021.  

В данном случае при толковании условий договора так, как толкует их истец, даты промежуточных сроков выполнения работ выходят за пределы конечного срока выполнения работ, установленного договором при том, что данные работы не являются самостоятельными или дополнительными, а входят в предмет договора и необходимы для завершения объекта в целом.  

Срок выполнения работы - это период выполнения работ, т.е. начальный и конечный сроки выполнения работ, позволяющие точно установить дату, с наступлением которой работы будут завершены. Срок выполнения работ может также включать промежуточные сроки или сроки завершения отдельных этапов работ.

При этом промежуточный срок не может выходить за пределы конечного срока выполнения работ в силу самого определения промежуточного и конечного срока, иное толкование не соответствует разумному смыслу данных понятий.  

Следовательно, согласованием сроков выполнения работ в дополнительном соглашении №10, 12 стороны перенесли срок окончания выполнения работ с учетом их необходимости для завершения объекта в целом,  поскольку без их выполнения, невозможно завершение строительства объекта по договору. 

По дополнительному соглашению № 12 от 09.08.2021 (устройство внутриплощадочных проездов) с учетом внесения аванса по платежному поручению № 546 от 30.09.2022 и предусмотренного срока выполнения работ 15 календарных дней с момента внесения аванса, срок выполнения работ до 17.10.2022, по переносу наружной канализации (п/п № 546 от 30.09.2022+15 к.д.) - до 17.10.2022. Фактически работы выполнены 31.08.2021 (Акт о приемке выполненных работ № 13 от 31.08.2021) .

С учетом указанного срока выполнения работ и того, что Акт КС-11 по договору № 50/10/20 подписан 12.10.2021, а по актам КС-2 работы сданы еще раньше (31.08.2021), оснований для начисления неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору №50/10/20 суд не усматривает. 

Конечный срок выполнения работ по договору № 190821 предусмотрен в пункте 3.6. с 23.08.2021 по 15.02.2022. 

Работы по последним актам КС-2 сданы 28.02.2022, доказательств предъявления работ к приёмке ранее указанной даты в материалах дела не имеется и на это стороны не ссылались, в связи с чем просрочка конечного срока по данному договору допущена ответчиком с 16.02.2022 по 28.02.2022.

Вместе с тем, доводы ответчика относительно суммы, на которую следует производить расчет неустойки, а именно: только на стоимость работ без учета стоимости материалов, судом не приняты. В данной части суд соглашается с доводами истца, исходя из следующего.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ссылается на то, что п.9.3. договора № 50/10/20 предусмотрено, что  неустойка за нарушение сроков выполнения работ исчисляется от стоимости работ по договору, в связи с чем неустойка не может начисляться на стоимость материалов, если стороны в ведомости договорной цены отдельно выделили стоимость работ и материалов.

Так, согласно Ведомости договорной цены к дополнительному соглашению №7 от 16.04.2021, а также Приложению № 1 к Договору №50/10/20 от 17.11.2020 «Ведомость договорной цены» стороны согласовали, что стоимость работ включает в себя стоимость материалов (отдельно стоимость материалов не выделяется).

Однако в Ведомостях договорной цены к дополнительным соглашениям № 2 от 25.11.2020, № 3 от 25.02.2021, № 4 от 22.03.2021, № 5 от 29.03.2021, №8 от 14.05.2021, № 9 от 18.05.2021, № 10 от 01.07.2021, № 12 от 09.08.2021 сторонами отдельно согласована стоимость работ и отдельно выделена стоимость материалов.

По общему правилу п.1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В рассматриваемых договорах сторонами иное не предусмотрено, работа выполняется иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами.  

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ). 

Толкуя условия договоров в порядке статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что стоимость невыполненных работ для целей расчета неустойки включает стоимость невыполненных работ, включающую стоимость материалов, поскольку при выполнении работ иждивением подрядчика стоимость материалов включается в стоимость работ.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", с учетом положений статьи 431 ГК РФ, исходя из совокупного содержания условий пунктов 1.9, 5.1.-5.6., 9.3 договора № 50/10/20, п.2.1., 2.2., 7.1., 7.6. договора №190821, учитывая отсутствие в договоре разделения терминов "стоимость работ", "стоимость материалов", "цена работ" и отсутствие прямого указания в пункте 9.3 договора № 50/10/20 и пп.7.1., 7.6. договора №190821 на исключение стоимости материалов для целей определения базы начисления неустойки, суд, принимая во внимание сложившийся в деловом обороте обычай определения просрочки подрядчика на сумму невыполненного объема работ в целом (материалы + работы), приходит к выводу о том, что для расчета неустойки за просрочку сдачи работ, следует принимать общую согласованную сторонами цену договора. Именно при выполнении работ на всю эту цену достигается интерес заказчика в результате работ; указанный результат не может быть достигнут лишь за счет приобретения материалов, без которых невозможно выполнить работы, а сами материалы и работы при выполнении обязательств по договору подряда не могут существовать отдельно друг от друга (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2022 N Ф10-3791/2022). 

Доводы ответчика относительно несправедливых договорных условий, противоречащих принципу юридического равенства и влекущих необоснованное обогащение кредитора, подлежат отклонению. 

Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора.

Это возможно в том случае, если сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок либо закупки товаров отдельными видами юридических лиц), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов  договора, предусматривающего ответственность сторон в случае нарушения сроков (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2021 N Ф05-25498/2021 по делу N А41-5678/2021.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2022 N 305-ЭС22-429. 

Доводы относительно двойной ответственности подлежат исследованию с учетом следующего. 

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и пени за одно нарушение (пункт 80 Постановления N 7), так и одновременное установление штрафа и пени за разные нарушения. При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80 Постановления №7). 

При наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, надлежит учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон. 

Из расчета истца следует, что им начислена неустойка за нарушение промежуточных сроков по договору № 50/10/20  на сумму 3 100 988,23 руб., по договору №190821 на сумму 1 666 454,71 руб. согласно представленному расчету. С арифметической правильностью расчета ответчик не спорит. 

Пункт 9.3. договора № 50/10/20 предусматривает начисление неустойки по 0,1 % за нарушение промежуточных и конечных сроков. По договору №190821 неустойка за нарушение промежуточных сроков предусмотрена п.7.6 в размере 0,1% от стоимости работ по этапу, неустойка за нарушение конечного срока (п.7.1.) – 0,03%, но не более 10%. 

Истец производит расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков с учетом положений ст. 193 ГК РФ, с учетом наступления ответственности по истечение 7 дней по абз. 2 п.7.6. договора №190821 на стоимость невыполненных по этапу работ, что соответствует требованиям закона и положениям договоров. 

Расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков проверен судом и установлено следующее. Расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков по договору № 50/10/20  произведен с учетом ст. 193 ГК РФ, п. 9.3. данного договора, период просрочки исчислен по даты актов КС-2, расчет по договору №50/10/20 признан верным, неустойка составляет 3 100 988,23 руб.      

Расчет по договору №190821 за нарушение промежуточных сроков проверен судом и признан арифметически верным. Однако истцом не учтено следующее. Истцом начислена неустойка по акту КС-2 №9 от 28.02.2021 на сумму 5 268 740 руб. с 23.02.2022 (с учетом 7 дн. по п.7.6) по ставке 0,1%. При этом конечный срок по договору №190821 предусмотрен по 15.02.2022, следовательно, с 16.02.2022 следует производить расчет за нарушение конечного срока. Расчет по договору за нарушение конечного срока истец производит также с 16.02.2022. Таким образом, указанные периоды совпадают, то есть истец рассчитывает за один и то же период неустойку по ставке 0,1% (промежуточный срок) и 0,03% (конечный срок), вместе с тем, данные неустойки предусмотрены в виде периодического платежа (пени), а не в виде сочетания штрафа и пени, как это допустимо п.80 Постановления №7, следовательно, за указанный период неустойка начислена дважды за одно нарушение. Следовательно, с учетом конечного срока договора №190821 (15.02.2022) с 16.07.2022 по 28.02.2022 следует производить расчет неустойки за нарушение конечного срока.

Всего по договору №190821 выполнено работ на сумму 52 483 760,85 руб., что сторонами не оспаривается, п.7.1 договора №190821 предусмотрена ответственность за нарушение срока 0,03% от стоимости работ по договору, но не более 10% от общей стоимости работ. Таким образом, неустойка за указанный период с 16.02.2022 по 28.02.2022 составляет 204 686,67 руб. (52 483 760,85 ? 13 ? 0.03%), что соответствует контрасчету ответчика. 

При таких обстоятельствах, рассчитанная истцом неустойка за период с 23.02.2022 по 28.02.2022 в сумме 31612,44 руб. за нарушение промежуточных сроков начислена необоснованно и подлежит исключению из расчета, поскольку с указанной даты наступила просрочка сдачи объекта в целом.   

Таким образом, неустойка за нарушение промежуточных сроков по договору №190821 подлежит удовлетворению в сумме 1 634 842,27 руб., в связи с чем начисление неустойки за нарушение промежуточных сроков по обоим договорам признано судом обоснованным в общей сумме 4 735 830,50 руб. 

Судом при изготовлении полного текса решения обнаружено, что при объявлении резолютивной части в части общей суммы неустойки допущена опечатка, которую суд считает необходимой исправить при составлении решения в полном объеме без изменения его содержания (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Итого судом признано обоснованным начисление неустойки в общей сумме 4 940 517,17 руб. (4 735 830,50 руб. за нарушение промежуточных сроков и 204 686,67 руб. за нарушение конечного срока по договору №190821). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае  самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Неустойка за нарушение промежуточных сроков установлена по обоим договорам по ставке 0,1%, за нарушение конечного срока 0,03% от стоимости работ по договору №190821 с ограничением ответственности 10% от общей стоимости работ. 

С учетом характера и степени допущенного истцом нарушения, неустойка за просрочку выполнения работ (начисленная исходя из ставки 0,1% и 0,03 % соответствует последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки признается обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 N 310-ЭС21-19718 по делу N А68-5461/2020, ВАС РФ N ВАС-3875/12 от 10.04.2012). 

Кроме того, с учетом стоимости выполненных работ по обоим договорам и по обоим объектам (48 536 789,67 и 52 483 760,85 руб.), общий размер признанной судом обоснованной неустойки 4 940 517,17 руб. по отношении к цене договоров не является явно чрезмерным (4,89%). 

Также судом учтено, что договорами предусмотрена зеркальная ответственность для обеих сторон, и ответчик во встречном иске также производит расчет по ставке 0,1%. Поэтому снижение неустойки в такой ситуации для одной из сторон не будет способствовать принципу юридического равенства. 

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 суд не усмотрел. 

При этом необходимо отметить, что доводы ответчика в части ст. 333 ГК РФ касались в основном договора №50/10/20 и неустойки за нарушение конечного срока, начисление которой признано судом необоснованным. Однако при ином толковании конечного срока по договору № 50/10/20 судом по иному был бы рассмотрен и вопрос о применении ст. 333 ГК РФ к общему размеру неустойки.    

Во встречном иске ответчик просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты по тем же договорам №50/10/20 и №190821. 

Согласно п. 6.1. договора № 50/10/20 авансирование и оплата за выполненные работы осуществляется в соответствии с Графиком финансирования и строительства Объекта (Приложение № 2) по этапам в соответствии с приложениями.

График финансирования и строительства объекта представлен в материалы дела.

Общая стоимость выполненных ответчиком работ в соответствии с Актами о приемке выполненных работ (КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Актами об оказании услуг (охраны), УПД  № 100 от 21.12.2020 за период с 17.11.2020       по 15.11.2021 составила 48 536 789,67 руб., что сторонами не оспаривается. 

Истец обязательства по оплате производил в адрес ответчика с нарушением сроков, предусмотренных договором №50/10/20.

Нарушение истцом сроков по оплате подтверждается платежными поручениями за период с 18.11.2020 по 30.09.2022, представленными в материалы дела. 

В соответствии с п. 9.9. договора № 50/10/20 в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Генподрядчику за выполненные работы, предусмотренные настоящим договором, Заказчик обязан оплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных обязательств.

Сумма неустойки, рассчитанной на основании п. 9.9. Договора №50/10/20 за нарушение истцом обязательств по оплате за период с 02.12.2020 по 31.03.2022 составляет по расчёту ответчика с учетом уточнения по ст. 49 АПК РФ 761 943,23 руб. 

В соответствии с п. 2.3 Договора № 190821 оплата по Договору производится согласно Графику финансирования строительства объекта (Приложение № 2 к Договору).

График финансирования строительства Объекта представлен в материалы дела. 

Общая стоимость выполненных ответчиком работ в соответствии с Актами о приемке выполненных работ (КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), за период с 19.08.2021 по 28.02.2022 составила 52 483 760,85 руб., что сторонами не оспаривается.  

Истец обязательства по оплате произвел с нарушением сроков предусмотренных договором № 190821.

В соответствии с п. 7.2. договора № 190821 за просрочку оплаты Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Сумма неустойки, рассчитанной на основании п. 7.2. договора № 190821 за нарушение истцом обязательств по оплате за период с 14.10.2021 по 31.03.2022 по расчету ответчика составляет 724 819,92 руб. 

Итого по двум договорам ответчик просит взыскать с истца неустойку в общей сумме 1 486 763,15 руб. 

Истец с расчетами ответчика внутри расчета не согласен, однако согласен с общей итоговой суммой начисленных неустоек, что подтверждено истцом неоднократно в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Поскольку нарушение сроков оплаты подтверждается материалами дела,  в том числе представленными актами выполненных работ по форме КС-2,  платежными поручениями, сумма неустойки в общем размере подтверждена истцом, итоговый размер не оспорен и по факту подтвержден истцом, требование ответчика по встречному иску удовлетворено судом. 

Истец также просит применить ст.333 ГК РФ к встречным требованиям. 

Учитывая нормативно-правовое обоснование ст. 333 ГК РФ выше суд не считает необходимым приводить его заново. Мотивированное отклонение ходатайства по ст. 333 ГК РФ также приведено судом выше и в равной мере имеет отношение к встречным требованиям, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к встречным требованиям суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, встречные требования удовлетворены судом в сумме 1 486 763,15 руб. 

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Опечатки, допущенные судом в резолютивной части, подлежат исправлению при изготовлении полного текста судебного акта без изменения его содержания (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр по строительству и комплектации зданий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТ-актив" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 4 940 517,17 руб., а также  36 547 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

2. Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РТ-актив" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр по строительству и комплектации зданий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  сумму неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 486 763,15 руб., а также 27 868 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр по строительству и комплектации зданий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТ-актив" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  денежные средства в сумме 3 453 754,02 руб., а также 8679 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РТ-актив" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 295 руб. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Центр по строительству и комплектации зданий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 320 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №159787 от 07.12.2022. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Е.В. Невструева