АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-32266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Туленковой Л.В.,

								 Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаева Сергея Борисовича на решение от 22.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 28.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-32266/2017 по иску индивидуального предпринимателя Бабаева Сергея Борисовича (ИНН 423081275842, ОГРНИП 315423000002804) к обществу с ограниченной ответственностью «Общество Авторских и Смежных прав» (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица 1905 года, дом 13, ОГРН 1145476165691, ИНН 5407195521) о признании недействительными пунктов субагентского договора, пунктов дополнительного соглашения, взыскании задолженности по субагентскому договору.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ИНН 7703393100, ОГРН 1087799012707).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Общество Авторских и Смежных прав» Львова О.В., действующая на основании доверенности от 01.11.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бабаев Сергей Борисович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Общество Авторских и Смежных прав» (далее – общество) о признании недействительными пунктов 5.1-5.6 субагентского договора от 01.01.2017 № 70/01/17 (далее – договор), пунктов 1-3 дополнительного соглашения о финансовых условиях к договору от 01.01.2017 № 1 (далее – дополнительное соглашение), о применении к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о взыскании 467 291 руб. 63 коп. задолженности за период с 01.01.2017 по 31.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – организация).

Решением от 22.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 4 293 руб. 12 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами применены нормы материального права, не подлежащие применению; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; судами не дана надлежащая оценка доводам истца; условия договора не позволяют определить размер и порядок выплаты вознаграждения субагенту, поскольку его размер фактически ставится в зависимость от усмотрения агента, действий третьих лиц и принципала, за деятельность которых субагент не отвечает; договор заключен в нарушение баланса интересов сторон; применяя к спорным правоотношениям положения статьи 327.1 ГК РФ, суды обеих инстанций не приняли во внимание, что с учетом надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, принятие ответчиком отчетов субагента без возражений, условия договора об оплате вознаграждения в зависимости от действий ответчика, принципала и от факта перечисления денежных средств третьими лицами – пользователями объектов смежных прав, приводят к неопределенности положения истца; согласно отчету об оценке от 20.09.2017 № 500 Ю/17 рыночная стоимость услуг, оказанных истцом составляет 608 173 руб. 05 коп.; с учетом разницы между рыночной стоимостью оказанных истцом услуг и фактически выплаченным вознаграждением (140 881 руб. 42 коп.), можно сделать вывод о нарушении принципов справедливости и разумности, презумпции возмездности гражданско-правовых отношений; выводы судов о том, что размер вознаграждения зависел исключительно от активности истца и его действий, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; ответчик препятствовал надлежащему исполнению истцом своих обязательств; суды не в полной мере выяснили обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности сторон сделки.

Общество и организация в отзывах на кассационную жалобу указывают на несостоятельность доводов истца, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель общества в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив представленные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом (агент), действующим в интересах организации (принципал) и предпринимателем (субагент) заключен договор, согласно условиям которого агент поручает, а субагент принимает обязательство за вознаграждение от имени и за счет агента совершать на указанной территории действия, необходимые для осуществления принципалом полномочий по сбору вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир и по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, распределения и выплаты собранного вознаграждения в пользу правообладателей, а именно: выявлять пользователей, вести реестр пользователей; вести переговоры с пользователями в целях заключения договоров о выплате вознаграждения;  получать от пользователей отчетную документацию в соответствии с условиями договоров о выплате вознаграждения; представлять агенту отчет субагента с приложением отчетной документации пользователей; контролировать надлежащее исполнение пользователями условий заключенных договоров о выплате вознаграждения; фиксировать факты использования фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и исполнений, зафиксированных в этих фонограммах, о чем составлять соответствующие акты; совершать юридические и иные действия, необходимые для надлежащего исполнения поручения агента (пункт 2.1 договора).

Размер вознаграждения субагента (субагентское вознаграждение) согласован сторонами в пункте 5.1 (подпункты 5.1.1, 5.1.2, 5.1.4, 5.1.5) договора и определяется в процентах от суммы денежных средств, поступивших за отчетный период на расчетный счет принципала от пользователей по договорам о выплате вознаграждения, заключенным при содействии субагента: в размере 12% от сумм вознаграждения, поступивших от пользователей, осуществляющих публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях; в размере 7% от сумм вознаграждения, поступивших от пользователей, осуществляющих сообщение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в эфир или по кабелю; в размере 10 % от сумм денежных средств, поступивших на основании судебных актов по исковым заявлениям к пользователям о взыскании компенсации за нарушение ими прав правообладателей.

Субагентское вознаграждение, предусмотренное подпунктами 5.1.1, 5.1.2 договора, подлежит выплате субагенту при условии предоставления субагентом отчетов пользователей за соответствующий отчетный период и подписания обеими сторонами акта об оказании услуг. 

В случае пропуска срока предоставления отчета субагента за отчетный период более чем на 3 календарных месяца субагент лишается права получения субагентского вознаграждения за отчетный период, за который не был своевременно предоставлен отчет субагента (пункт 5.2. договора).

В силу пункта 5.3. договора любые расходы, связанные с исполнением договора, субагент несет самостоятельно и они не подлежат возмещению агентом или принципалом.

Возмещение субагенту судебных издержек, понесенных субагентом в рамках ведения судебных дел, согласно пункту 5.4 договора, осуществляется только в случае поступления на банковский счет принципала взысканных сумм судебных издержек.

В соответствии с пунктом 5.5 договора предусмотрено право агента отказать субагенту в возмещении судебных издержек в следующих случаях: субагент не обратился в суд, рассматривающий дело по его исковому заявлению, с требованием о взыскании с ответчика и/или третьего лица понесенных субагентом судебных издержек; взысканные судебные издержки не были перечислены должником в добровольном или принудительном порядке на банковский счет принципала.

Согласно пункту 5.6 договора агент обязался выплачивать вознаграждение субагенту в течение 10 рабочих дней с момента получения вознаграждения от принципала и подписания акта об оказании услуг по настоящему договору. Срок для выплаты вознаграждения отсчитывается от того события, который произошел позднее, либо получение вознаграждение от принципала либо подписание акта оказание услуг.

Агент выплачивает субагенту вознаграждение за отчетный период только после того, как вознаграждение будет получено агентом от принципала за соответствующий отчетный период.

В дальнейшем сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором стороны согласовали, что с даты подписания настоящего соглашения с 01.01.2017 по 28.02.2017 (включительно) размер субагентского вознаграждения, указанного в подпунктах 5.1.1-5.1.2 договора, подлежит увеличению.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора от 31.05.2017.

С учетом указанного соглашения о расторжении за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 ответчик выплатил предпринимателю субагентское вознаграждение в сумме 140 881 руб. 42 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного субагентского вознаграждения, истец на основании отчета от 20.09.2017 № 500Ю/17, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Прайм Груп», произвел расчет рыночной стоимости оказанных предпринимателем услуг, который составил 608 173 руб. 05 коп.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Полагая, что условия заключенного договора и дополнительного соглашения о размере и порядке выплаты вознаграждения, возмещения понесенных истцом расходов, несоответствующими требованиям закона, обременительными для истца, а к спорным правоотношениям подлежащим применению пункт 3 статьи 424 ГК РФ, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 157, 166, 168, 169, 314, 327.1, 406, 421, 424, 428 ГК РФ, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», разъяснениями, изложенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора и дополнительного соглашения недействительными в оспариваемой части, условий договора о выплате агентского вознаграждения нарушающими принцип возмездности договора.  

Установив, что заявленный истцом расчет вознаграждения в сумме 412 761 руб. 45 коп., исходя из рыночной стоимости действий истца в качестве субагента, не соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам его исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании агентского вознаграждения в  части суммы 4 293 руб. 12 коп.

Судом первой инстанции учтены обстоятельства длительности правоотношений сторон, факты заключения и исполнения сторонами аналогичных договоров, выдачи доверенностей принципалом субагенту в периоды с 2015 по 2016 годы.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре (статьи 1005 и 1006 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1110 ГК РФ).

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по  договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ)

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71  АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, условия договора, установив факт длительности правоотношений сторон, заключение и исполнение сторонами договоров в периоды с 2015 по 2016 годы с идентичными условиями в части установления порядка определения вознаграждения субабонента, волеизъявление истца на продолжение аналогичных договорных отношений путем заключения нового договора, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора и дополнительного соглашения недействительными в оспариваемой части, оценки условий договора о выплате агентского вознаграждения нарушающими принцип возмездности договора.  

Судами обоснованно учтено, что условия договора в части установления порядка определения размера вознаграждения субабонента идентичны по содержанию ранее заключенным и исполненным сторонами договорам, последовательно применялись в правоотношениях сторон, не вызвали каких-либо сомнений и споров, истцом в течении длительного времени не заявлялось требований об изменении или расторжении договоров, не представлено документального подтверждения, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иных условий договора.

Установление указанных обстоятельств позволило судам прийти к выводам о том, что спорные условия не противоречат действующему законодательству, отсутствуют основания для применения положений  пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о невыгодности для истца условий пунктов оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему в связи с тем, что вознаграждение субагенту фактически ставится в зависимость от усмотрения агента и от деятельности третьих лиц, и принципала являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и получил соответствующую правовую оценку, оснований для его иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. 

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на злоупотребление правом со стороны ответчика несостоятельна, поскольку оспариваемый договор заключался лично предпринимателем, следовательно, действуя добросовестно и разумно, истец должен был оценить условия договора при его заключении.

Другие доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают правильность судебного акта, по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных в материалы дела доказательствах, исследованных с достаточной полнотой и оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, а также верном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанцией правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, а также приведших к принятию неправильных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32266/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Е.А. Куклева

Судьи												Л.В. Туленкова

													О.Ф. Шабалова