АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«7» мая 2021 годаДело № А38-1527/2021г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 7 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Проектный институт «Агропроект»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику муниципальному образованию городскому округу «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл в лице администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл и финансового управления администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл

о взыскании неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Проектный институт «Агропроект», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, муниципального образования городского округа «Город Козьмодемьянск» в лице администрации муниципального образования городского округа «Город Козьмодемьянск», неустойки за период с 26.02.2018 по 25.03.2021 в размере 111 941 руб. 63 коп. и неустойки по день исполнения обязательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий муниципального контракта № 01083000146150000073-0153543-01 от 13.10.2015 о сроке оплаты проектно-изыскательских работ по объекту: «Стадион в г. Козьмодемьянске. Реконструкция отдельных элементов существующего спортивного ядра, расположенного по адресу: РМЭ, 

<

...>»а» с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту)».

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 711, 763 ГК РФ (л.д. 3-9, 54-56).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 06.05.2021).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2015 года между Администрацией муниципального образования городского округа «Город Козьмодемьянск» (заказчиком) и ЗАО «Проектный институт «Агропроект» (исполнителем) на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме был подписан муниципальный контракт № 01083000146150000073-0153543-01, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Стадион в г. Козьмодемьянске. Реконструкция отдельных элементов существующего спортивного ядра, расположенного по адресу: РМЭ, 

<

...>»а» с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту)», а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Цена контракта определена сторонами в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.11.2015 в сумме 839 424 руб. (л.д. 12-18).

При подписании контракта сторонами достигнуты соглашения по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора на выполнение проектных и изыскательских работ (статьи 432, 758 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены проектно-изыскательские работы по объекту, указанному в контракте.

Применительно к статье 708 ГК РФ в договоре указаны сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – 15.12.2015.

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями и дополнительным соглашением, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому муниципальный контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, по которому в соответствии со статьей 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (статья 764 ГК РФ).

Таким образом, муниципальный контракт № 01083000146150000073-0153543-01 от 13.10.2015 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства об его форме, предмете, сроке и цене. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами, регламентирующими подрядные работы для муниципальных нужд (статьи 763-768 ГК РФ), нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ) и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе»). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Анализ спорных правоотношений указывает на заключение заказчиком муниципального контракта от имени муниципального образования городского округа «Город Козьмодемьянск». Проектно-изыскательские работы предназначались для удовлетворения потребностей населения муниципального образования. Следовательно, в данном случае работы выполнялись для муниципальных нужд.

Администрация, названная стороной в контракте, выступала в качестве муниципального органа. По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. Органы государственной власти в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 125 ГК РФ). Поэтому муниципальное образование городской округ «Город Козьмодемьянск» является надлежащим ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений.

При заключении муниципального контракта администрация муниципального образования действовала от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате оказанных услуг и выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующего органа.

Поэтому иск обоснованно предъявлен к муниципальному образованию в лице администрации муниципального образования городского округа «Город Козьмодемьянск».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец, АО «Проектный институт «Агропроект», обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом, в установленный договором срок завершил проектные работы и передал их результат – заказчику, Администрации муниципального образования городского округа «Город Козьмодемьянск» по акту сдачи-приемки № 79 от 14.12.2015 на сумму 839 424 руб. Данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.09.2017 по делу № А38-8597/2017 по иску АО «Проектный институт «Агропроект» к муниципальному образованию городскому округу «Город Козьмодемьянск» в лице администрации и финансового управления муниципального образования городского округа «Город Козьмодемьянск» (л.д. 19-20).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично, в общей сумме 255 170 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 774643 от 20.04.2018 на сумму 150 000 руб., № 595417 от 11.09.2018 на сумму 11 904 руб. 29 коп., № 760947 от 15.10.2018 на сумму 3 259 руб. 94 коп., № 898049 от 09.11.2018 на сумму 4 790 руб. 96 коп., № 188977 от 13.12.2018 на сумму 4 264 руб. 52 коп., № 348638 от 14.01.2019 на сумму 4 435 руб. 10 коп., № 495074 от 12.02.2019 на сумму 4 435 руб. 10 коп., № 697520 от 13.03.2019 на сумму 4 307 руб. 17 коп., № 64782 от 23.04.2019 на сумму 8 985 руб. 58 коп., № 116391 от 30.04.2019 на сумму 4 180 руб. 01 коп., № 792431 от 15.08.2019 на сумму 4 180 руб. 01 коп., № 72091 от 16.09.2019 на сумму 448 руб. 99 коп., № 436035 руб. от 13.11.2019 на сумму 4 052 руб. 37 коп., № 666698 от 16.12.2019 на сумму 9 617 руб. 50 коп., № 854387 от 15.01.2020 на сумму 9 617 руб. 50 коп., № 129605 от 13.02.2020 на сумму 4 052 руб. 37 коп., № 335970 от 16.03.2020 на сумму 4 052 руб. 09 коп., № 241946 от 15.07.2020 на сумму 2 655 руб. 02 коп., № 291097 от 21.07.2020 на сумму 5 310 руб. 53 коп., № 300007 от 22.07.2020 на сумму 5 310 руб. 53 коп., № 462833 от 14.08.2020 на сумму 5 310 руб. 53 коп. (л.д. 21-41).

Тем самым долг ответчика по муниципальному контракту № 01083000146150000073-0153543-01 от 13.10.2015 на день рассмотрения спора составляет 584 253 руб. 89 коп. (839 424 руб. - 255 170 руб. 11 коп.).

Полагая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства по оплате основного долга, 19.02.2021 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия с требованием об уплате санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 42-44). Претензия получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения. Претензия с требованием об оплате неустойки истцом не направлялась.

Между тем с учетом принципа эффективности судебной защиты и процессуальной экономии арбитражный суд считает, что поскольку заявлено требовании о взыскании санкции, то в данном случае претензионный порядок для требования о взыскании неустойки, является соблюденным.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ06.07.2016, (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, ответ на вопрос 2), разъяснено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому в связи с несвоевременной оплатой ответчиком работ истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании законной неустойки за период с 26.02.2018 по 25.03.2021 в сумме 111 941 руб. 63 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным (л.д. 55-56). Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме, исчисленной истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на невыплаченную сумму основного долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2021 года по день фактической оплаты основного долга. 

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Следовательно, в связи с несвоевременной оплатой заказчиком выполненных работ на него возлагается ответственность, установленная законом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности». 

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 25.03.2021, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 26.03.2021. Ставка неустойки указана истцом в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на невыплаченную сумму долга в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 26.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, с муниципального образования городского округа «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл в лице администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл в пользу акционерного общества «Проектный институт «Агропроект» подлежат взысканию пени в сумме 119 941 руб. 63 коп. и неустойка, начисленная на невыплаченную сумму основного долга в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 824 руб.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 4 358 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой принято решение.

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ разъяснено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 466 руб. (4 824 руб. – 4 358 руб.).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 мая 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 7 мая 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования городского округа «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл в лице администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл в пользу акционерного общества «Проектный институт «Агропроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в сумме 111 941 руб. 63 коп., неустойку, начисленную на невыплаченную сумму основного долга в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2021 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 358 руб.

2. Возвратить акционерному обществу «Проектный институт «Агропроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 466 руб., уплаченную по платежному поручению № 131 от 23.03.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                        А. И. Волков