АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5372/2021

Дело № А55-28850/2019

г. Казань

01 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01  июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Ж.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.02.2021), ФИО3 (доверенность от 01.02.2021),

ООО «РТБ-ГРУПП»  –  ФИО4 (доверенность от 22.06.2021),

ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 22.03.2021), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

по делу № А55-28850/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью «СЛАВИА ГРАТИНГС ВОЛГА» ФИО8, бывшего руководителя ФИО5, бывшего учредителя ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЛАВИА ГРАТИНГС ВОЛГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «РТБ-ГРУПП», ИНН 

<

***> (далее – ООО «РТБ-ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СЛАВИА ГРАТИНГС ВОЛГА» (далее – ООО «СГВ», должник), несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 заявление ООО «РТБ-ГРУПП» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член Союза «СОАУ «Альянс».

Временный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просил привлечь руководителя и учредителя ООО «СГВ» ФИО8, бывшего руководителя ФИО5, бывшего учредителя ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника солидарно; взыскать солидарно с ФИО8, ФИО5, ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «СГВ» в размере 1 556 629,28 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 ООО «СГВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий ФИО7 представил ходатайство об уточнении заявленных требований, которое принято судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым просит привлечь бывшего руководителя и учредителя ООО «СГВ» ФИО8 (далее – ФИО8), бывшего руководителя ФИО5 (далее – ФИО5), бывшего учредителя ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника солидарно; взыскать солидарно с ФИО8, ФИО5, ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «СГВ» в размере 4 677 552,99 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, заявление конкурсного управляющего ФИО7 удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «СГВ» привлечены контролирующие должника лица – ФИО8, ФИО1, по основаниям предусмотренным статьей 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с ФИО8, ФИО1 в пользу ООО «СГВ» взысканы солидарно денежные средства в размере 4 677 552,99 руб. В остальной части заявления отказано.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности отменить, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных документов, подтверждающих отсутствие ее вины. По мнению заявителя, вывод судов о том, что ее бездействием был причинен вред кредиторам, погашение требований которых стало невозможным, не обоснован.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО «РТБГРУПП» и ФИО5, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» )»(далее - Закон о банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от 29.07.2017 № 266ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10  61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования – с 30.07.2017.

Из материалов дела следует, что заявление о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 31.03.2020, обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в законную силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, соответственно, суды правильно применили правила Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В обоснование заявлений о привлечении к ответственности конкурсный управляющий указывал, что им были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения бывшего учредителя ФИО1 к субсидиарной ответственности, предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве - за невозможность полного погашения требований кредиторов и статьей 61.12 Закона о банкротстве - за неподачу заявления о банкротстве.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 9, 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в актуальной редакции), пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1, являвшейся учредителем должника, к субсидиарной ответственности, указав на невозможность погашения требований кредиторов ООО «СГВ» вследствие бездействия контролирующих должника лиц ФИО8, ФИО1, а также на неисполнение последней своих обязанностей по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и передаче документации и иного имущества должника.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

В рассматриваемом случае ФИО1 с момента создания общества с 24.01.2013 и до 15.01.2019 являлась учредителем должника с размером доли 100 %, ФИО5 в период с 13.10.2014 по 15.01.2019 являлся руководителем должника, ФИО8 с 16.01.2019 по настоящее время является руководителем и единственным участником должника.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац 2 пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В этой связи, доводы ФИО1 о том, что она являлась только учредителем должника, а ответственность за ведение хозяйственной деятельности несет руководитель, опровергаются тем, что ФИО1 не утрачивала статус контролирующего лица, поскольку назначение руководителя юридического лица не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает участника от осуществления обязанностей по контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в процесс управления должником, подлежит установлению судом по результатам исследования вопроса значительности оказанного таким лицом влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце седьмом пункта 1 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (применяемой в соответствующей части к рассматриваемому делу) необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472 сформулирован правовой подход, согласно которому субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В рассматриваемом случае судами установлено, что 24.03.2017 между ООО «РТБ-ГРУПП» (таможенный представитель), ООО «СГВ» (декларант) и ООО «Логистика Доверия» (исполнитель) заключен договор па оказание услуг таможенным представителем и комплексное таможенное оформление № 15 ВБС (С)/2017 (далее - договор).

По результатам камеральной таможенной проверки таможенным органом приняты решения от 10.01.2018 о корректировки таможенной стоимости товаров, подлежащих таможенному контролю. На основании указанных решений в отношении ООО «РТБ-ГРУПП» в силу статьи 405 Таможенного кодекса ЕАЭС Самарской таможней выставлены требования об уплате таможенных платежей от 08.02.2018 № 10412000/Тр2018/0000089 в размере 348 619,43 руб., от 08.02.2018 № 10412000/Тр2018/0000091 в размере 536 683,50 руб. и от 07.02.2018 № 10412000ЛГр2018/0000082 в размере 630 462,43 руб., числящихся за ООО «СГВ». 

ООО «РТБ-ГРУПП» 02.03.2018 произведена оплата таможенных платежей по требованиям. Общая сумма уплаченных ООО «РТБ-ГРУПП» платежей составила 1 515 765,36 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 по делу № А5531734/2018 с ООО «СГВ» в пользу ООО «РТБ-ГРУПП» взыскана задолженность в размере 1 515 765,36 руб., а также 28 158 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в общем размере 1 543 923,64 руб.

Таким образом, по состоянию на 10.01.2018 (дату вынесения решения по камеральной таможенной проверке) у должника имелась задолженность в размере 1 515 765,36 руб., которую последний в силу недостаточности имущества не способен был погасить. 

 Согласно ответам регистрирующих органов зарегистрированного имущества в собственности ООО «СГВ» не значится, бухгалтерская отчетность должником за 2018 год не сдавалась.

Дело о банкротстве ООО «СГВ» возбуждено по заявлению ООО «РТБ-ГРУПП» определением суда от 10.09.2019.

ФИО1, являющаяся в период возникновения задолженности единственным участником общества после возникновения признаков неплатежеспособности ООО «СГВ», совершила согласованные действия по смене руководителя и учредителя, заявление о банкротстве ею не подавалось. При этом она не обосновала причины смены руководителя после возникновения у должника признаков неплатежеспособности и не обосновала, по каким причинам выбрала в качестве руководителя, участника ФИО8 

Между тем 26.11.2019 в отношении юридического лица ООО «СГВ» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) в части записи о генеральном директоре и учредителе должника ФИО8

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суды заключили, что в рассматриваемом случае действия ФИО1 по возложению полномочий руководителя общества на номинального директора, с последующим включением его в состав участников и выходом из состава данного общества не могут быть расценены как добросовестное поведение, при принятии решения о смене учредителя и руководителя ООО «СГВ» ФИО1 не проявила должной осмотрительности и разумности, что привело к тому, что ФИО8 не предпринял никаких мер, направленных на погашение требований кредиторов должника, не передал документацию, имущество и иные материальные ценности должника конкурсному управляющему ФИО7, что подтверждается определением суда от 08.06.2020.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлены факты, повлиявшие на неплатежеспособность должника вследствие действий (бездействий) ФИО1, приведшие к объективному банкротству и причинению вреда имущественным правам его кредиторов,  судебная коллегия считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  бывшего учредителя ФИО1 в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Доводов о размере субсидиарной ответственности кассационная жалоба не содержит.

Ссылка ФИО1 на отсутствие возможности предоставить в суд первой инстанции документы в связи с ненадлежащим извещением судебной коллегией отклоняется. Согласно материалам дела ФИО1 была извещена по месту регистрации: 

<

...>. Этот же адрес указан в нотариальной доверенности от 01.02.2021, выданной на её представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с  разъяснениями, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правомерно отказал в представлении дополнительных доказательств по делу.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами правильно распределено бремя доказывания, установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя об отсутствии вины в ее действиях, причинно-следственной связи между ее действиями и несостоятельностью должника, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств.

По существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и вынесением настоящего постановления принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2021 меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 на основании части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А55-28850/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              М.В. Коноплёва 

    В.А. Самсонов