﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2021 года

Дело №

А56-35971/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,         Лущаева С.В.,

при участии от акционерного общества Строительная компания «Компакт» Артемьевой Е.В. (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Трасстрой Витраж» Корина М.А. (доверенность от 02.03.2020), 

рассмотрев 27.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Строительная компания «Компакт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021  по делу № А56-35971/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трасстрой Витраж», адрес: 197349, Санкт-Петербург, ул. Автобусная, д.5, лит. Б, оф.107, ОГРН 1187847297197, ИНН 7814743826 (далее – ООО «Трасстрой Витраж», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу Строительная компания «Компакт», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д.4, лит.Б, ОГРН 1157847373628, ИНН 7816300957 (далее – АО СК «Компакт», Компания), о взыскании 4 199 733 руб. 38 коп. задолженности по договору от 11.04.2019 № 110419/РБ-127, а также 187 158 руб. 85 коп. неустойки за период с 17.02.2020 по 29.03.2020. 

Определением суда первой инстанции от 09.06.2020 к совместному производству принят встречный иск Компании о взыскании с Общества 10 294 286 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 11.04.2019 № 110419/РБ-127.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2021 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме: с АО СК «Компакт» в пользу ООО «Трасстрой Витраж» взыскано 4 199 733 руб. 38 коп. задолженности по договору от 11.04.2019 № 110419/РБ-127; 187 158,85 руб. неустойки за период с 17.02.2020 по 29.03.2020; 44 934 руб. в качестве  возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; исковые требования по встречному иску удовлетворены частично: с ООО «Трасстрой Витраж» в пользу АО СК «Компакт» взыскано 548 210 руб. 69 коп. неустойки по договору от 11.04.2019 № 110419/РБ-127 за период с 17.11.2019 по 24.04.2020; 3 966 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам проведенного зачета суд взыскал с АО СК «Компакт» в пользу ООО «Трасстрой Витраж» 3 879 649 руб. 38 коп. 

В кассационной жалобе АО СК «Компакт», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Так, суды необоснованно посчитали доказанным факт отправки истцом в адрес ответчика Актов приемки на спорные суммы от 30.10.2019 при отсутствии соответствующих доказательств, также суды необоснованно посчитали доказанным факт сдачи результата всех работ 06.11.2019, который не подтверждены материалами дела. Кроме того, судами не исследован факт подписания сторонами актов по формам КС-2, КС-3 № 7 от 29.02.2020 на сумму меньшую, чем заявлена в исковом заявлении. Суды также не исследовали и не дали правовую оценку условиям Соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору от 30.11.2019, а также мотивированным отказам ответчика от 20.04.2020 и от 07.05.2020. Кроме того, по мнению АО СК «Компакт», выводы судебных актов по встречным исковым требованиям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат противоречивые и взаимоисключающие утверждения, а суд первой инстанции, частично удовлетворяя встречные исковые требования, фактически взыскал неустойку по иному основанию - за нарушение срока устранения дефектов по пункту 8.5 Договора, чем вышел за пределы заявленных требований.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыв. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью  «Трасстрой СПб» (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 11.04.2019 № 110419/РБ-127 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству фасадов Блока № 1 на объекте «Многоквартирный дом со внутренне-пристроенным гаражом» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская д. 33, лит. А (далее - объект). 

Общая стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2019, составила 37 986 295 руб. 93 коп. 

Субподрядчик выполнил работы и по актам формы КС-2 №№1-6 сдал их результаты генподрядчику на общую сумму 31 046 920 руб. 07 коп., которые приняты генподрядчиком без замечаний к объему и качеству работ и им оплачены. Вместе с тем, часть работ на сумму 6 939 375 руб. 86 коп. генподрядчиком не оплачена. 

Согласно соглашению от 30.11.2019 о передаче прав и обязанностей, заключенному между Компанией (генподрядчик), ООО «Трасстрой СПб» (первоначальный субподрядчик) и ООО «Трасстрой Витраж» (новый субподрядчик), все права и обязанности по договору от 11.04.2019 № 110419/РБ-127 от первоначального субподрядчика в полном объёме переданы новому субподрядчику. 

Общество (новый субподрядчик) 21.01.2020 направило в адрес Компании акты формы КС-2 от 31.12.2019 №7, КС-3  от 31.12.2019 № 7 на сумму 6 939 375 руб. 86 коп., накопительную ведомость (журнал производства работ) по форме КС-6, счёт-фактуру, счёт №35 от 31.12.2019. 

Письмом от 22.01.2020 Компания сообщила Обществу об отказе от подписания акта формы КС-2 от 31.12.2019, мотивировав свой отказ невыполнением указанных в акте работ. 

Поскольку Компания отказалась от оплаты спорных работ, Общество начислило неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 17.02.2020 по 29.03.2020 в сумме 187 158 руб. 85 коп. 

Поскольку Компания оставила претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ, Компания обратилась в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначально заявленные требования в полном объеме, а встречные исковые требования – частично, произвел зачет, по результатам которого взыскал с АО СК «Компакт» в пользу ООО «Трасстрой Витраж» 3 879 649 руб. 38 коп. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Согласно пункту 6.1 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком после их принятия на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, счетов-фактур и исполнительной документации. 

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2019 №7 и справка формы КС-3 от 31.12.2019 на сумму 6 939 375 руб. 86 коп., подписанные Обществом в одностороннем порядке. Указанные акт и справка направлены Компании по почте 21.01.2020, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (том дела 1, лист дела 32). 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Компания письмом от 22.01.2020 №2200/12 уведомила Общество об отказе от подписания одностороннего акта формы КС-2 от 31.12.2019 №7, сославшись на, что объемы работ, указанные в акте, не выполнены. 

Мотивы отказа от подписания одностороннего акта формы КС-2 от 31.12.2019 судами обеих инстанций признаны необоснованными. 

При этом суды установили, что работы на объекте выполнены первоначальным субподрядчиком до 28.10.2019 и сданы генподрядчику 06.11.2019. 

Согласно пункту 2 соглашения от 30.11.2019 о передаче прав и обязанностей, заключенного между Компанией (генподрядчик), ООО «Трасстрой СПб» (первоначальный субподрядчик) и ООО «Трасстрой Витраж» (новый субподрядчик), стороны установили, что стоимость подлежащих выполнению работ субподрядчиком, невыполненных к моменту заключения настоящего соглашения, составляет 6 939 383 руб. 96 коп. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, пришли к выводу о принятии генеральным подрядчиком по состоянию на 23.03.2020 части выполненных работ на сумму 4 748 533 руб. 86 коп. 

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела письма АО СК «Компакт» от 23.03.2020 подлежит отклонению, поскольку именно АО СК «Компакт» в своем отзыве указало, что 23.03.2020 в адрес истца был направлен мотивированных отказ от подписания акта приемки выполненных работ на общую сумму 6 939375,86 руб. в связи с тем, что часть работ на сумму 2 190 842 руб. истцом не выполнялась. 

Судами также установлено, что отказ генподрядчика в принятии указанной части работ связан с недостатками выполненных работ и не устранением новым субподрядчиком всех замечаний по акту от 06.11.2019.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Информационного письма № 51, даже при наличии актов приемки, подписанных заказчиком, последний не лишен права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу норм статьи 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Следовательно, выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

При этом именно заказчик должен доказать наличие оснований для отказа в оплате спорных работ применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ. 

Такие доказательства в материалы дела АО СК «Компакт»                          не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О назначении по делу строительно-технической экспертизы АО СК «Компакт» не ходатайствовало, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного суды верно указали, что наличие незначительных недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для отказа в их принятии и оплате, а может служить основанием для направления в его адрес соответствующих требований в порядке статьи 723 ГК РФ, а также предусмотренных спорным договором гарантийных обязательств.

Доказательств выполнения спорного объема работ собственными силами или с привлечением иных подрядных организаций, а равно и оплаты этих работ, Компания не представила.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно указали, что задолженность в размере 4 199 733,38 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным.

Согласно просительной части встречного искового заявления Компания просила взыскать неустойку по договору за несвоевременное выполнение работ. В мотивировочной части встречного иска Компания сослалась на пункт 8.2 договора, согласно которому за нарушение сроков окончания работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. 

Возражая против взыскания неустойки, Общество указывало на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло из-за действий Компании, связанных с несвоевременной передачей фронта работ и перечисления авансовых платежей, некорректной проектной документацией, что привело к затягиванию производства работ, о чем субподрядчик неоднократно уведомлял генподрядчика.

Суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, указали на отсутствие оснований для освобождения субподрядчика от ответственности, признав, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

При этом суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 17.11.2019 по 24.04.2020 в размере 548 210,69 руб., поскольку после 06.11.2019 неустойка подлежит начислению по ставке 0,05% от стоимости работ с замечаниями на основании на основании пункта 8.5 договора, согласно которому предусмотрена неустойка за задержку устранения дефектов, недоделок и замечаний в разумные согласованные сроки в размере 0,05% от стоимости работ, подлежащих исправлению.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку судом кассационной инстанции обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А56-35971/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Строительная компания «Компакт» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А56-35971/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2021.

Возвратить акционерному обществу Строительная компания «Компакт», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. Б, ОГРН 1157847373628, ИНН 7816300957, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в сумме 3 879 649 руб. 38 коп., перечисленные платежным поручением от 28.07.2021 № 2612.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев