ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7857/2017

г. Вологда

11 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и   Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» представителя ФИО3 по доверенности от 17.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2019 года по делу № А13-7857/2017, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» (адрес: 162603, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник).

Решением суда 27.07.2017 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 05.08.2017 № 142.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – Компания) о признании недействительными сделок должника – от 28.07.2015 по отчуждению в пользу Компании транспортных средств SCANIA R500 CA6X4ESZ (per. знак 

<

***>), SCANIA Р6Х400 Р380СВ6Х4ЕН (рег. знак. 

<

***>), SKANIA Р6Х400 Р380СВ6Х4ЕН (рег. знак. 

<

***>); соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.07.2015; по перечислению выручки в пользу Компании по счету-фактуре от 31.07.2014 № 279; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортных средств SCANIA R500 CA6X4ESZ (рег. знак 

<

***>), SCANIA Р6Х400 Р380СВ6Х4ЕН (рег. знак 

<

***>), SKANIA Р6Х400 Р380СВ6Х4ЕН (рег. знак 

<

***>).

Определением суда от 07.06.2019 уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы. Представитель Компании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу правовой позиции не выразил, просил её рассмотреть в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом и Компанией 28.07.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства SCANIA R500 CA6X4ESZ (рег. знак 

<

***>). Стоимость автомобиля составила 100 000 руб.

К названному договору 28.07.2015 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стоимость автомобиля составила 3 000 000 руб.

Кроме того, Обществом и Компанией 28.07.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства SCANIA Р6Х400 Р380СВ6Х4ЕН (рег. знак 

<

***>). Стоимость автомобиля составила 100 000 руб.

К договору 28.07.2015 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стоимость автомобиля составила 3 000 000 руб.

Кроме того, Обществом и Компанией 28.07.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства SKANIA Р6Х400 Р380СВ6Х4ЕН (рег. знак 

<

***>). Стоимость автомобиля составила 100 000 руб.

К договору 28.07.2015 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стоимость автомобиля составила 3 000 000 руб.

Компанией и Обществом 31.07.2015 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого Компания и Общество проводят зачёт встречных однородных требований на сумму 9 000 000 руб. Задолженность Компании перед Обществом по договорам купли-продажи транспортных средств составляет 9 000 000 руб. Задолженность Общества перед Компанией по договору на оказание услуг средствами механизации и перевозки автомобильным транспортом от 10.01.2014 № 01/01/14 составляет 9 145 339 руб. 76 коп. Взаимозачет проводится на частичное погашение задолженности.

Кроме того, Общество переводило в адрес Компании авансы по договору оказания услуг техникой, в назначении платежа была указана счет-фактура от 31.07.2014 № 279.

Полагая, что заключение договоров купли-продажи транспортных средств, соглашение о зачете требований и сделка по перечислению выручки в пользу Компании совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительным на основании   пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехгодичного срока.

Между тем доказательств наличия совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Так, судом первой инстанции установлено, что должник на момент подписания оспариваемых договоров вел хозяйственную деятельность, не был в процедуре банкротства, ликвидации или реорганизации.

Достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения оспариваемых сделок, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из бухгалтерского баланса по состоянию               на 01.01.2015, кредиторская задолженность должника составляла 178 113 тыс. руб., активы составляли 178 529 тыс. руб. При этом, вопреки аргументам апеллянта, на момент совершения сделок обязательства должника перед     ООО «Лес-Строй» и ООО НПД «ЧЗД» не являлись неисполненными.

За период с 01.01.2015 по 31.07.2015 Компанией оказаны услуги Обществу на сумму 40 301 031 руб. 47 коп. Сумма произведенных Обществом оплат составила 30 765 000 руб. Задолженность Общества на 31.07.2015 составила 9 536 031 руб. 47 коп. Данные обстоятельства подтверждают факт наличия задолженности Общества в размере 9 536 031 руб. 47 коп. перед Компанией, в отношении которой 31.07.2015 был произведен зачет.

Компания на момент заключения оспариваемого договора не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательств обратного не представлено.

При этом факт аффилированности кредиторов Общества не влияет на взаимоотношения между должником и Компанией, сам по себе факт аффилированности хозяйствующих субъектов не означает автоматической осведомлённости о финансовых операциях, наличии кредиторской и дебиторской задолженности друг друга.

Таким образом, заявителем не предоставлено надлежащих доказательств совершения оспоренных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в признании сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод об отказе в его удовлетворении.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в его апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются апелляционной инстанцией.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня     2018 года по делу № А13-7857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова