Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-9828/2017

город Брянск

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление Пака Константина Дон-Гювича, с.Лайково Одинцовского района Московской области, ИНН 

<

***>,

к ФИО2, гр-н Нидерландов, персональный номер 221738629, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

о признании договора недействительным.

третье лицо: ООО «ДКД-Брянск», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 28.08.2017 №77 АВ 5158324, выдана в порядке передоверия по доверенности от 12.02.2016 №77 АБ 9780144);

от ответчика: ФИО4 - представитель (доверенность от 26.01.2018 №77 АВ 6234609);

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

установил:

Пак Константин Дон-Гювич (далее – Пак К.Д-Г, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – Пак Д.К., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДКД-Брянск» (ОГРН 

<

***>) в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., заключенного между истцом и ответчиком 25.09.2015 (далее – договор купли-продажи от 25.09.2015).

Определением от 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДКД-Брянск» (далее – третье лицо).

В ходе судебного разбирательства определением суда от 03.10.2017 дело было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А40-223126/16-34-1958, в ходе которого судом была назначена амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза по определения состояния истца на дату совершения спорной сделки (25.09.2015).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указав, что 25.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи доли в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. в уставном капитале ООО «ДКД-Брянск». После нотариального удостоверения указанного договора проданная доля перешла к ответчику.

Вместе с тем, в ноябре 2014 у истца были выявлены клинические признаки, позволяющие врачам общей практики установить диагноз: «Болезнь Альцгеймера».

Соответственно, по мнению истца, спорная сделка является недействительными в силу ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку была совершена им в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В подтверждение указанного довода истец сослался на заключение ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П.Сербского МЗ РФ» от 05.09.17 №1017/А, согласно которому на дату совершения оспариваемой сделки истец страдал хроническим психическим расстройством, носившим прогрессирующий и необратимый характер, и не мог осознавать существо своих действий.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности (т.2 л.д.122-127), в связи с тем, что спорный договор является оспоримой сделкой и в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности составляет один год. Соответственно, обратившись 03.11.2016 в суд с настоящим иском, Пак К.Д-Г пропустил указанный срок, что в силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме этого, по мнению ответчика, началом течения срока исковой давности следует считать дату совершения спорной сделки (25.09.2015) в связи с тем, что в сентябре 2015 истец активно занимался предпринимательской деятельностью, выполняя обязанности единоличного исполнительного органа ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс», ООО «ДКД-ЭнергоНефтекомплекс», ЗАО «Безопасность границ», иных организаций, при этом, принимал соответствующие управленческие решения, совершал иные сделки, в том числе с участием иностранных контрагентов, а также выдавал нотариально удостоверенные доверенности, действительность которых им не оспаривается, что также подтверждается материалами дела (т.2 л.д.128-150, т.3 л.д.1-110).

Возражая против применения судом срока исковой давности истец указал, что началом его течения не может считаться дата совершения спорной сделки по причине установленного судом обстоятельства невозможности Паком К.Д-Г понимать последствия совершенных им действий. Началом течения срока исковой давности следует считать дату не ранее 17.11.2015, то есть даты завершения курса лечения в клинике Израиля в период с 04.10.2015 по 17.11.2015.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст.156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст.177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.ст.195 - 197 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе реализовать свое право на его защиту путем предъявления иска в пределах общего или специального сроков исковой давности.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О совершении спорной сделки истец должен был узнать 25.09.15, в день ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правила определения начала исчисления сроков по требованию основанному на п.1 ст.177 ГК РФ подчиняются положениям ст.ст.200-205 ГК РФ и порядку её применения, разъясненному в п.п.12, 14, 15, 21, 22 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу А40-223126/16-34-1958 установлено, что исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы 03.11.2016, что подтверждается штампом почтового отделения, поступило в суд 07.11.17, что также подтверждается штампом отдела делопроизводства суда, то есть за пределами установленного ст.181 ГК РФ срока исковой давности.

Указанным судебным актом установлено, что в сентябре 2015 истец активно занимался предпринимательской деятельностью, выполняя обязанности единоличного исполнительного органа принимал соответствующие управленческие решения, совершал иные сделки, в том числе нотариальные, действительность которых им не оспаривается.

В силу ч.1 ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В силу ч.5 ст.69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст.161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Оспариваемый договор заключен в нотариальной форме (т.1 л.д.36-41), что сторонами не оспаривается. Доказательств, подтверждающих оспаривание истцом действий нотариуса, в материалы дела не представлено.

С учетом совокупности указанных доказательств, суд отклоняет довод истца о том, что началом течения срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от 25.09.2015 следует считать дату не ранее 17.11.2015.

Кроме этого, судом учитывается, что истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что совершением спорной сделки истцу причинены какие-либо убытки, поскольку договор носит возмездный характер.

Определением суда от 09.08.2017 по настоящему делу частично удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

В силу ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Таким образом, определение суда об обеспечении иска от 09.08.2017 подлежит отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ и относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в том числе в части государственной пошлины, оплаченной по заявлению о принятии обеспечительных мер (абз.2 п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.96, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Пака Константина Дон-Гювича к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ДКД-Брянск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 100% (сто процентов) номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) руб., заключенного 25.09.2015 между истцом и ответчиком, удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО5 (зарег. в реестре за №10-475), оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2017, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Судья                                                                                                                         Матулов Б.Н.