АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5308/23 

Екатеринбург

18 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-57692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Сидоровой А. В., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Регионгаз-инвест» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 по делу № А60-57692/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023  по тому же делу.

Определением от 08.12.2023 в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена  председательствующего судьи Громовой Л.В. на судью Селивёрстову Е.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принят участи представители:

акционерного общества «Регионгаз-инвест» - ФИО1 (доверенность от 30.12.2022);

Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Туринский центр занятости» - ФИО2 (доверенность от 01.11.2022).

Акционерное общество «Регионгаз-инвест»  (далее – общество «Регионгаз-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Туринский центр занятости» (далее – учреждение «Туринский ЦЗ») 12 451 руб. 91 коп., в том числе долг за потребленные в период с апреля по май 2021 года коммунальные ресурсы в сумме 10 751 руб. 62 коп., неустойка, начисленная за период с 12.05.2021 по 14.01.2022 в сумме 1 700 руб. 29 коп., с продолжением начисления неустойки в соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 15.01.2022 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное автономное учреждение печати Свердловской области «Редакция газеты «Известия-Тур», специализированное областное государственное унитарное предприятие «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области.

Определением суда от 09.11.2022 дела №  А60-57692/2021, А60-36975/2022, А60-16980/2022, А60-9565/2022 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А60-57692/2021.

22.12.2022 от истца поступили письменные пояснения с ходатайством об уточнении исковых требований, истец просит взыскать сумму основного долга в сумме 106 379 руб. 48 коп., законную неустойку в сумме 10 432 руб. 28 коп., с продолжением начисления с 20.12.2022 года по день фактической оплаты суммы долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 73 463 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Регионгаз-инвест»  просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договорный объем тепловой энергии подлежит расчету по формуле, указанной в пункте 2.1.2 Методических указаний по определению расходов топлива, электрической энергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, разработанных ГУП «Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова» и одобренных Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России 12.07.2002 № 5. 

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, поскольку не заключение договора теплоснабжения не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки, а также необоснованно квалифицированы действия истца как недобросовестные. Указывает, что неоднократное отложение судебных заседаний было связано с необходимостью приобщения дополнительных доказательств, для чего истцом были предприняты действия по их обеспечению.

Учреждение «Туринский ЦЗ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, общество «Регионгаз-инвест» является ресурсоснабжающей организацией  и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Истец, обращаясь с рассматриваемым иском, указал на то, что в отсутствие заключенного договора теплоснабжения № Тур4-7561/21 в период с апреля по май 2021 года, с августа 2021 года по февраль 2022 года осуществил поставку коммунальных ресурсов, в количестве, определенном расчетным способом. По расчету истца стоимость ресурса составила 106 379 руб. 48 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 106 379 руб. 78 коп. и законной неустойки в сумме 10 432 руб. 28 коп., с продолжением ее начисления с 20.12.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Суд первой инстанции, принял признание иска ответчиком в части и удовлетворил заявленные требования в указанной части, отказав при этом во взыскании неустойки применительно к п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса российской Федерации, а также отнес на истца судебные расходы по делу применительно к ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе, указав на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными, исходя из следующего.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судами, помещения, занимаемые ответчиком, расположены в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Ответчику на праве оперативного управления принадлежат помещения третьего этажа и лестничные клетки первого и второго этажа. Помещение ответчика состоит из служебных кабинетов и подсобных помещений, расположенных на 3 этаже здания. Кроме ответчика в здании расположены помещения еще двух юридических лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

На стадии заключения договора между сторонами возникли разногласия по определению строительного объема помещений ответчика в указанном здании, а также методики расчета ресурса. 

Истец, руководствуясь справкой БТИ от 12.10.2021 N 494, составленной по его запросу, полагает правомерным использование в расчете строительный объем помещений ответчика в административном здании по ул. Декабристов, 56а, - 864 м3. Расчет стоимости ресурса производится истцом методом по формуле, указанной в п. 2.1.2 Методических указаний по определению расходов топлива, электрической энергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, разработанных ГУП «Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова» и одобренных Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России 12.07.2002 № 5. 

Ответчик, руководствуясь техническим паспортом по состоянию на 04.04.2006, полагает необходимым определять тепловую нагрузку для целей определения объема поставляемого ресурса исходя из указанного в паспорте строительного объема - 684 м3. 

Истец утверждает, что в 2020 выявлены несоответствия в части распределения объемов тепловой энергии в отдельно стоящем здании по адресу: 

<

...>, а именно в ранее предоставляемых объемах ответчику не учтены объемы лестничного марша 1 и 2 этажа.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, проанализировав представленный расчет, сопоставив данные со сведениями указанными в техническом паспорте нежилого помещения ответчика, составленного по состоянию на 04.04.2006 (в частности в отношении используемых величин), учитывая, что представленный расчет содержит арифметические ошибки, высота стен существенно отличается (согласно техническому паспорту составляет величину 2, 57 кв. м), выслушав в судебном заседании пояснения СОГУП «Областной центр недвижимости», а также учитывая, что при оформлении справки по запросу истца доступ на объект был предоставлен частично, фактически обмеры помещения ответчика не производились, величина строительного объема помещений ответчика определена расчетным методом путем вычитания из общего строительного объема здания (2 241 м3) величин строительного объема третьих лиц 518 м3 и 585,8 м3, пришел к правильному выводу о недопустимости такого расчета, в связи с возложением в таком случае на ответчика бремени содержания имущества, ему не принадлежащего.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, сведения в техническом паспорте нежилого помещения ответчика, составленного по состоянию на 04.04.2006, т.е. на более позднюю дату по отношению к паспорту от 27.07.1994, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили довод истца о том, что правомерным будет являться использование в расчете тепловой нагрузки строительного объема помещений ответчика в административном здании по ул. Декабристов, 56а, 864 м3.

Кроме того, установив, что сторонами не достигнуто соглашение по порядку определения объемов поставленного ресурса, суды обоснованно исходили из того, что в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения схема договорных связей лиц, участвующих в деле, должна соответствовать нормативному регулированию, которое, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом специфики сферы применения является императивным.

Установив, что имеющаяся в помещении ответчика система отопления не оборудована прибором учета (имеется только прибор учета горячего водоснабжения), на тепловом вводе в здание, прибор учета тепловой энергии и на нужды коммунальной услуги «отопление» отсутствует, суды правильно применили к рассматриваемым правоотношениям Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034).

В силу пункта 31 Правил № 1034 осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Во исполнение указанных Правил № 1034 разработана Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительного и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

В соответствии с пунктом  86 Методики № 99 за величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок при выявлении бездоговорного потребления принимается тепловая нагрузка, определяемая методами, приведенными в «Правилах установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок», утвержденных приказом Минрегиона России от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила № 610).

Согласно пункту 1 Правил № 610 Правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок регулируют отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что, в данном случае, стороны при определении задолженности за поставленные тепловую энергию и теплоноситель должны руководствоваться положениями Правил № 610.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 610 тепловые нагрузки устанавливаются по объекту теплопотребления в целом. В случае, если помещения в объекте теплопотребления принадлежат на праве собственности или ином законном основании разным лицам, распределение тепловых нагрузок объекта теплопотребления по договорам энергоснабжения осуществляется путем применения методов определения нагрузки, указанных в пункте 11 настоящих Правил, с учетом долей в праве собственности на общее имущество.

Как правильно указано судами, истец при определении объемов поставленных ресурсов должен изначально рассчитать тепловую нагрузку на все здание, расположенное по адресу 

<

...>. Затем, определив доли собственности, распределить тепловую нагрузку по 3 потребителям, находящимся в здании.

Согласно расчетам истца стоимость поставленного ресурса по расчету истца за исковой период составляет 106 379 руб. 48 коп., по данным ответчика – 73 463 руб. 12 коп. (при этом, ответчиком признаны исковые требования в указанной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет задолженности, представленный истцом, не соответствует действующему законодательству (истец в нарушение пункта 5 Правил № 610 произвел расчет потребленных ресурсов по каждому потребителю в отдельности, в том числе и в отношении нежилого помещения ответчика, используя при вычислении поставленных ресурсов объем помещения ответчика, тогда как строительный объем помещения ответчика не должен использоваться при расчетах поставленных тепловой энергии и теплоносителя, исходя из пункта 5 Правил № 610). 

Вместе с тем, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд удовлетворил исковые требования  частично, в признанной сумме 73 463 руб. 12 коп., указав, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. В удовлетворении  остальной части заявленных требований о взыскании долга, а также о взыскании неустойки судом отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, в том числе в части применения к требованию о взыскании неустойки положений ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, установив, что до рассмотрения настоящего спора в суде, а также в процессе рассмотрения дела ответчик, являясь бюджетной организацией, обязанной соблюдать как финансовую дисциплину и требования законодательства, неоднократно обращался к истцу как с предложением заключить контракт, так и оплатить задолженность  в неоспариваемом объеме, то есть в данном конкретном случае ответчик предпринял зависящие от него меры по урегулированию вопроса по заключению договора, неоднократно обращался за выставлением счетов, ссылаясь на то, что иным образом произвести оплату ответчик, являясь бюджетным учреждением, возможности не имеет, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании  неустойки применительно к п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отнесение судами судебных расходов на истца на основании ч. 2 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является правильным, поскольку из материалов дела усматривается длительное непредставление истцом расчетов по исковым требованиям на основании определений суда, а также непредставление суду доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения требований суда, в результате чего суд первой инстанции квалифицировал действия истца по защите собственных прав в ходе судебного разбирательства как недобросовестные (п. 2 ст. 9, ч. 2 п. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. По существу доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела. Между тем их оценка - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Регионгаз-инвест» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 по делу

№ А60-57692/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  акционерного общества «Регионгаз-инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      И.В. Перемышлев