/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29350/2017

г. Красноярск

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» апреля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Эман»):Иванова М.С., представителя на основании доверенности от 01.03.2018 (до и после перерыва);

от ответчика (краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»): Волконицкой Е.М., представителя на основании доверенности от 25.08.2017 № 93, паспорта (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ЭМАН»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» января 2018 года по делу № А33-29350/2017,

принятое судьей Бычковой Л.К., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Эман» (ИНН 2464266621, ОГРН 1142468064001) (далее – истец, общество, ООО «Предприятие ЭМАН») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН 2460017720, ОГРН 1022401795680 (далее – ответчик, учреждение, КГКУ «КрУДор») о признании недействительным решения о расторжении государственного контракта от 03.07.2017 № Ф.2017.236107 «На поставку весового оборудования для нужд КГКУ «КрУДор» в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2018 года по делу № А33-29350/2017 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Предприятие Эман» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции полностью не рассмотрел доводы и доказательства истца, представленные в суд первой инстанции, изложенные в исковом заявлении от 07.11.2017, уточненном исковом заявлении от 13.12.2017, дополнительных пояснениях от 28.12.2017. В указанных документах истец ссылается на нарушение ответчиком положений статьи 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку ответчиком не направлялось в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к нему, отзыве на пояснения ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайства представителей сторон и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства в целях полного и объективного рассмотрения спора, о чем вынесены протокольные определения от 22.03.2018, от 29.03.2018.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.03.2018 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 03.04.2018. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Предприятие Эман» (далее – поставщик) и КГКУ «КрУДор» (далее – заказчик) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона                    № 0119200000117002708 от 14.06.2017, ИКЗ № 172246001772024600100100120012829244 подписан государственный контракт № Ф.2017.236107 на поставку товара.

По условиям данного контракта поставщик обязуется поставить весовое оборудование (далее – товар) в течение срока, предусмотренного пунктом 3.2 настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего контракта, спецификацией (приложение 1) (далее – спецификация) и техническими требованиями (приложение 2), являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему контракту (пункт 1.1).

Место поставки товара определено в пункте 1.3. договора, согласно которому, товар поставляется по следующему адресу: Красноярский край, г. Красноярск,                 ул. Робеспьера, 7.

Согласно пункту 3.1 начало действия контракта - с момента заключения контракта; окончание – 30.09.2017.

В силу пункта 3.2 срок поставки товара в течение 70 (семидесяти) календарных дней со дня заключения контракта.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрена обязанность поставщика передавать заказчику товар в соответствии с ассортиментом, качеством и количеством, согласно спецификации и технических требований (приложения 2).

Согласно пункту 10.6 контракта заказчик и поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Односторонний отказ от исполнения контракта осуществляется в порядке, установленном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В приложение № 2 к контракту между сторонами согласованы технические требования к поставляемому товару.

Как следует из материалов дела, ООО «Предприятие Эман» 11.09.2017 поставило весовое оборудование, при осмотре которого были выявлены несоответствия условиям контракта, а именно приложению № 2 контракта, по следующим параметрам:                         максимальная нагрузка; погрешность; масса платформы; габаритные размеры.

Указанные несоответствия товара явились основанием для отказа заказчика в принятии оборудования, о чем составлен акт от 11.09.2017 с участием представителя поставщика.

12.09.2017 ООО «Предприятие Эман» обратилось с письмом исх.№ 104 к КГКУ «КрУДор» с просьбой принять оборудование с улучшенными техническими характеристиками, с заключением соответствующего дополнительного соглашения к контракту в части изменения характеристик поставляемого оборудования, указанных в приложении 2 контракта.

В ответ на данное обращение КГКУ «КрУДор» письмом от 20.09.2017 № 12/4489 сообщило, что не считает улучшенными характеристики оборудования предлагаемого к поставке, по сравнению с характеристиками, указанными в приложении № 2 к контракту.

В претензии от 20.09.2017 исх.№ 03/4486 ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара, соответствующего условиям контракта, в связи с чем, просит оплатить начисленный на основании пункта 7.2.3 контракта штраф в размере 57 033 рублей 40 копеек.

Поскольку поставщиком не были приняты меры к замене товара на соответствующее условиям государственного контракта, 20.09.2017 заказчик принял решение о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке, указанное решение было направлен в адрес истца посредством электронной связи 22.09.2017, а также вручено заместителю директора Фурсик А.В. от 21.09.2017.

02.10.2017 ООО «Предприятие Эман» сообщило письмом № 114, что характеристики поставленного товара превосходят характеристики, указанные в приложении № 2 к контракту; более того, характеристики поставленного товара соответствуют изначальным потребностям заказчика, указанным в аукционной документации; также указало, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не передавалось ни одним из способов, указанных в части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 17.10.2017 № 24-162-2017-РНП отказано во включении информации об ООО «Предприятие Эман» в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая решение об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Частями 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 10.6 контракта заказчик и поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Односторонний отказ от исполнения контракта осуществляется в порядке, установленном статьей 95 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В частности, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик законно и обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; истец не представил доказательств поставки товара в соответствии с условиями договора и не предпринял мер к замене товара соответствующего условиям государственного контракта; ответчиком соблюдены требования, установленные частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки 11.09.2017 товара не соответствующего условиям контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт (не представлено достаточных доказательств) того, что 02.10.2017 истцом были предприняты фактические меры по поставке товара и отказа ответчика от его принятия. Из представленных в материалы дела документов также не усматривается тот факт, что 02.10.2017 в адрес заказчика истцом был направлен товар, соответствующий условиям контракта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком соблюдены требования, установленные частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Также суд апелляционной инстанции признает неверным вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта разрешается путем установления наличия обоснованных оснований на момент принятия указанного решения, в частности неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара в соответствии с условиями контракта; последующие действия по направлению принятого ответчиком одностороннего отказа, не могут являться основанием для признания такого отказа недействительным.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, правовое значения для вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу имеет дата надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец оспаривает факт получения от ответчика решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 22.09.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было опубликовано на официальном сайте государственных закупок (www.zakupki.gov.ru).

В качестве доказательства направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком в материалы дела представлен скриншот страницы электронной почты о направлении на электронный адрес истца (поставщика) 22.09.2017 соответствующего решения.

Вместе с тем оценив представленный скриншот страницы электронной почты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный документ сам по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим факт получения истцом решения об одностороннем отказе, в виду отсутствия доказательств получения или прочтения истцом данного сообщения. Соответствующих доказательств доставки/получения/прочтения истцом отправленного по электронной почте сообщения ответчиком не представлено.

В качестве доказательства направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком в материалы дела также представлено решение от 20.09.2017 ис. № 03/4487 о расторжении заказчиком государственного контракта                № Ф.2017.236107 от 03.07.2017 в одностороннем порядке с отметкой «принято                 А.В. Фурсик з/дир-ра 21.09.2017».

Истец оспаривает факт того, что Фурсик А.В. является заместителем директора ООО «Предприятие Эман», ссылается на то, что Фурсик А.В. не является сотрудником общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том суде в суде апелляционной инстанции) как со стороны ответчика, так и со стороны истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт (не представил безусловных доказательств) вручения решения от 20.09.2017 ис. № 03/4487 о расторжении заказчиком государственного контракта № Ф.2017.236107 от 03.07.2017 в одностороннем порядке уполномоченному представителю ООО «Предприятие Эман», учитывая представленные истцом доказательства об отсутствии указанного лица  (Фурсика А.В.) в штате общества.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление истца об одностороннем расторжении контракта, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае датой надлежащего уведомления истца об одностороннем расторжении контракта признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Следовательно, истец считается надлежащим образом уведомленным об одностороннем отказе от исполнения контракта только 23.10.2017 (22.09.2017 + 30 дней = 22.10.2017 – воскресенье).

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в законную силу 02.11.2017 (23.10.2017 + 10 дней). Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается сторонами, информация о расторжении контракта (вступлении в силу решения о расторжении контракта в одностороннем порядке) на официальном сайте государственных закупок (www.zakupki.gov.ru) размещена 02.10.2017, т.е. до истечения срока вступления его в законную силу. Данное обстоятельство является нарушением прав исполнителя по контракту на устранение нарушение условий контракта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура расторжения контракта в одностороннем порядке.

Кроме того, пунктом 3.1 контракта установлен срок его окончания – 30.09.2017. Следовательно, на момент вступления в законную силу решения об одностороннем расторжении контракта (02.11.20170, срок действия контракта истек. Возможность расторжения контракта срок действия которого истек, нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истечение срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период его действия, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения к обстоятельствам предмета спора и не изменяющий вывод суда об истечении срока действия договора 30.09.2017.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение КГКУ «КрУДор» о расторжении государственного контракта от 03.07.2017 № Ф.2017.236107 в одностороннем порядке является незаконным, принято с нарушением процедуры извещения о принятии соответствующего решения и вступления его в законную силу, предусмотренной статьей 95 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, подлежат взысканию с КГКУ «КрУДор» в пользу ООО «Предприятие Эман» в сумме 9000 рублей (6000,0 – по первой инстанции + 3000,0 – по апелляционной инстанции).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» января 2018 года по делу № А33-29350/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным решение краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о расторжении государственного контракта от 03.07.2017 № Ф.2017.236107 в одностороннем порядке.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН 2460017720, ОГРН 1022401795680) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ЭМАН» (ИНН 2464266621, ОГРН 1142468064001) 9000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Н.А. Морозова