АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-17199/2023 

 

Дата принятия решения –  20 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Алтын Агро", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоАгроСити", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 51 667 руб.  долга, 7 801 руб. 72 коп. пени, 7 088руб. 11коп. процентов с начислением по день фактической оплаты, 

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАгроСити", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтын Агро", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 666 000 руб., 

при участии третьего лица - Индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Башкортостан, с.Андреевка (ОГРНИП 307026026300046, ИНН 

<

***>),

 

с участием:

от истца  – ФИО2 по доверенности от 29.11.2023, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.07.2023,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "Алтын Агро", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоАгроСити", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 51 667 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 801 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30 октября 2023 г. ответчиком по первоначальному иску подано встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАгроСити", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтын Агро", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 57 120 руб., неустойки в размере 666 000 руб. 

Определением суда от 03.11.2023 г. суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства; к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО1, Республика Башкортостан, с. Андреевка (ОГРНИП 307026026300046, ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 03.11.2023г. встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся сторон.

До судебного заседания от истца по первоначальному иску поступило уточнение иска, просил взыскать 51 667 руб. долга,  7 801 руб. 72 коп. пени за период с 28.01.2022 по 27.06.2022,  7 088руб. 11коп. процентов за период с 06.11.2022 по 29.02.2024, начисление процентов с 01.03.2024г. производить на сумму долга по день фактической оплаты.

Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания от истца по встречному иску поступило уточнение иска, просил взыскать 666 000 рублей неустойки; от требования о взыскании задолженности в размере 57 120 руб. заявил отказ. Судом отказ истца по встречному иску в части взыскания  долга в размере 57 120руб. принят, производство по делу в части взыскания долга прекращено согласно п.4 ч.1 ст. 150 АКП РФ.

Стороны дали пояснения по исковым требованиям.

Представитель истца первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал; заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

В обоснование первоначального иска указано следующее.

«19» января 2022 года между ООО «Алтын Агро» (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, покупатель) и ООО «ЭкоАгроСити» (истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску, поставщик) заключен договор №01/2022 (далее – «договор») (л.д.8-9).

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность товар в установленном договором количестве, ассортименте и качестве, а покупатель – принять и оплатить товар в установленные данным договором сроки.

Приложением №1 к договору стороны согласовали поставку горчицы массой 60 тонн на общую сумму 2 200 000 рублей (л.д.51). 

Согласно п.2 спецификации к договору, отгрузка товара производится после поступления предоплаты в размере 100% на расчетный счет поставщика. 

«27» января 2022 г. платежным поручением №51 истец произвел оплату по счету №Э-00- 000001 от 19.01.2022 за товар в размере 814 000 рублей, что эквивалентно 22 тоннам продукции (л.д.10). 

Согласно универсальному передаточному акту от 27.01.2022 г., ответчиком была отгружена продукция в объеме 20,089 тонн на общую сумму 762 333 рубля (л.д.11). 

Таким образом, поставщик недопоставил товар на общую сумму 51 667 рублей. 

В связи с нарушением сроков отгрузки товара, истцом также начислена неустойка за период с 28.01.2022 по 27.06.2022 в размере 7 801 руб. 72 коп.

Также поскольку, начиная с 06.11.2022, ответчик удерживает денежные средства истца незаконно, ответчику начислены – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, за период с 06.11.2022 по 29.02.2024 в размере 7 088 руб. 11 коп.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате суммы за непоставленный товар с односторонним отказом от договора №01/2022, однако, ответчик претензию проигнорировал, денежные средства за непоставленный товар перечислены не были.

В обоснование встречного иска указано следующее.

Как указывает истец по встречному иску, между ООО «ЭкоАгроСити» и третьим лицом – ИП Глава КФХ ФИО1, заключен договор №02/2022 от 19.01.2022 года на поставку горчицы в биг-бегах в количестве 60 тонн для последующей продажи данного товара в ООО «Алтын Агро», в соответствии с заключенным ранее между ответчиком и истцом договора поставки №01/2022 от 19.01.2022 г.

Ответчик по встречному иску 27 января 2022 г. принял товар по договору №01/2022 в объеме 20,089 тонн на общую сумму 762 333 рублей, от остальной части договора отказался, не уведомив истца по встречному иску; как указывает истец по встречному иску, отказ мотивирован тем, что вышеуказанный товар был приобретен ответчиком по встречному иску 01 февраля 2022 г. напрямую у поставщика истца - ИП Глава КФХ ФИО1, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 01.02.2022г.

Согласно п.7.7. договора № 01/2022, в случае отказа от товара после заключения договора, без ссылки на качество товара, поставщик вправе выставить неустойку в размере 30 % от стоимости товара, а также отнести на покупателя понесенные для целей исполнения договора расходы.

Из п. 1 спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора № 01/2022, следует, что общая сумма товара составляет 2 220 000 руб.

Расчет неустойки исковых требований следующий: 2 220 000 руб. (общая сумма товара) х 30% (неустойка согласно п.7.7 Договора) = 666 000 руб. (сумма неустойки).

Претензия ответчику по встречному иску направлялась посредством электронного обмена документами по e-mail адресам сторон. В разделе 11 договора, сторонами закреплены e-mail адреса, которые позволяют утверждать о юридической силе документов, направленных по электронной почте, положение об этом также содержится в п.9.1 договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В отношении первоначальных требований суд усматривает следующее.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Обязательные реквизиты первичного учетного документа регламентированы частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете. Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-2-96 разрешено использовать единую форму (УПД (универсальный передаточный документ), которая заменит комплект первичных документов по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12 (товарная накладная), ОС-1 (акт приемки-передачи товара), ТТН (товарно-транспортная накладная).

Согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Факт поставки товара в размере меньшем, чем произведена оплата подтверждается универсальным передаточным документом №22012701 от 27.01.2022 (л.д.11), подписанным сторонами без замечаний, в котором отражен факт поставки, наименование покупателя и продавца, а также подпись и печать уполномоченного представителей.

Так, платежным поручением №51 истец произвел оплату по счету №Э-00-000001 от 19.01.2022 за товар в размере 814 000 рублей.

Судом установлено, что согласно универсальному передаточному документу №22012701 от 27.01.2022 поставщик отгрузил покупателю товар – горчица в биг-бегах на сумму 762 333 руб. в объеме 20,089 тн.

Ответчиком по первоначальному иску в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных в универсальном передаточном документе. При рассмотрении дела в суде ответчик о фальсификации УПД не заявлял, поставку товар подтвердил.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску удерживает денежные средства истца в размере 51 667 руб., поскольку в материалы дела доказательств поставки товара на спорную сумму им не представлен, равно как и доказательства возврата денежных средств.

Таким образом, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за недопоставленный товар в сумме 51 667 руб.

Истцом по первоначальному иску также начислена неустойка в связи с нарушением сроков отгрузки товара за период с 28.01.2022 по 27.06.2022 в размере 7 801 руб. 72 коп.

По условиям договора (пункт 7.3.), в случае нарушения срока отгрузки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, при наличии письменного требования покупателя. 

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Ответчик по первоначальному иску ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил. 

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки произведен с учетом условий договора и частичной поставки товара.

Поскольку факт нарушения срока отгрузки товара на сумму 51 667 руб. подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также поскольку, начиная с 06.11.2022, ответчик удерживает денежные средства истца незаконно, ответчику начислены – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, за период с 06.11.2022 по 29.02.2024 в размере 7 088 руб. 11 коп., с начислением по день фактической оплаты долга.

30.09.2022 истцом направлено требование о возврате денежных средств, с этого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно произвел начисление неустойки за нарушение срока поставки товара  до момента предъявления претензии о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144.

Соответственно, в связи с возникновением денежного обязательства истец имеет право на взыскание с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2022 по 29.02.2024 в размере 7 088 руб. 11 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком арифметическая правильность расчета суда не оспаривается, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен материалами дела (доказательств возврата денежных средств не представлено), постольку суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 088 руб. 11 коп., с начислением процентов с 01.03.2024г. на сумму долга по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Относительно встречных исковых требований суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В силу статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Основанием для предъявления требования о взыскании неустойки, согласно правовой позиции истца по встречному иску, является положение п.7.7 договора № 01/2022 от «19» января 2022 года. 

По условиям пункта 7.7. договора, в случае отказа от товара после заключения договора, без ссылки на качество товара, поставщик вправе выставить неустойку в размере 30 % от стоимости товара, а также отнести на покупателя понесенные для целей исполнения договора расходы.

Согласно п.3 ст.484 ГК РФ, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу положения статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, для отказа от товара необходимо совершение поставщиком действий по поставке товара, однако, в обоснование доводов об отказе покупателя от поставленного товара истцом по встречному иску доказательств не представлено, что исключает возможность отказа от его получения со стороны покупателя.

Доказательств того, что ответчик по встречному иску отказался от получения готового к отгрузке товара, истцом по встречному иску не представлено. Также истцом не представлено доказательств уведомления покупателя о готовности товара к самовывозу.

Ссылка истца по встречному иску на договор, заключенный между ответчиком  по встречному иску  и ИП ФИО4, несостоятельна, поскольку не имеет правого значения, так как данный договор не содержит отсылки к договору между истцом и ответчиком. Истец  по встречному иску не является стороной данного договора, что делает невозможным влияние его содержания на его права и обязанности. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств отказа покупателя от полученияы товара, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст.110 АПК РФ. С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате пошлины по первоначальному и встречному искам возлагаются на Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоАгроСити", г.Москва. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований по первоначальному иску принять.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАгроСити", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алтын Агро", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  51 667 руб. долга,   7 801 руб. 72 коп. пени,  7 088руб. 11коп. процентов, начисление процентов с 01.03.2024г. производить на сумму долга по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 2 379руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАгроСити", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 284руб. государственной пошлины.

Отказ истца по встречному иску в части взыскания  долга в размере 57 120руб. принять. Производство по делу в части взыскания долга прекратить согласно п.4 ч.1 ст. 150 АКП РФ.

В остальной части  в удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоАгроСити", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 142руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             И.В. Иванова