﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2020 года

Дело №

А56-43460/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э., 

при участии от Иовлева Алексея Борисовича представителя Толстова А.Н. (доверенность от 09.04.2019), от Лалаянц Оксаны Викторовны представителя Иванова Е.В. (доверенность от 14.09.2018),

рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамин-Нева» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А56-43460/2016/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройформат», адрес: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 14, пом. 1, комн. 40К, ОГРН 1057810196443, ИНН 7810024468  (далее – Общество). 

Решением от 02.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна.

Определением от 20.02.2018 Соснина С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 04.04.2018 конкурсным управляющим Обществом утвержден Гайдулин Виталий Радиславович.

Определением от 11.12.2018 Гайдулин В.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Крылов Александр Валерьевич.  

В рамках дела о банкротстве Общества его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Компарекс» (далее - ООО «Компарекс») 19.01.2019 обратилось с заявлением, в котором с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений просило привлечь солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Иовлева Алексея Борисовича, Лалаянц Оксану Викторовну, Нещерета Кирилла Станиславовича, Ткебучава Эраста Зурабовича на сумму совокупного размера требований кредиторов Общества. 

27.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Керамин-Нева», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 26, лит. А, оф. 417, ОГРН 5067847298052, ИНН 7806343895 (далее - ООО «Керамин-Нева»), заявило о вступлении в дело в качестве соистца.

В своем заявлении ООО «Керамин-Нева» с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений просило привлечь солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Избрехта Дениса Викторовича, Иовлева А.Б., Лалаянц О.В., Лебедева Евгения Анатольевича, Нещерета К.С., Ткебучава Э.З. на сумму совокупного размера требований кредиторов Общества.

Определением от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе ООО «Керамин-Нева» просит отменить определение от 31.10.2019 и постановление от 28.01.2020, принять новый судебный акт, которым установить основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и приостановить производство по делу до завершения расчетов с кредиторами.

Податель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. 

ООО «Керамин-Нева» не согласно с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством Общества. 

По мнению подателя жалобы, суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на кредитора обязанность доказывания наличия вины контролирующих должника лиц, освободив последних от доказывания правомерности совершенных ими действий, чем нарушили правила о состязательности в арбитражном процессе. 

Кроме того, податель жалобы считает, что суды двух инстанций не указали мотивы, по которым были отвергнуты доказательства и доводы ООО «Компарекс» и ООО «Керамин-Нева» в обоснование заявленных требований.

В отзывах, поступивших в суд 25.05.2020 и 26.05.2020 в электронном виде, Иовлев А.Б. и Лалаянц О.В. возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить определение от 31.10.2019 и постановление от 28.01.2020 без изменения.

В судебном заседании представители Иовлева А.Б. и Лалаянц О.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 31.10.2019 и постановления от 28.01.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками Общества являются общество с ограниченной ответственностью «Корпорация СБР» (далее - ООО «Корпорация СБР») с размером доли 400 009 000 руб. (400 009/400 010 %) и общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» (далее - ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет») с размером доли 1 000 руб. (1/400 010 %). 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества № 52 следует, что 15.11.2010 полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы управляющей компании - ООО «Корпорация СБР».

В качестве контролирующих Общество лиц заявители указали следующих лиц, осуществлявших полномочия в период с 10.08.2014 по 02.03.2017: 

- Лебедева Е.А. (учредителя ООО «Корпорация СБР» с размером доли более 78 %);

- Иовлева А.Б. (генерального директора ООО «Корпорация СБР» в период с 01.02.2014 по 31.03.2015); 

- Нещерета К.С. (генерального директора ООО «Корпорация СБР» в период с 01.04.2015 по 05.08.2016); 

- Избрехта Д.В. (учредителя ООО «Корпорация СБР» с размером доли 80 % в период с 26.09.2016 по 03.10.2016); 

- Ткебучава Э.З. (генерального директора ООО «Корпорация СБР» с 26.09.2016 по дату открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства); 

- Лалаянц О.В. (генерального директора ООО «Корпорация СБР» в период с 01.08.2012 по 31.01.2014, а также участника ООО «Корпорация СБР»в период с 30.10.2015 по 26.09.2016 с размером доли 20 %). 

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Избрехта Д.В., Иовлева А.Б., Лалаянц О.В., Лебедева Е.А., Нещерета К.С., Ткебучава Э.З. по обязательствам Общества заявители ссылались на отсутствие первичной бухгалтерской отчетности Общества, а также на вступившее в законную силу решение налогового органа от 13.09.2017 № 11/34/10 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 13.09.2017 № 11/34/10), которым установлено, что Общество в лице контролирующих должника лиц вывело за 2015 год денежные средства должника в размере 253 941 639,45 руб. через юридическое лицо, не ведущее хозяйственную деятельность и возглавляемое номинальным директором, без равноценного встречного исполнения, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, вред имущественным правам кредиторов, по мнению ООО «Керамин-Нева», причинило также заключение Обществом с ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» сделок на сумму 10 406 815 000 руб., которые признаны недействительными в рамках дела № А56-42447/2015, и совершение Обществом сделок с аффилированными лицами, результатом которых стала дебиторская задолженность на общую сумму 605 714 521,07 руб.; выявление в ходе инвентаризации убытков, недостачи и расхождений учета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между совершением должником сделок, выделенных ООО «Керамин-Нева», и возможностью удовлетворения требований кредиторов.   

Изучив материалы дела и проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявителями контролирующим должника лицам вменяются действия, совершенные ими в 2015-2016 годах, судами обоснованно применены нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Как следует из материалов дела, ООО «Керамин-Нева» ссылалось на то, что в ходе налоговой проверки выявлен факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС путем оформления фиктивных договоров поставки с обществами «Евробытсервис», «Высота». 

По результатам налоговой проверки вынесено решение от 13.09.2017 № 11/34/10, которым Обществу доначислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость, начислены пени, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу определением от 01.02.2018 по делу № А56-42447/2015/сд.1 платежи на общую сумму 10 406 815 000 руб., совершенные ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» в пользу ООО «Стройформат» в период с 09.01.2014 по 23.06.2015, признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, признавая отсутствие доказательств вины лиц, указанных в качестве контролирующих должника, и причинно-следственной связи между их действиями и банкротством Общества, суды не учли следующее.

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При этом в силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. 

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

При этом согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами (пункт 5 Постановления № 53).

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться, в том числе в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из буквального содержания норм главы III.2 Закона о банкротстве и приведенных в Постановлении № 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

В пункте 22 Постановления № 53 разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что такие действия являются совместными действиями контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Однако привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не заинтересовано в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, оно обычно скрывает наличие возможности какого-либо влияния. Его отношения с подконтрольными обществами, иными лицами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим и кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

В такой ситуации судам следовало проанализировать поведение ответчиков, оценить доказательства, собранные в ходе налоговой проверки и при рассмотрении дела № А56-42447/2015/сд1, истребовать иные доказательства в случае необходимости. 

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно пункту 17 Постановления № 53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 Постановления № 53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 Постановления № 53).

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные контролирующими лицами от имени должника сделки необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

Суды, не исследовав бухгалтерскую отчетность Общества, отклонив доводы кредиторов о выявлении в ходе инвентаризации убытков, недостачи и расхождений учета, пришли к выводу, что сделки, а также решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности, не являются основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Между тем, суды не исследовали и не установили, какое значение для последующей деятельности должника имели данные сделки, не оценили существенность их негативного воздействия на деятельность должника, не установили, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия и повлекли ли они существенное ухудшение состояния должника.

Кроме того, судами не определены круг контролирующих должника лиц исходя из их полномочий, возложенных на них условиями трудовых договоров, гражданско-правовых договоров, возможность их влиять на деятельность должника и давать указания, не установлено наличие осведомленности контролирующих должника лиц о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату возникновения таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае, уклонившись от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения требований ООО «Компарекс» и ООО «Керамин-Нева» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании абзацев третьего и четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды ошибочно распределили бремя доказывания и, как следствие, возложили негативные последствия неисполнения ответчиками обязанности по доказыванию на конкурсных кредиторов - заявителей, что существенно нарушает правила о состязательности в арбитражном процессе.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды в полной мере не исследовали наличие причинно-следственной связи между действиями по совершению указанных выше сделок и фактически наступившим объективным банкротством должника, не определили, способствовала ли совокупность спорных сделок возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе исследовать указанные выше сделки должника, совершенные под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), как каждую в отдельности, так и их совокупности, оценив при этом способствовали ли эти сделки возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, а также оценить могли ли данные сделки повлечь существенное ухудшение финансового положения должника после наступления объективного банкротства, определить круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, полно и всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения сторон, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А56-43460/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев