Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-9583/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю на определение от 27.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 03.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) по делу № А03-9583/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арекон» (658044, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (658087, Алтайский край, г. Новоалтайск,  ул. 22 партсъезда, д.12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арекон» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.01.2022 № РА-14-05 о привлечении к налоговой ответственности.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 10.01.2022 № РА14-05 до вступления в законную силу решения суда по данному спору.

Определением от 01.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление Общества удовлетворено.

20.07.2023 Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу № А03-9583/2022.

Определением от 27.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Инспекции об отмене обеспечительных мер по делу № А03-9583/2022 отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу определения и постановления судов.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение искаили имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 4, 9, 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), подлежащего применению в период принятия судом обеспечительных мер, арбитражный суд принимает меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная процессуальная норма не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела; оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

С учетом толкования положений статей 90, 93, 96, 97, 100 АПК РФ в их взаимосвязи отмена принятого судом обеспечения иска возможна в двух случаях: когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, либо когда появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отмене принятых обеспечительных мер Инспекция указывала на совершение Обществом действий, направленных, по мнению налогового органа, на уменьшение активов (отчуждение транспортных средств), вывод денежных средств под видом заработной платы, «сворачивание» деятельности, что создает угрозу непогашения задолженности, начисленной по результатам выездной налоговой проверки, в случае принятия судом решения в пользу налогового органа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу,что Инспекция в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер, в настоящее время отпали, а также о появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены меры обеспечения заявления.

Доводам налогового органа относительно реализации Обществом транспортных средств, в отношении которых Инспекцией не были наложены обеспечительные меры, судами дана надлежащая оценка с учетом, в том числе того, что реализация имела место как до принятия судом обеспечительных мер (01.07.2022), так и до вынесения налоговым органом решения от 10.01.2022 № 08-2-04/1 о принятии обеспечительных мер,что налоговый орган не был лишен возможности увеличить перечень имущества,в отношении которого им были приняты обеспечительные меры. Непоступление оплаты за реализованные транспортные средства свидетельствует об увеличении дебиторской задолженности и не доказывает отчуждение имущества на безвозмездной основе, в связис чем отклоняется соответствующий довод налогового органа.

Снижение показателей финансово-хозяйственной деятельности Общества было признано судами закономерным, учитывая, что Инспекцией для сравнения брались финансовые показатели периода до и после принятия налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов, что увеличение размера выплачиваемой сотрудникам Общества заработной платы в отсутствие надлежащих доказательств создания Обществом «искусственной» ситуации для ее выплаты не может являться достаточным основанием для утверждения о выводе налогоплательщиком денежных средств с расчетных счетов. Судами правомерно отмечено, что с выплаченной сотрудникам заработной платы Обществом в полном объеме были уплачены в бюджет налоги (страховые взносы).

Учитывая установленные обстоятельства, суд округа полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Инспекции об отмене принятых обеспечительных мер по заявленным налоговым органом доводам.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены принятых определением от 01.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края обеспечительных мер суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на неверном понимании правового содержания статей 90-100 АПК РФ, они не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайствомпри появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9583/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                          Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                                        Н.А. Алексеева

 

ФИО1