ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1422/2021

г. Челябинск

18 марта 2021 года

Дело № А76-30056/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего «Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2021 по делу № А76-30056/2018.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 на основании заявления кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве «Непубличного акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» (ИНН 

<

***>, далее – должник, АО «Роспечать»).

 Определением от 01.10.2019 в отношении АО «Роспечать» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

 Решением от 22.05.2020 АО «Роспечать» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

 Конкурсный управляющий 11.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о признании недействительным договора купли-продажи №Л-04/18 от 26.03.2018 транспортного средства – LDV MAXUS Грузовой фургон (3 места), категории В, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, модель (№ двигателя) VM39C 13922, шасси (рама) № отсутствует, кузов № 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> цвет белый. Также конкурсный управляющий заявила о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества должнику.

Определением от 15.01.2021 суд отказал в удовлетворении названного заявления.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что она не нашла в судебном акте мотивировок, на которые опирается суд первой инстанции при принятии своих решений. Суд первой инстанции рассмотрел дело без учета повышенного стандарта доказывания, принятого в рамках банкротных дел, не предпринял достаточных мер к установлению обстоятельств совершения сделки. При принятии судебного акта судом первой инстанции приняты в качестве доказательств обстоятельства и факты, которые не являются допустимыми: фотографии о стоимости автомобилей за неизвестный год такими признаками не обладают; суд очень выборочно подошел к показаниям свидетеля, принимая на веру одни пояснения и объясняя забывчивостью свидетеля отсутствие других показаний.

Конкурсный управляющий указала, что судом первой инстанции проигнорированы пояснения оценщика об определении стоимости с учетом недостатков, указанных в договоре: справка о стоимости выполнялась оценщиком с учетом недостатков, указанных в договоре купли-продажи. Соответственно, рыночная стоимость в справке № 2017-1Н/2020 от 07.09.2020 была указана с учетом недостатков, о чем имеется письменные пояснения оценщика. 

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает недобросовестным довод ответчика о том, что при подписании договора он договор не читал, о содержании договора на момент подписания ему не было известно, т.к. ФИО4 является совершеннолетним, дееспособным лицом, под опекой и попечительством не состоит. Ответчик, являясь стороной, обязанной добросовестно осуществлять свои права, действующий в первую очередь в своем интересе, не мог не знать условий подписываемого им договора и акта приема-передачи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 11.03.2021 приняли участие:

-ФИО4,

-представитель публичного акционерного общества НБ «Траст» –  ФИО5 (доверенность от 11.06.2020);

-представитель общества с ограниченной ответственностью «Азбука» – ФИО6 (доверенность от 23.10.2019).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании 11.03.2021 заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Роспечать» (продавцом) и ФИО4 (покупателем) от 26.03.2018 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства по цене 60 000 руб.  

Как следует из содержания договора купли-продажи от 26.03.2018, являющийся предметом сделки автомобиль на момент отчуждения должником в собственность ответчика был технически неисправен, на что указано в п.1.2 Договора. Автомобилю требовался ремонт (замена) двигателя, установлен общий износ кузова, износ шин 80%, также кузов имел дефекты в виде вмятин, сколов, коррозии. Аналогичные дефекты зафиксированы в Акте приема-передачи транспортного средства от 26.03.2018 (л.д. 8-10).

 Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки, конкурсный управляющий ссылался на то, что сделка заключена с неравноценным встречным исполнением в период подозрительности, направлена на вывод имущества должника, не отвечает принципам экономической целесообразности, не направлена на получение прибыли, повлекла прекращение должником хозяйственной деятельности.

Согласно представленной конкурсным управляющим справке ООО «Новосибирская оценочная компания» от 07.09.2020 о рыночной стоимости объекта движимого имущества (спорного транспортного средства) стоимость этого автомобиля по состоянию на 26.03.2018 составляла 437500 рублей (л.д.17).

Из содержания справки о рыночной стоимости объекта движимого имущества от 07.09.2020 следует, что предварительный расчет рыночной стоимости транспортного средства LDV MAXUS, тип грузовой фургон (3 места), VIN 

<

***>, категория В, 2008 года выпуска, в 437500 руб. носит ориентировочный характер и сделан на основе объявлений о продаже сопоставимых объектов, размещенных на информационных порталах https://auto.drom.ru/ и https://auto.ru/.

Согласно информации, представленной ответчиком и размещенной в открытых источниках, стоимость аналогичного спорному транспортного средства в исправном и комплектом состоянии варьируется от 100 000 руб. до 249 000 руб. (в среднем 200 000 руб.) (л.д. 67), стоимость одного только двигателя более 100 тысяч руб., коробки передач – более 30 тысяч руб. (л.д. 68).

Рассматривая доводы конкурсного управляющего и возражения ответчика, судом первой инстанции были получены пояснения от ФИО4 и показаний свидетеля ФИО7 (водителя АО «Роспечать»).

Исходя из полученных судом сведений установлено, что спорное имущество до его отчуждения ответчику с учетом его (автомобиля) неудовлетворительного состояния длительное время не использовалось в хозяйственной деятельности должника; решение о продаже грузового фургона было принято руководством в связи с экономической нецелесообразностью его восстановления. Ответчиком же фургон был приобретен для разбора на запасные части с целью ремонта иного аналогичного транспортного средства. На момент приобретения этого имущества в нем (автомобиле) отсутствовали двигатель и коробка передач, фары, зеркала, бампер и другие детали, в связи с чем транспортное средство было эвакуировано ответчиком к месту своего жительства (подтверждается также товарным чеком от 26.03.2018 ИП ФИО8).

Также ответчиком в материалы дела представлены фотографии, достоверность которых подтвердил указанный свидетель, наглядно демонстрируют неудовлетворительное состояние спорного автомобиля  (л.д. 62-66).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчужденное по оспариваемой сделке имущество не имело высокую стоимость, ответчиком произведена оплата переданного товара; обстоятельство недобросовестности в действиях ответчика не усматривается, в связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи №Л-04/18 от 26.03.2018 в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств  другой стороной сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Их анализа доводов апелляционной жалобы и доказательств, представленных в обоснование своего требования конкурсным управляющим, следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исходя из представленных в дело доказательств, пояснений ответчика и показаний свидетеля не усматривается доказанности доводов ФИО2 по поводу того, что цена приобретения грузового фургона не отвечала техническому состоянию автомобиля и (или) стоимости аналогичного автомобиля на открытом рынке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не нашла в судебном акте мотивировок, на которые опирается суд первой инстанции при принятии своих решений, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела, поскольку принятый судебный акт является мотивированным (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба также содержит довод о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без учета повышенного стандарта доказывания, принятого в рамках банкротных дел, и не предпринял достаточных мер к установлению обстоятельств совершения сделки. При этом, данный довод является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции были запрошены доказательства, необходимые для установления обстоятельств дела, допрошен свидетель и приняты во внимание доводы и возражения сторон по спору.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе также указала, что судом первой инстанции проигнорированы пояснения оценщика об определении стоимости с учетом недостатков, указанных в договоре: справка о стоимости выполнялась оценщиком с учетом недостатков, указанных в договоре купли-продажи. Соответственно, рыночная стоимость в справке № 2017-1Н/2020 от 07.09.2020 была указана с учетом недостатков, о чем имеется письменные пояснения оценщика.

Данный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из справки № 2017-1Н/2020 от 07.09.2020, источником ценовой информации является интернет. Однако такая информация не может быть безусловно признана достоверной, поскольку носит общий характер и не учитывает индивидуальных характеристик автомобиля, кроме того, сведений о реальной цене продажи автомобиля с конкретными характеристиками не имеется, оценщиком осмотр автомобиля в натуре не производился.

Доводы конкурсного управляющего о том, что при принятии судебного акта судом первой инстанции приняты в качестве доказательств обстоятельства и факты, которые не являются допустимыми (фотографии о стоимости автомобилей за неизвестный год такими признаками не обладают), не являются основанием для признания решения суда незаконным, поскольку суд принимал решение исходя из совокупности представленных в дело доказательств. Также при предоставлении фотографий ответчик указывал, что они сделаны в текущем состоянии автомобиля, а не на момент покупки (л.д. 78). Кроме того, конкурсный управляющий имел возможность реализовать свое право на оспаривание представленных доказательств ответчиком и заявить суду ходатайство о судебной экспертизе, чего им сделано не было (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Выражения несогласия с выводами суда, о том что суд очень выборочно подошел к показаниям свидетеля, отклоняются, так как данная оценка производилась судом в порядке статьи 5, 6, 9, 65, 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая недобросовестным поведением доводы ответчика о том, что при подписании договора он договор не читал, о содержании договора на момент подписания ему не было известно, конкурсный управляющий не учитывает, что ответчиком по сделке является физическое лицо, не являющееся аффилированным к должнику (иного участниками процесса не доказано). Исходя из представленных в дело пояснений и показаний, апелляционный суд может расценивать такое поведение как неосмотрительность, но не недобросовестность.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2021 по делу № А76-30056/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего «Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                 А.Г. Кожевникова

 

Судьи                                                                        С.В. Матвеева

 

                                                         А.А. Румянцев