СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-12106/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей Павловой Ю.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью фирма «Золотой луч» ( № 07АП- 6577/2018) на решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-12106/2018 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с  ограниченной ответственностью «Сибирина» (633004, г. Бердск Новосибирской  области, ул. Островского, 170, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью фирма «Золотой луч» (633004, г. Бердск  Новосибирской области, ул. Островского, 170, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 579 665 руб. 00 коп.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен) от ответчика: без участия (извещен) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирина» (далее – истец, ООО  «Сибирина») в лице конкурсного управляющего ФИО3  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью фирма «Золотой луч» (далее – ответчик, ООО  фирма «Золотой луч») о взыскании задолженности по договору аренды нежилого  

помещения от 11.01.2013 в размере 579 665 руб. за период с 11.01.2013 по  10.01.2018.  

Решением от 18.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  исковые требования удовлетворены частично: с ООО фирма «Золотой луч» в  пользу ООО «Сибирина» взыскана сумма основного долга в размере 353 225 руб.; в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО фирма «Золотой  луч» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение от 18.05.2018 Арбитражного суда  Новосибирской области отменить в полном объеме и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Сибирина»  требований, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не  соответствуют обстоятельствам дела.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец и  ответчик в 2013 году вели помимо арендных отношений иную хозяйственную  деятельность; 27.12.2013 ответчик перечислил в адрес истца денежную сумму в  размере 812 500 руб. по счету № 20 от 26.12.2013, что истцом не оспаривается;  после чего, в ответ на предложение истца зачесть сумму в размере 630 500 руб. в  счет предоплаты по договору, ответчик согласился письмом № 29 от 27.12.2013,  при этом указанный платеж истцом также не оспаривается; выводы суда первой  инстанции о том, что у ответчика отсутствуют доказательства получения истцом  указанного письма, не соответствуют обстоятельствам дела, так как на письме о  согласии в предоплате стоит подпись действующего в то время директора истца,  расшифровка подписи, указана дата получения письма, при этом подпись истцом  не оспорена, судом первой инстанции под сомнение не поставлена.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в  материалы дела не представил.  

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает  сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1  статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание  апелляционной инстанции не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает  решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим  отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, согласно заключенному договору аренды  нежилого помещения от 11.01.2013, истец предоставил ответчику во временное  владение и пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 282,63  кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

Срок аренды установлен с 11.01.2013 по 10.01.2018 (пункт 4.1 договора);  договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении  Росреестра по НСО 24.01.2013.  

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора, арендатор обязан ежемесячно вносить  арендную плату в размере 10 000 рублей, ежемесячно не позднее 15 числа месяца,  следующего за расчетным.  

По акту приема-передачи объекта недвижимости от 11.01.2013, истец  передал ответчику арендованную часть нежилого помещения.  

 Актом возврата нежилого помещения от 11.01.2018, часть нежилого  помещения возвращена арендодателю.  

Обязательства по внесению арендной платы исполнялись ООО фирма  «Золотой луч» ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась  задолженность в размере 579 665 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 13/к от 24.11.2017,  с требованием оплатить задолженность по арендной плате, которая оставлена без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Сибирина» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим  требованием.  

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и  возражения сторон, руководствуясь статьями 195, 200, 309, 310, 410, 420, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  

пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», установив наличие у ответчика перед  истцом просрочки исполнения обязательства по арендной плате, отсутствие  доказательства ее погашения в полном объеме, непредставление контррасчета,  отклонив доводы ответчика о зачете суммы задолженности, поскольку само по себе  письмо ответчика № 29 от 27.12.2013, без надлежащих доказательств его получения  истцом (истец отрицал наличие у него этого письма), с просьбой считать сумму 630  500 руб., перечисленной истцу по счету от 26.12.2013 предоплатой по договору  аренды, не является зачетом и прекращением обязательств по оплате арендной  платы и доказательством наличия соглашения между сторонами договора аренды о  предоплате, между тем, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой  давности, принимая во внимание, что дата обращения с иском в суд 18.04.2018,  дата направления претензии 27.11.2017 и дата ее получения ответчиком 08.12.2017  (30 календарных дней отведенных на рассмотрение претензии), то есть всего срок  исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка приостановлен  на 41 день, условия договора аренды о сроке оплаты (не позднее 15 числа месяца,  следующего за расчетным), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  взысканию подлежат арендные платежи по обязательствам, наступившим после  07.03.2015, то есть за период с февраля 2017 года (включительно, поскольку  обязательство по оплате за этот месяц наступило 16.03.2015) по январь 2018 года, в  связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании суммы задолженности  по арендной плате частично в размере 353 225 руб., указав при этом, что поскольку  частичная оплата по договору в сумме 110 000 руб. перечислена ответчиком в 2013,  2014 годах, за пределами срока исковой давности, при удовлетворении требований  о взыскании платы за период в пределах срока исковой давности, эта сумма не  учитывается.  

Вопреки доводам подателя жалобы, со ссылкой на письмо № 29 от  27.12.2013, в подтверждение получения истцом денежной суммы в размере 630 500  руб., на письме имеется лишь указание «Получено 27.12.2013» с подписью, между  тем, из данной отметки не следует, кем конкретно получено письмо, отсутствует и  оттиск штампа какого-либо общества, предпринимателя, равно как и отсутствует  расшифровка подписи на письме, в связи с чем апелляционный суд поддерживает  выводы суда первой инстанции о том, что указанное письмо не может являться  

надлежащим доказательством получения истцом подтверждения согласия  ответчика о зачете суммы в качестве предоплаты. Каких-либо иных доказательств,  подтверждающих факт перечисления предоплаты и получение ее истцом,  ответчиком представлено не было ни суду первой инстанции, ни суду  апелляционной инстанции.  

Таким образом, доводы ответчика о перечислении денежных средств в  качестве предварительной оплаты по договору аренды, не нашли свое  подтверждения; ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил  надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение  обязательств по договору аренды на сумму перечисленной предоплаты.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и  обоснованное решение.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, подателем  жалобы не доказано и не представлено.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов,  которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном  толковании норм права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда  первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не  имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами  установленных судом фактических обстоятельств дела.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя  жалобы.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 12106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью фирма «Золотой луч» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.Л. Полосин  

Судьи Ю.И. Павлова  

 ФИО1