АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2018 года

Дело №

А26-9829/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 15.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2017 (судья Михайлова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А26-9829/2012,

у с т а н о в и л:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене решения третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (далее – Третейский суд) от 13.06.2012 по делу № ТС-11-03/12, которым отказано в удовлетворении требований Министерства к обществу с ограниченной ответственностью «Форест-групп», место нахождения: 185003, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Варламова, дом 64, ОГРН 1116324002530,                     ИНН 1001245816 (далее - Общество), об обязании подписать приложение № 3 к договору от 18.12.2007 аренды лесного участка.

Определением от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 01.08.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 13.09.2013 удовлетворено заявление Общества о возмещении судебных расходов; с Министерства в пользу Общества взыскано     39 032 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.06.2014 № ВАС-16081/13 отказано в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

Министерство 19.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре определения от 27.05.2013 по новым обстоятельствам.

Определением от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2015, в удовлетворении названного заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.06.2015 определение от 08.12.2014 и постановление от 27.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 12.01.2016 и кассационной инстанции от 05.04.2016, заявление Министерства о пересмотре определения от 27.05.2013 по новым обстоятельствам удовлетворено, указанное определение отменено.

Определением от 27.05.2016 арбитражный суд удовлетворил заявление Министерства – отменил решение Третейского суда от 13.06.2012 по делу № ТС-11-03/12.

Поскольку при пересмотре дела по новым обстоятельствам судом не был разрешен вопрос о повороте исполнения определения от 13.09.2013 о возмещении судебных издержек, Министерство обратилось в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения определения от 13.09.2013.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 12.09.2016 заявление Министерства удовлетворено; произведен поворот исполнения определения от 13.09.2013 путем взыскания с Общества в пользу Министерства       39 032 руб.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о возмещении 1210 руб. 23 коп. судебных расходов, связанных с затратами на горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ), понесенными государственным казенным учреждением Республики Карелия «Олонецкое центральное лесничество» (далее – Учреждение), которое командировало своих работников для участия от имени Министерства в заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта.

Определением от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2018, в удовлетворении заявления отказано, поскольку расходы понесло лицо, не привлеченное к участию в деле.

В кассационной жалобе Министерство, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, заявление Министерства удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Министерство обратилось с заявлением о взыскании с Общества 1210 руб. 23 коп. в возмещение расходов на ГСМ. Проезд в арбитражный суд и обратно осуществлялся работниками Учреждения на автомобиле, закрепленным за Учреждением.

Возражая против заявленных требований, Общество указало на недоказанность факта несения названных расходов именно Министерством.

Суды, согласившись с доводом Общества о недоказанности факта несения Министерством судебных расходов, отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по смыслу приведенных положений в предмет доказывания по делу о взыскании судебных расходов входит, прежде всего, факт несения расходов именно лицом, заявившим требование об их взыскании.

Суды установили, что Министерство фактически не понесло представительских расходов. Расходы понесло являющееся самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений Учреждение, которое не было привлечено к участию в деле.

То обстоятельство, что Министерство является учредителем Учреждения, не имеет правового значения для выяснения вопроса о том, понесены ли Министерством реально расходы на оплату представительских услуг.

Судом могут быть распределены только фактически понесенные расходы.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения от 20.10.2017 и удовлетворения заявления Министерства.

Суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы процессуального и материального права применены правильно. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А26-9829/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.В. Шпачева