АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 сентября 2023 года

Дело №

А56-40479/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,  

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 02.11.2022), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО4 (доверенность от 31.05.2023),  

рассмотрев 18.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А56-40479/2016/суб.3/пересм.2,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Банк «Советский», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский просп., д. 4-6, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Континент», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 97А, пом. 7Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением  суда от 12.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением суда от 15.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 673 623 117 руб. 77 коп. 

Конкурсный управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением  о привлечении  ФИО1  к субсидиарной ответственности в размере 673 623 117 руб. 77 коп. 

Определением суда от 23.06.2020  рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2021 заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО1  удовлетворены, установлены основания для привлечения  указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2021 указанное определение оставлено без изменения.

ФИО1 31.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил отменить определение от 21.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества  отказать.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2023  определение от 12.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  ФИО1 просит отменить определение от 12.04.2023 и постановление от 12.07.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права; считает, что суды неправильно применили положения пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и необоснованно не признали вновь открывшимся обстоятельством показания фактического владельца Общества ФИО7, имеющие решающее значение для установления лица, фактически контролировавшего Общество до июня 2015 года.

ФИО1 также не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о невозможности идентификации Общества по сведениям, содержащимся в протоколе допроса ФИО7 

В жалобе также указано, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства.

 В представленном в электронном виде отзыве ФИО2, являющийся конкурсным кредитором Общества, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) пояснил, что Агентство является конкурсным управляющим Банком, который, в свою очередь, является конкурсным кредитором Общества; против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 возражал.

Представитель ФИО2 также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО6 в период с 16.11.2006 по 22.06.2015 являлся генеральным директором и единственным участником Общества.

Общество (покупатель) 17.06.2013 заключило с ФИО8.(продавцом) договор купли-продажи доли в праве собственности  на земельный участок, по условиям которого продавец продал  покупателю  долю в размере 90000/155467 в праве собственности на земельный участок площадью 11 959 000 кв. м  с кадастровым номером 60:08:000000:130, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Псковская обл., Локнянский р-н, относительно ориентира СПК «Загорье».

Согласно пункту 2.1 договора цена доли в праве собственности  на земельный  участок составила 450 000 000 руб.

Определением суда от 07.02.2020, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества,  названый договор признан недействительным; при этом судом установлено, что земельный участок был приобретен должником по завышенной цене за счет кредитных средств, полученных Обществом по заключенному с Банком кредитному договору от 17.06.2013 № 255В/13.

По условиям  названного кредитного договора Банк обязался открыть Обществу  кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 10 500 000 евро сроком по 16.06.2028 с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 7,3% годовых. 

Исполнение обязательств Общества по возврату кредита на основании  заключенного сторонами договора от 17.12.2013 обеспечивалось ипотекой земельного участка.

В рамках дела о банкротстве Банка (дело № А56-94386/2018) рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Банком (Агентства) о взыскании убытков. Судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения названного обособленного спора, установлено, что ссудная задолженность Общества по кредитному договору от 17.06.2013 № 255В/13 была реструктурирована дополнительными соглашениями от 26.12.2014, изменена валюта кредитования, рублевый эквивалент задолженности по возврату  кредита на дату конвертации составил 621 001 844 руб. 45 коп., по уплате процентов за пользование кредитом за период 22.12.2014 по 26.12.2014 – 3 229 233 руб. 57 коп. Кроме того, изменено условие кредитного договора по его предмету, установлено, что Банк  открыл кредитную линию Обществу в сумме 666 996 750 руб. со сроком возврата по 13.06.2031.

 Требование Банка  в размере 628 187 901 руб. 43 коп. основного долга и 5 996 444 руб. 50 коп. пени  включено в реестр требований кредиторов Общества, при этом требование в части основного долга признано обеспеченным залогом имущества  должника.

В обоснование заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ФИО5 сослался на заключение Обществом названных сделок. 

Так как согласно пояснениям бывшего руководителя Общества ФИО6  в период совершения указанных сделок лицом, фактически контролирующим Общество, являлся ФИО1, конкурсный управляющий также просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 и  ФИО6  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на даты заключения Обществом  договора  купли-продажи доли в праве собственности  на земельный участок и  кредитного договора от 17.06.2013 № 255В/13, в связи с чем определением от 21.05.2021 удовлетворил заявления конкурсного управляющего и приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлениями апелляционного суда от 17.08.2021 и  суда кассационной инстанции  от 10.11.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 21.05.2021  по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 сослался на то, что при  ознакомлении с материалами уголовного дела № 42201007754000274 в Выборгском районом суде Санкт-Петербурга ему стало известно о показаниях ФИО7, согласно которым фактически контролирующим Общество лицом являлся ФИО9

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался ФИО1, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Суд первой инстанции также отметил, что в копиях протоколов допроса ФИО7 от 10.04.2019 и от 29.02.2019 не указаны достаточные  сведения, позволяющие  должным образом идентифицировать Общество.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 12.07.2022 оставил  определение суда первой инстанции от 12.04.2023  без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной  главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52),  обстоятельства, которые согласно пункту 1 части  1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о пересмотре определения от 21.05.2021  по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 сослался на свидетельские показания ФИО7, согласно которым фактически контролирующим Общество лицом являлся ФИО9

По утверждению заявителя, о содержании свидетельских показаний ФИО7 ему стало известно  при  ознакомлении с материалами уголовного дела № 42201007754000274 в Выборгском районом суде Санкт-Петербурга.

 Не признавая обстоятельства, на которые сослался ФИО1 в обоснование заявления, вновь открывшимися обстоятельствами, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции, с которым   согласился и апелляционный суд, исходил из того, что данные обстоятельства не являются  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу настоящего обособленного спора.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приговор суда по уголовному делу № 42201007754000274 не вынесен, соответственно, обстоятельства, исключающие возможность привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу не установлены.

Суды первой и апелляционной инстанций  также отметили, что доводы ФИО1 о том, что он не являлся контролирующим должника лицом, неоднократно проверялись арбитражными судами всех инстанций и не нашли своего подтверждения.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, на которые сослался ФИО1 в обоснование заявления  о пересмотре определения от 21.05.2021  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку основания для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А56-40479/2016/суб.3/пересм.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 К.Г. Казарян