Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-866/2021

г. Владивосток

14 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-4672/2021 

на решение от 01.06.2021 судьи В.И. Решетько

по делу № А24-866/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Теплоэлектросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании права собственности в силу приобретательной давности

при участии посредством веб-конференции:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.10.2020 сроком действия до 31.12.2021, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.07.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – Управление) о признании в силу приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество – здание распределительного пункта-600, 1998 года постройки и введения в эксплуатацию, расположенное по адресу:                          

<

...> (ФИО4), общей площадью 277 кв. м, назначение: производственное здание (далее – РП-600, спорный объект).

Определением суда от 01.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Теплоэлектросетевая компания» (далее – МУП «ТЭСК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Со ссылкой на согласованный проект контура заземления построенного здания РП-600 от 13.10.1998 апеллянт утверждает, что он принимал участие в строительстве РП-600, построенного в 1998 году, и с этого времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет зданием как своим собственным и содержит его в надлежащем состоянии. Отмечает, что Постановление Верховного Совета от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1), разграничивающее публичную собственность между субъектами, не является правоустанавливающим документом и не подтверждает возникновение права собственности ответчика на спорный объект, ввиду чего добросовестность владения спорным объектом со стороны истца не может ставиться под сомнение. 

От Управления через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Неявка в судебное заседание представителя третьего лица с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие третьего лица применительно к статье 156 АПК РФ.

 Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что приказом Управления от 05.10.2020 № 216/20 «О включении в состав муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа объекта недвижимого имущества и закреплении его за муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа «ТеплоЭлектроСетевая Компания» на праве хозяйственного ведения», руководствуясь Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 05.07.2016 № 453-нд «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа» в состав муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа включен объект недвижимого имущества: «Здание Распределительной подстанции РП-600» (год постройки 1991), общей площадью 250,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (местоположение возле дома 32 по ул. ФИО4).

20.11.2020 в отношении спорного объекта в Единый государственный реестр недвижимости  (далее – ЕГРН) внесены запись о праве хозяйственного ведения МУП «ТЭСК» и запись о праве собственности Петропавловск-Камчатского городского округа (т. 3 л.д. 69).

ПАО «Камчатскэнерго», утверждая, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску, нормативно обоснованному положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) указано, что по смыслу статьи 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления          № 10/22), лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о добросовестности давностного владения истца РП-600, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 2 и приложением № 3 к Постановлению             № 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Распределительные пункты и трансформаторные подстанции представляют собой объекты инженерной инфраструктуры города, предназначенные для энергоснабжения потребителей города Петропавловска-Камчатского, следовательно, соответствуют критериям, изложенным в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1. Доказательств обратного обществом не представлено. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

С учетом изложенного довод апеллянта о том, что Постановление              № 3020-1 не является правоустанавливающим документом и не подтверждает возникновение права собственности ответчика на спорный объект, признается несостоятельным. 

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Между тем спорный объект не был включен в план приватизации ПАО «Камчатскэнерго» и не передавался истцу по передаточному акту, сделки по отчуждению объекта между публичным собственником и истцом также не совершались.

Таким образом, учитывая, что истец не мог не знать о том, что в силу прямого указания закона РП-600 относится к объектам муниципальной собственности, он не был включен в план приватизации ПАО «Камчатскэнерго» или приобретен истцом по сделке, даже доказанность факта непрерывного и открытого владения истцом спорным объектом не позволяет признать такое владение добросовестным применительно разъяснениям пункта 15 Постановления № 10/22.

Помимо этого ПАО «Камчатскэнерго» не доказана открытость владения имуществом. Так, письмами от 17.05.2019 № 01-06-01/1765/19, от 22.08.2019 № 01-06-01/3525/19 Управления запрашивало у ПАО «Камчатскэнерго» информацию о наличии сведений о собственнике РП-600. Ответа на данные обращения от ПАО «Камчатскэнерго» не последовало до момента подачи искового заявления о признании права собственности.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается неудовлетворительное состояние окон, стен и кровли спорного имущества (3 том). В частности, актом осмотра оборудования, кабельных линий и помещений РП-600 от 05.10.2020 (т.3, л.д. 100) установлено, что на потолках наблюдаются следы протекания воды – необходим капитальный ремонт кровли и косметический ремонт всех помещений. Во вспомогательных нежилых помещениях видны следы влаги на стенах и потолках, отслаивание штукатурки и краски, оконные рамы и стекла повреждены, разбиты, не обеспечивают защиту от неблагоприятных климатических условий, требуется побелка, покраска, замена окон и дверей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО «Камчатскэнерго» не производило ремонт здания и техническое обслуживание помещений РП-600, что опровергает доводы общества о его владении имуществом как своим собственным.

Согласно пояснениям Управления, истец, являясь гарантирующим поставщиком на территории Петропавловск-Камчатского городского округа и лицом, обязанным обеспечить надежное прохождение электрической энергии в силу прямого указания закона, осуществлял эксплуатацию оборудования РП-600 и производил минимально необходимое для предотвращения аварийных ситуаций обслуживание части оборудования, установленного в РП-600. Более того, до 01.01.2020 передаточные устройства, кабельные линии к дому № 32 по ул. ФИО4, в том числе К-600, были переданы ПАО «Камчатскэнерго» по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 35 от 14.04.1997. На основании указанного договора ПАО «Камчатскэнерго» осуществлялась эксплуатация оборудования РП-600.

Довод ПАО «Камчатскэнерго» об открытости и давности владения ввиду того, что в 2008 году оно осуществило технологическое присоединение к электрической сети энергопринимающей установки, принадлежавшей на праве собственности ООО «Владкам», подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электэическим сетям» (далее - Постановление № 861) (действующих в указанный период) для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 8(1) Постановления если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них.

Постановлением Правительства РФ от 21.04.2009 № 334  внесены изменения в Правила об осуществлении технологического присоединения, учитывающие право собственности электросетевых объектов и требования к опосредованному присоединению (через сети сторонних собственников).

Таким образом, действующая на момент технологического присоединения с ООО «Владкам» редакция Правил об осуществлении технологического присоединения (Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (ред. от 26.07.2007) давала возможность осуществления технологического присоединения к электросетевым объектам без учета их принадлежности к собственнику.

Утверждение истца о том, что спорный объект был создан не в 1991 году, как утверждает ответчик, а в 1998 году, являлось предметом оценки суда первой инстанции и не нашло своего подтверждения. Как правильно отметил суд, ввод в эксплуатацию соответствующего оборудования в 1998 году названное утверждение не доказывает. При этом коллегия отмечает наличие РП-600 на топоснове (планшет 3-5-б-7), изготовленной в 1991 году проектно-производственным архитектурно-планировочным бюро (т. 3 л.д. 31). Кроме того, в деле имеется Постановление администрации города Петропавловска-Камчатского от 04.02.1997 № 130 л принятии в муниципальную собственность жилого дома № 32 по ул. ФИО4 в г. Петропавловске-Камчатском с существующими сетями коммунального назначения (передаточные устройства, кабельные линии), что дополнительно подтверждает создание спорного объекта до 1998 года. 

Таким образом, истцом не доказано наличие правовых оснований, необходимых для признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2021  по делу №А24-866/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына